原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔣某某(原告母親)，住上海市。
　　被告：鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：鄔德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：夏玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蔡瑜，上海市申房律師事務所律師。
　　原告張某與被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍排除妨害糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人蔣某某、被告鄔某某、被告鄔德林與夏玉珍及其委托訴訟代理人蔡瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：一、判令三被告搬離上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)；二、本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：三被告將系爭房屋出賣給原告，依據(jù)上海仲裁委員會(2017)滬仲案字第0351號裁決書，原告于2018年12月19日取得系爭房屋產權。但三被告至今侵占房屋不肯搬離，故原告起訴來院。
　　被告鄔某某辯稱，不同意原告訴請，因為被告他處無住房。
　　被告鄔德林、夏玉珍辯稱，不同意原告訴請，兩被告與原告之間不存在房屋買賣合同關系，原告的訴請無法律依據(jù)，原告的產權系因蔣某某贈與獲得，故原告應向蔣某某主張交付房屋。2015年8月29日三被告與案外人蔣某某簽訂房屋買賣合同，但并未約定交房時間，且兩被告也從未收到蔣某某任何房款，因此兩被告無義務向蔣某某交付房屋，更無義務向原告交付房屋。
　　經審理查明，系爭房屋原登記在三被告名下，各占三分之一產權份額。2015年8月29日原告母親蔣某某與三被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定將系爭房屋作價人民幣XXXXXXX元(以下幣種均為人民幣)出售給蔣某某，2015年10月31日前辦理過戶手續(xù)，并約定若發(fā)生爭議可向上海仲裁委員會申請仲裁。2015年9月17日，原告、三被告、蔣某某三方簽訂《債權債務轉讓及債權轉作房款協(xié)議書》(系爭房屋此前已被抵押給原告，并于當日由原告申請解除抵押)，約定：2012年3月18日至2015年8月30日期間原告共出借給被告鄔某某XXXXXXX元，至2015年9月17日尚余860000元未歸還。因被告無力歸還，故同意將系爭房屋作價XXXXXXX元出售給原告，原告另支付640000元購買該房產。因原告受限于上海市購房政策，故將債權及購房機會轉讓給蔣某某。另約定：合同簽署完成原告(或蔣某某)應支付110000元，被告辦理完房產交割手續(xù)后原告(或蔣某某)應支付200000元，被告全部戶口遷出，全部人員搬離且原告(或蔣某某)取得產權后，原告(或蔣某某)支付尾款390000元。被告若不遷出戶口或不搬離，原告(或蔣某某)可不支付尾款而取得房屋產權。協(xié)議并未約定收款人。被告鄔某某于2015年9月17日、2015年9月20日、2015年10月8日、2015年10月11日先后出具收條四張，確認總計收到原告購房款480000元。前述協(xié)議簽訂當日，協(xié)議三方當事人在房地產登記部門辦理了系爭房屋過戶申請手續(xù)，但過戶程序于2015年9月25日因案外人的司法查封而終止。2016年3月31日上海仲裁委員會受理蔣某某作為申請人要求確認系爭房屋所有權的(2016)滬仲案字第0593號案件，該案亦以系爭房屋存在案外人的司法查封為由，駁回蔣某某的申請。之后前述案外人的司法查封被解除，但被告未再配合過戶。2017年2月20日上海仲裁委員會受理蔣某某作為申請人的(2017)滬仲案字第0351號案件，并于2018年2月5日裁決三被告于裁決作出之日起15日內配合蔣某某辦理系爭房屋的過戶手續(xù)。但三被告仍不予配合，蔣某某遂向上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行，該院于2018年8月6日作出(2018)滬02執(zhí)145號之一執(zhí)行裁定書，指定我院執(zhí)行該裁決內容。我院于2018年9月17日作出(2018)滬0107執(zhí)3413號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，將系爭房屋過戶至蔣某某名下。2018年12月15日蔣某某與原告至不動產登記部門申請將系爭房屋以贈與形式過戶至原告名下，2018年12月19日上海市不動產登記局出具不動產權證書，載明系爭房屋為原告單獨所有。后原告向被告主張遷離未果，遂向本院起訴，要求判如訴請。
　　本院認為，妨害物權的，權利人可以請求排除妨害。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定履行各自義務。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。已為仲裁機構生效裁決所確認的事實當事人無需舉證，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。
　　首先，本案中，系爭房屋根據(jù)(2017)滬仲案字第0351號仲裁裁決已由我院強制執(zhí)行至蔣某某名下，后又由蔣某某以贈與形式過戶至原告名下，由原告單獨所有。原告現(xiàn)作為系爭房屋的產權人，要求排除他人對于房屋的占有，依法有據(jù)。
　　其次，關于被告鄔某某所稱他處無房，本院認為，被告鄔某某作為具備完全民事行為能力的成年人，在對外大額借款時就系爭房屋設定抵押，并在無力償還時簽訂房屋買賣合同及債權轉作房款協(xié)議書，應當對于系爭房屋將過戶至債權人名下及本人需要遷離有明確的預期，其現(xiàn)在以他處無房為由不同意遷離違背誠信，違反約定，于法不合。并且在其已被免除債務、并收取房款的條件下，繼續(xù)占有房屋實際導致其因自己的過錯行為而受益，更于理不合。故其抗辯顯然不能成立。
　　最后，關于被告鄔德林、夏玉珍抗辯與原告不存在買賣關系，未約定交房時間，也未收到房款，本院認為，本案原告系以房屋產權人的身份要求排除對行使房屋權利的妨害，原告的產權人身份已經法定程序確認，現(xiàn)兩被告的前述抗辯實際系否定產權形成的基礎法律關系，其應當對此進行充分舉證。然，被告并未就此舉證，相反，根據(jù)查明的事實，本案三被告實際已于2015年在《上海市房地產買賣合同》、《債權債務轉讓及債權轉作房款協(xié)議書》上簽字，并前往房地產登記部門申請產權過戶，從前述行為來看，三被告將房屋以房抵債，并出售于蔣某某(或原告)的意思表示非常明確，而原告實際付款情況亦已滿足協(xié)議書中約定的過戶條件，故兩被告的前述抗辯顯然不能成立。
　　綜上，本院認定原告作為房屋產權人要求三被告遷離系爭房屋依法有據(jù)，應予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍應于本判決生效之日起十日內遷離上海市普陀區(qū)宜君路XXX弄XXX號XXX室房屋。
　　如果未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由被告鄔某某、鄔德林、夏玉珍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??飛

書記員：計曉菲