原告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：朱玉祥，
河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告：
滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道新華西路交叉口。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx.
法定代表人：唐宇游，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉建平、李菲，
河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：中太
建設(shè)集團有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91131000109261087Y。
被告：卜召雄，男，****年**月**日出生，漢族，住運河區(qū)。
原告張某某與被告
滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱一方公司）、中太

建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中太集團）、卜召雄確權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月28日作出（2016）冀0903民初字562號民事判決。原告不服，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴，河北省滄州市中級人民法院于2017年4月24日作出（2017）冀09民終1748號民事裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，于2018年9月10日作出（2017）冀0903民初1901號民事判決。被告一方公司不服該判決，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴。河北省滄州市中級人民法院于2019年1月14日作出（2018）冀09民終7488號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年4月16日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托訴訟代理人朱玉祥，被告一方公司委托訴訟代理人劉建平到庭參加訴訟，被告中太集團、被告卜召雄經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)滄州市運河區(qū)嘉禾一方45#-1、45#-4兩套房屋所有權(quán)歸原告所有;2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告卜召雄以被告中太集團的名義承攬了被告一方公司嘉禾一方二期施工工程。在建設(shè)過程中，第三被告卜召雄以中太集團嘉禾一方花園二期項目部的名義，將嘉禾花園二期30#、39#樓的主體和二次結(jié)構(gòu)分包給原告施工。2012年3月12日，原告與第二被告、第三被告的項目部簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，原告實行墊資方式，截至2014年1月2日，除第二、第三被告已支付的工程款外，第二、第三被告還尚欠原告1000萬元工程款，由于第一被告資金支付出現(xiàn)困難，無法及時撥付給第二、第三被告工程款，導(dǎo)致原告工程款也無法兌現(xiàn)，為此原告同意認(rèn)購第一被告房屋頂?shù)止こ炭罘绞浇Y(jié)算部分工程款。于是，2014年1月2日三方達(dá)成房屋抵充工程款協(xié)議，協(xié)議約定，原告用760萬元工程款認(rèn)購第一被告同價值嘉禾一方房屋45#-1，面積415.32平米；45#-4，面積415.42平米，房屋兩套，同時約定原告不得再向第二、第三被告催要上述該工程款。目前，原告在辦理上述房產(chǎn)手續(xù)時，三被告卻不予以配合，為維護原告自己的合法利益，故訴至法院。本案在審理過程中，原告明確訴訟請求為本案為合同糾紛，原告要求被告履行2014年1月2日的三方協(xié)議，因房屋已出售，要求被告在6494200元的基礎(chǔ)上扣除已給付部分，再給付原告3781200元工程款及利息。
一方公司辯稱，1、按被告中太公司和卜召雄的說法，原告是內(nèi)部承包，按照相關(guān)司法解釋如果是內(nèi)部承包，原告不能作為實際施工人，向發(fā)包方和承包方主張權(quán)利；2、即便原告是實際施工人，根據(jù)法律規(guī)定作為發(fā)包方的一方公司只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而一方公司已超付了中太集團工程款，關(guān)于一方公司與中太集團工程款糾紛案尚在審理中，故本案應(yīng)中止審理；3、2014年1月2日的房屋抵頂協(xié)議不能作為一方公司與中太集團連帶承擔(dān)給付原告工程款的依據(jù)。該協(xié)議是在一方公司和中太集團沒有結(jié)算的情況下，因為一方公司欠中太集團工程款，中太公司又稱欠原告工程款，三方簽訂的房屋抵充協(xié)議，對于一方公司來講不管是給付工程款還是以房抵充工程款，給付方都是中太集團，原告與一方公司是不發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的。一方公司抵付工程款的前提是一方公司還欠中太集團工程款，雖然沒有結(jié)算，但是根據(jù)雙方合同金額和預(yù)估的金額所欠工程款在2014年1月2日超過7600000元，在這個范圍內(nèi)一方公司用房屋進行抵充，至于中太集團與原告之間是否欠工程款，跟一方公司沒有關(guān)系，所以協(xié)議中寫明中太集團欠原告的工程款是待中太集團收到一方公司撥付的工程款再支付，而且在第二條上寫明的是要簽訂房屋買賣合同，說明房屋抵充協(xié)議不具備買賣合同的效力而且在簽訂房屋買賣合同時開具工程稅票的是中太集團而非原告，也說明所抵償?shù)墓こ炭钍且环焦厩分刑瘓F的工程款。原告方將第三條解讀為剩余工程款由一方公司現(xiàn)金支付給原告，原告不再向中太集團要工程款，支付后沒有賓語，應(yīng)該結(jié)合上文的所有表述來解讀，剩余工程款并非是指原告和中太之間的剩余工程款，一方公司現(xiàn)金支付的對象也不是原告而是中太集團，這句話要表達(dá)的意思是一方公司欠中太集團剩余工程款，再給付的方式不能是房屋而是現(xiàn)金。按照原告的解釋這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)承擔(dān)的話中太集團就根據(jù)這個協(xié)議不再有向原告付款的義務(wù)，而同時中太集團也沒有向一方公司就后期的工程款開票的義務(wù)。但是實際上在協(xié)議簽訂后一方公司、中太集團與原告三方在2014年1月9日又簽訂了一個協(xié)議，而這個協(xié)議是對2014年1月2日的變更，通過這個行為也證明1月2日的協(xié)議并沒有履行，否則的話，按照1月2日的協(xié)議，中太集團就沒有再向原告付款的義務(wù)了。而事實上之后一方公司向原告的付款都是經(jīng)中太集團同意并由其授意所做，原告在借款時也承諾如果中太集團對借款有異議，則由原告來承擔(dān)責(zé)任，這也說明三方并沒有履行1月2日的協(xié)議，1月2日的協(xié)議也不是原告所陳述的一方公司承諾直接給其工程款。原告的陳述不是事實，一方公司這個項目最終結(jié)算是7500多萬元，原告實際從中太、卜召雄處承包的也只是一部分，現(xiàn)場還有其他施工隊，所以原告所說的如果其撤場工程就成為爛尾樓根本不存在?，F(xiàn)場還有中交三航公司，也說因為資金問題撤場，實際上是因為中交三航公司自身的問題不能再施工而轉(zhuǎn)由滄州大元集團進行施工，三方簽有協(xié)議，所以原告所述不是事實。原告稱在2014年1月2日簽訂房屋抵工程款協(xié)議之后，原告就繼續(xù)施工，原告是在2014年5、6月份才撤的場，也說明了2014年1月2日這個協(xié)議沒有履行，原告是同意的。而且這個協(xié)議之所以沒有履行是因為原告本身的原因，在協(xié)議第二條寫明了要簽訂房屋買賣合同，原告在2014年1月2日并未與一方公司簽訂買賣協(xié)議，也沒有委托他人簽訂買賣協(xié)議，且在2014年1月9日又簽訂了一個協(xié)議，根據(jù)這個協(xié)議一方公司給了原告1500000元，原告在這個協(xié)議里并沒有要求涉案兩套房屋，而在之后的3、4年之內(nèi)，原告始終沒有向一方公司以任何形式提出要履行抵償協(xié)議要房子。直到2017年一方公司起訴中太集團要求返還多付工程款的訴訟之后，原告才向法院起訴要這兩套別墅，也說明這個房屋抵充工程款協(xié)議簽訂之后由于原告本人的原因并沒有履行而且原告表示不要房屋要錢，所以之后才出現(xiàn)了1月9日的協(xié)議和之后的300多萬元的借款。
中太集團經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，但庭前提交答辯狀，辯稱：1、2014年1月2日和2014年1月9日簽訂協(xié)議的當(dāng)事人為一方公司、張某某和中太集團，經(jīng)中太集團向法院申請印章技術(shù)對比，已經(jīng)鑒定為協(xié)議中加蓋的印章與中太集團合法使用、備案的印章不是同一枚，所以協(xié)議中未體現(xiàn)中太集團的真實意思表示，而一方公司對協(xié)議中印章認(rèn)可，可以推定該協(xié)議是一方公司的真實意思表示。一方公司雖在庭審中以與張某某簽訂協(xié)議后已向中太集團足額支付工程款為由辯駁已不欠工程款，無需再向張某某支付，但一方公司提交的證據(jù)材料均為其他自然人在沒有中太集團授權(quán)的前提下一方公司向其打款，而一方公司未提交直接向中太集團打款的證據(jù)，因此在其他收款人未出庭說明情況、打款證據(jù)真實性不能確定的情況下，不能認(rèn)定一方公司與張某某之間的債務(wù)關(guān)系消滅。2、從張某某提交的證據(jù)材料及原一審（2017）冀0903民初1901號判決書卜召雄發(fā)表的辯論意見可以看出，張某某原本要撤場，后同意繼續(xù)施工是基于一方公司承諾以后張某某的工程款均由一方公司直接支付，因中太集團不是案涉項目的實際施工人、未與張某某之間進行過結(jié)算，所以張某某需舉證證明一方公司尚欠工程款數(shù)額及張某某已經(jīng)從一方公司領(lǐng)取的工程款數(shù)額，確定一方公司是否還欠張某某工程款，而一方公司提交的他人從一方公司領(lǐng)取借款等其他款項的證據(jù)不能作為是否還欠付中太集團及張某某工程款的抗辯理由。3、本案涉及項目嘉禾一方花園二標(biāo)段30#、39#樓一方公司尚未與中太集團作出最終結(jié)算，一方公司主張的結(jié)算數(shù)額系其未經(jīng)中太集團同意，單方委托造價鑒定機構(gòu)作出，中太集團不知情更不予認(rèn)可，最終鑒定數(shù)額更沒有依據(jù)雙方約定加蓋中太集團預(yù)結(jié)算專用章予以確認(rèn)，且一方公司將大量外借于中太集團無關(guān)的第三人的借款，均計算為向中太集團支付的工程款，與事實和法律相悖。所以一方公司主張的另案起訴中太集團超付工程款一案，因項目未做最終結(jié)算，不能作為本案的定案依據(jù)，而且每個案件具有獨立性，一方公司與張某某之間系獨立的法律關(guān)系。
卜召雄經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，但在本案第一次發(fā)還審理前曾提交過書面答辯狀，答辯意見為，1、我作為中太集團在滄州嘉禾一方項目的負(fù)責(zé)人，參與了該項目30#、39#樓的建設(shè)，該項目中有大約3000多萬的工程是由張某某完成的。2014年初，由于一方公司未按規(guī)定撥款，導(dǎo)致我代表的中太集團也不能給付張某某工程款，2014年初欠款數(shù)額達(dá)到近千萬元（大概數(shù)）。當(dāng)時張某某工程隊要撤場，工程將擱置，駿工將遙遙無期，一方公司將無法按期交房，損失數(shù)額將無法計算。為此，一方公司、我代表中太集團和張某某達(dá)成用房抵頂工程款協(xié)議，一方公司同時承諾，以后所欠張某某的工程款均由一方公司代中太支付，然后，張某某答應(yīng)繼承施工。2、用房頂帳協(xié)議達(dá)成后，一方公司曾給張某某部分工程款，是以借條名義給付的，這些錢我知道，并有記錄。從2014年初至結(jié)算期間，張某某收到一方公司的款項均在結(jié)算時予以扣除，但結(jié)算以后，張某某從一方公司處領(lǐng)取的錢款，我僅知道一部分。請法院從保護一方公司、中太集團和張某某的角度出發(fā)，嚴(yán)格審查2014年9月至今，張某某從一方處領(lǐng)取的款項，這部分錢要從中太集團與張某某結(jié)算后的工程款中扣除，以便將來我與一方公司結(jié)算時備用。3、目前，我與一方公司涉案合同約6000多萬元，但雙方?jīng)]有實際結(jié)算，對一方公司曾提出付清中太集團所有工程款一事，我不認(rèn)可?，F(xiàn)在由于特殊原因不能參加庭審，請求法院依法處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)審理查明，2012年3月10日，被告一方公司與被告中太集團簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，把嘉禾一方花園二期工程的30#、39#樓承包給被告中太集團。被告卜召雄是中太集團涉案工程的項目經(jīng)理。2012年3月12日，原告張某某與被告中太集團項目部經(jīng)理卜召雄簽訂了內(nèi)部承包協(xié)議，承包范圍是嘉禾一方花園二期30#、39#樓主體結(jié)構(gòu)和二次結(jié)構(gòu)等工程。在原告施工過程中，因被告中太集團的工程款不能及時到位，由原告張某某與被告一方公司、被告中太集團三方于2014年1月2日簽訂房屋抵充工程款協(xié)議，協(xié)議約定，原告用7600000元工程款認(rèn)購一方公司同價值嘉禾一方45#-1、面積415.32平米，45#-4、面積415.42平米房屋兩套；簽訂房屋買賣合同時，中太集團需開具運河區(qū)工程稅票；剩余工程款由一方公司現(xiàn)金支付，張某某不向中太集團催要上述工程款。
2014年1月9日，三方又簽訂一份房屋抵充工程款協(xié)議，協(xié)議約定，中太集團用4610000元認(rèn)購一方公司同價值的房產(chǎn)，即嘉禾一方花園一期商業(yè)2號樓117鋪，房價1170000元和嘉禾一方花園56#-4別墅，房價3440000元；張某某用860000元的工程款認(rèn)購嘉禾一方商業(yè)1號樓114鋪；簽訂房屋買賣合同時，中太集團需開具運河區(qū)工程稅票；簽訂本協(xié)議后，一方公司支付付中太集團卜召雄1500000元工程款，支付張某某1500000元工程款；30#、39#樓工程竣工決算在一方公司和中太集團未確認(rèn)之前，中太集團或張某某承諾不向一方公司要求支付工程款。兩份協(xié)議書均加蓋了被告中太集團的公章且有被告卜召雄的簽字。協(xié)議簽訂后，2014年1月14日和1月18日，一方公司根據(jù)1月9日的協(xié)議向張某某支付了工程款共計1500000元。簽訂以上兩份協(xié)議時，一方公司與中太集團工程款尚未結(jié)算。
2014年8月31日，中太集團與張某某簽訂了嘉禾一方30#、39#樓工程確認(rèn)單，確認(rèn)總工程款為33514300元，中太卜召雄向張某某所有墊付款及扣款共計支付工程款合計24768700元，39#初裝修及油工工程款2072900元，30#樓中太集團安排做地面178507元，計算明細(xì)：33514300元-24768700元-2072900元-178500元=6494200元。以上下欠工程款卜召雄同意張某某向嘉禾一方要求支付，工程質(zhì)保金由嘉禾一方控制管理，張某某施工隊在質(zhì)保期間負(fù)責(zé)維修。一方公司未參與以上張某某與中太集團工程決算。
中太集團卜召雄與張某某簽訂工程確認(rèn)單后，2014年12月15日一方公司以借款的形式給付張某某1000000元，2015年1月13日給付張某某500000元、2015年2月9日給付張某某500000元、2015年2月13日給付張某某400000元，以上款項共計2400000元，原告對上述款項均予以認(rèn)可。
另查明，原告張某某于2015年1月23日支取中太集團賬戶上的社會統(tǒng)籌費713000元；2014年11月1日，中太集團向滄州市清欠辦出函同意將其預(yù)存600000元的農(nóng)民工保證金直接轉(zhuǎn)給張某某，但因該農(nóng)民工保證金賬號被凍結(jié)，造成原告無法支取。
又查明，原告張某某與一方公司、中太集團于2014年1月2日簽訂協(xié)議中所涉房屋兩套，其中嘉禾一方45#-1號房產(chǎn)，一方公司于2016年8月22日與買受人張秋杰簽訂商品房買賣合同，以4660000元價格出售給張秋杰并已辦理房產(chǎn)登記手續(xù)；嘉禾一方45#-4號房產(chǎn)，一方公司于2016年5月12日與買受人王心竹簽訂商品房買賣合同，以4500000元價格出售給王心竹并已辦理房產(chǎn)登記手續(xù)。
再查明，一方公司訴中太集團退還多支付工程款1850737元的案件，本院于2018年11月18日作出（2018）冀0903民初3147號民事判決書，認(rèn)定一方公司超額支付了工程款，判令中太集團返還一方公司超額支付工程款。中太集團對判決不服，向河北省滄州市中級人民法院提起上訴，因中太集團無正當(dāng)理由拒不到庭且未繳納上訴費，河北省滄州市中級人民法院于2019年5月9日作出（2019）冀09民終2772號民事裁定，中太集團的上訴按撤訴處理。
一、被告中太
建設(shè)集團有限公司于判決生效十日內(nèi)給付原告張某某工程款3381200元，并自2015年2月14日起按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息直到全部付清之日止。
二、駁回原告張某某對被告卜召雄、
滄州一方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費37050元，保全費5000元，由被告中太
建設(shè)集團有限公司承擔(dān)38850元，由原告張某某承擔(dān)3200元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張某某與一方公司、中太集團于2014年1月2日簽訂房屋抵工程款協(xié)議時，一方公司與中太集團并未對工程款進行決算，工程價款未確定，因此，該協(xié)議屬于流質(zhì)契約，應(yīng)認(rèn)定為無效。故對原告主張繼續(xù)履行該協(xié)議，由一方公司根據(jù)抵頂房屋價款支付工程款的請求，本院不予支持。根據(jù)2014年8月31日原告張某某與被告中太集團卜召雄的工程結(jié)算確認(rèn)單，中太集團尚欠原告張某某工程款6494200元，卜召雄作為中太集團嘉禾一方項目負(fù)責(zé)人，與張某某對工程款進行結(jié)算并加蓋中太集團印章，故本院對此予以認(rèn)定。張某某與中太集團結(jié)算后，中太集團未再支付給張某某工程款，而一方公司于2014年12月15日給付張某某1000000元、2015年1月13日給付張某某500000元、2015年2月9日給付張某某500000元、2015年2月13日給付張某某400000元，以上共計2400000元，原告認(rèn)可收到一方公司2400000元，故以上款項應(yīng)視為一方公司代中太集團給付張某某工程款。另，原告張某某于2015年1月23日支取中太集團賬戶上的社會統(tǒng)籌費713000元，此款亦應(yīng)折抵工程款。綜上，原告張某某與中太集團結(jié)算后又收到工程款3113000元，中太集團尚欠張某某工程款3381200元。故中太集團應(yīng)支付原告工程款3381200元，并自2015年2月14日（最后一筆工程款支付時間）起按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息直到全部付清之日止。對于600000元農(nóng)民工保證金，雖然中太集團為原告出具了信函，但因帳戶被凍結(jié)，原告沒有實際領(lǐng)取該筆款項，故不應(yīng)視為已支付完畢。被告卜召雄經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄對原告訴求的抗辯權(quán)。對于被告一方公司作為發(fā)包方與承包方中太集團工程款糾紛案件，本院作出的（2018）冀0903民初3147號民事判決書已發(fā)生法律效力，一方公司已超額支付中太集團工程款，故不再承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：

審判長 王霞
人民陪審員 張建華
人民陪審員 楊玉琴

書記員： 黃曉一