原告張某某。
委托代理人許海東，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告官成富，宜昌市伍家崗區(qū)鴻達(dá)物流運輸部業(yè)主。
委托代理人徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告陳某某。

原告張某某與被告官成富、陳某某運輸合同糾紛一案，本院于2015年1月12日立案受理后，于2015年7月30日作出（2015）鄂伍家崗民初字第00247號民事判決書，被告官成富不服該判決提起上訴，宜昌市中級人民法院于2015年10月22日裁定將該案發(fā)回本院重新審理，本院依法由審判員李琳擔(dān)任審判長，與審判員馮昊、人民陪審員王秋云組成合議庭審判，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了重新審理。原告張某某及其委托代理人許海東，被告官成富及其委托代理人徐國濤到庭參加了訴訟，被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告官成富在宜昌市三峽物流園內(nèi)從事“長陽-宜昌專線”貨物運輸業(yè)務(wù)。2013年8月，原告張某某委托被告官成富運輸雞蛋至長陽交收貨人陳某某，雙方口頭約定，被告官成富向收貨人陳某某交貨的同時，代為收取貨款，再將貨款支付給原告張某某；如收貨人陳某某不付款，則不予交貨；其運輸費由收貨人陳某某支付。2013年8月至2014年1月，原告張某某共計委托被告官成富運輸雞蛋32筆，貨款總金額82860元，被告官成富將貨物均交與收貨人陳某某，并代為收取相應(yīng)的貨款。期間，被告官成富支付給原告張某某代收的貨款40000元，原告張某某出具了相應(yīng)的收條。
原告張某某為追索尚欠的貨款42860元，于2015年1月12日向本院起訴，本院于2015年7月30日作出判決后，被告官成富上訴，宜昌市中級人民法院于2015年1月22日發(fā)回本院重新進(jìn)行審理。二審開庭審理過程中，被告官成富陳述“陳某某走的時候向我出具了欠條，欠5.9萬元包括本案部分雞蛋款2.7萬元。陳某某的哥哥陳志紅將陳某某的車輛和貨抵給我1.9萬元，還欠4萬元”。官成富在重審時向本庭提供一份陳某某出具的欠條，但該欠條僅載明“欠59000元”，并未載明是陳某某向誰出具，欠何款，官成富主張是陳某某向張某某出具委托官成富轉(zhuǎn)交，亦無其他證據(jù)證明，且官成富幾次陳述中關(guān)于欠付雞蛋款的金額不一致。
上述事實，有原、被告的陳述和答辯，鴻達(dá)物流貨物運單，（2015）鄂伍家崗民初字第00247號庭審筆錄、宜昌市中級人民法院庭審筆錄以及本案庭審筆錄、質(zhì)證筆錄等證據(jù)在卷佐證

本院認(rèn)為，原告張某某與被告官成富就貨物運輸協(xié)商一致，形成口頭合同，該合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告張某某委托被告官成富運輸雞蛋至長陽，收貨人為陳某某，雙方當(dāng)事人約定由收貨人支付運費，并且收貨人在收貨的同時支付貨款，再由被告官成富將代收的貨款轉(zhuǎn)付原告張某某。該合同的內(nèi)容符合現(xiàn)代物流交易的方式和習(xí)慣，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行，故被告官成富表示自己只是幫忙收取貨款，對于是否一定收取貨款，以及收取多少貨款并無強(qiáng)制性義務(wù)，否認(rèn)承擔(dān)付款責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)原、被告雙方的交易習(xí)慣，是由官成富將貨款帶回交付給原告，現(xiàn)官成富未將貨款足額交付給原告，其有義務(wù)舉證證明系陳某某未足額支付貨款，但官成富在二審陳述以及所提供的欠條金額與本案事實相矛盾，無法證明其主張，故本院不予采信。雙方在實際履行中，原告張某某托運貨物32筆，貨款總金額82860元，被告官成富交貨后亦收取相應(yīng)的貨款，并支付給原告張某某40000元，屬部分履行。被告官成富抗辯其已支付原告張某某55000元，其中15000元未出具收據(jù)，原告張某某不予認(rèn)可，被告官成富也未能提交支付憑證，故該15000元已支付的事實本院不予認(rèn)定。原告張某某要求被告官成富給付尚未履行的部分代收款，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。但雙方并未約定被告官成富將代收款給付原告張某某的具體時間或期限，原告張某某主張逾期付款違約金的請求，本院不予支持。陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院不能通過庭審調(diào)查或詢問向其了解本案事實，故本院無法采信官成富所主張“陳某某未向官成富交付雞蛋款”的陳述。如因陳某某的過錯對官成富造成損失，官成富在向原告張某某承擔(dān)付款責(zé)任之后，可就其損失向陳某某另行起訴?；诤贤鄬π栽瓌t，陳某某并非本案運輸合同的合同相對人，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸合同的法律責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告官成富于判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某支付代收的貨款42860元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費936元，由被告官成富負(fù)擔(dān)。
如果被告官成富未按本判決指定的期間向原告張某某履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　琳 審　判　員　　馮　昊 人民陪審員　　王秋云

書記員：楊正鵬