原告張某某。
委托代理人高原，河北日方昇事務所律師。
被告保定市坤元房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市朝陽北大街709號恒通財富中心1740。組織機構代碼證號××。
法定代表人張坤元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務所律師。
委托代理人趙樸英、河北北華律師事務所律師。
第三人張坤元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市南市區(qū)裕華東路268號1號樓1單元501室。身份證號xxxx。
委托代理人馬懿，北京市中聞律師事務所律師。

原告張某某與被告保定市坤元房地產開發(fā)有限公司（下簡稱坤元公司）、第三人張坤元股東資格確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人，被告保定市坤元房地產開發(fā)有限公司委托代理人趙樸英、邢少文，第三人張坤元及委托代理人馬懿到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，2011年7月，由于坤元公司開發(fā)建設中遇到多重困難，擬吸收新股東加入，經過多次商議后，于2011年8月23日吸收我為股東，坤元公司在留存的19%的股份中拿出16%的股份由4名新股東（王小建、王萬青、王占博、張某某）購買，原告出資10萬元，占4%的股份。同時決定由王小建任公司的法定代表人，但被告至今未履行2011年8月23日坤元公司股東會議決議，該決議簽訂后，原告積極參與公司的建設開發(fā)，協(xié)調各種重大事項，但因張坤元拒不按照股東會議決議辦事，致使公司長期處于癱瘓狀態(tài)，更讓我們氣憤的是，近期張坤元以在工商局注冊法定代表人身份的優(yōu)勢，私下伙同另一股東（宇文新利）與他人簽訂協(xié)議，并私刻公司合同專用章、通過關系報假案，稱公章、營業(yè)執(zhí)照等丟失，擬將公司的全部資產出賣，對這些違法行為，原告將關注事態(tài)進展，保留追究被告張坤元這一嚴重違法行為的權利。原告認為，一直以來，被告張坤元的種種行徑，已給公司造成重大損失，并嚴重損害了其他股東合法權益，同時，也是一種嚴重違反法律的行為，因此，為保護公司及股東的合法權益，故原告以保定市坤元房地產開發(fā)有限公司、張坤元為被告向人民法院提起訴訟，懇請人民法院依法判令：1、確認原告為保定市坤元房地產開發(fā)有限公司股東資格身份，并確認原告持有被告坤元公司4%的股份；2、被告為原告到工商局辦理股東手續(xù)；3、本案的訴訟費由被告承擔。
被告坤元公司辯稱，原告主張的事實并不存在，被告系2010年5月13日成立的經營范圍為房地產開發(fā)與經營的有限責任公司，注冊資本為500萬元，實收資本為500萬元，公司僅有兩名股東，分別為張坤元和宇文新利，不存在隱名股東，二位股東出資均為貨幣出資，其中張坤元出資480萬元，持股比例為96%，宇文新利出資20萬元，持股比例為4%。原告提交《股東會議決議》、《股金收據》均是原告方偽造的證據，內容與客觀事實不符，且自相矛盾。如股東決議中提到的股權分配出現了同資不同股的情形，另被告并不存在19%的留存股份。原告出具的10萬元的《股金收據》沒有交款的事實，被告公司賬戶并無原告10萬元的股金打入，這不符合公司法規(guī)定股東以貨幣出資的應當將貨幣足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶的規(guī)定。另被告法定代表人張坤元在2011年8月29日授權案外人李偉（李芙芝之子）代替其行使法定代表人職權，并將公司的公章、財務章、法人章等交由李偉支配，后王小建（另案原告）一直控制著公司的公章，而本案的原告、王小建、王萬青、王占博均與李偉有著密切的聯(lián)系，有條件偽造證據。
第三人張坤元述稱，根據公司法的規(guī)定，其應作為第三人參加訴訟，其他的答辯意見同被告坤元公司。
經審理查明，2010年5月7日，張坤元、宇文新利召開保定市坤元房地產開發(fā)有限公司股東會議，會議決定設立保定市坤元房地產開發(fā)有限公司，并通過了《保定市坤元房地產開發(fā)有限公司章程》（下簡稱章程），章程確定公司股東為自然人張坤元、宇文新利。張坤元、宇文新利在上述會議決議及章程上股東簽字處簽名。2010年5月8日，張坤元、宇文新利分別向坤元公司在中國農業(yè)銀行股份有限公司保定青年路分理處的50×××22賬戶存入現金480萬元、20萬元。2010年5月10日，河北東方會計事務所有限責任公司對坤元公司出具驗資報告，該報告資本實收情況明細表記載：“張坤元出資480萬元，出資比例96%；宇文新利出資20萬元，出資比例4%?！?010年5月13日，張坤元向工商行政管理局提交公司設立登記申請表，同日該申請被核準，保定市工商行政管理局向其發(fā)放企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼證。營業(yè)執(zhí)照顯示核準名稱“保定市坤元房地產開發(fā)有限公司”，核準住所為保定市朝陽北大街709號恒通財富中心1740號，法定代表人姓名張坤元，公司類型為有限責任公司，經營范圍為房地產開發(fā)經營，公司注冊資本伍佰萬元，實收資本伍佰萬元。另提交材料顯示張坤元為坤元公司執(zhí)行董事兼經理，宇文新利為監(jiān)事。后被告坤元公司注冊資本、股東、法定代表人等信息在當地工商部門的備案中未顯示有其他變動。
原告在庭審中主張其向坤元公司出資10萬元購買了4%的留存股份，向法庭提交了坤元公司2011年8月23日《股東會議決議》（下簡稱《8.23決議》）及10萬元的《股金收據》兩份證據?！?.23決議》共計3頁，第1頁記載：“保定市坤元房地產開發(fā)有限公司股東會議決議。2011年8月23日在保定市富麗華酒店召開了股東會議，會議由公司董事長張坤元召集主持，記錄人：王景昌。本次會議召開前15日，由張坤元以口頭形式將會議時間、地點、內容通知了全體股東，應到股東8人，到會股東有：張坤元、宇文新利、王小建、王占博、張某某、王萬青、王景昌、王璽章8人，持股比例100%，持贊同意見的股東占股總額的100%，全體股東一致做出如下決定：一、股東的出資及股權變動情況。1、出資：公司成立時，有5名股東，即：張坤元、宇文新利2名署名股東及王景昌、王璽章、李芙芝3名不署名股東，其中，張坤元股金20萬元（交到公司300萬元，股金20萬元，280萬元為借款由公司支付利息），占公司9%的股份，宇文新利股金20萬元，占公司4%的股份，王景昌、王璽章各出股金20萬元，各占公司9%的股份，李芙芝股金260萬元，占公司50%的股份，公司留存19%的股份?，F又增加四名股東，即：王小建、王占博、王萬青、張某某，4人購買的是公司留存的股份，其中，王小建、王占博、王萬青、張某某各出股金10萬元，各占公司4%的股份。2、股權變動：股東張坤元、宇文新利、王璽章、張某某、王占博、王萬青股份不變，李芙芝將持有公司50%的股份，全部轉給王小建，王小建現持有公司54%的（50%＋4%）股份。由于王景昌能將本公司開發(fā)小區(qū)中農業(yè)局所述土地無償轉給本公司，本公司將留存剩余3%的股份送給王璽章，其占公司12%的股份。以上股份相加為100%，其他股東放棄優(yōu)先購買權?！钡?頁記載：“3、特別規(guī)定：本小區(qū)農業(yè)局所述土地為張坤元、王景昌、王璽章、宇文新利4人辦理，可折算約850平米住房，歸4人所有。具體實施由宇文新利負責（張坤元6-2-202室、6-3-301室，王景昌6-2-402室、6-3-401室，宇文新利6-2-502室、6-3-501室，王璽章6-2-602室、6-3-601室，超出面積按成本價交付房款），其他股東不得過問或干涉。二、負責人變動。1、鑒于張坤元工作能力有限，本人多次提出辭去公司法定代表人職務，經全體股東同意，張坤元不再擔任公司董事長，由王小建擔任公司法定代表人，今后公司日常工作及裕豐家園開發(fā)由王小建主持負責。2、宇文新利不再擔任公司監(jiān)事一職，由王占博接任。三、財務及公章管理。1、為了回避親屬，將現任出納、會計解聘，由宇文新利將原出納、會計資料賬目在1個月內轉交王小建，由王占博監(jiān)督辦理。2、公司的公章、財務章、支票本交王小建責成專人負責保管。四、工商變更手續(xù)。現1名股東退出后，8名簽名股東全用實名制。變更手續(xù)由張坤元在3個月內到工商部門辦理完畢。本決議張坤元、王小建各持一份，今后對外重大事項需經張坤元、王小建、宇文新利、王景昌、王占博、張某某、王萬青、王璽章簽字后方為有效。如意見分歧時，以股權超過五分之三表決有效。五、公司土地情況。公司購買的8.34畝土地，其土地實際所有人為王小建、王樹輝，通達泵業(yè)有限公司為署名人。該土地以每畝75萬元成交，共計625.5萬元，付款條件執(zhí)行2010年4月6日協(xié)議?！钡?頁記載：“六、其他。1、將前期財務清底、公開、做到財務清楚。2、將張坤元股金撤至60萬元。3、房屋銷售后的款額優(yōu)先給付建筑商，其次給付張坤元股金、土地款。4、土地款自過戶之日起至付清之日止按給付張坤元利息的方式計算付給款，原來商定的給兩套房屋不給了。5、財務制度、房屋銷售制度及人員管理制度另行制作詳細規(guī)定。上述條款如原股東有不同意見，可按退股處理，除退回股金外，再給付30萬元退股費。2011年8月23日。”決議第3頁股東簽字處有“張坤元、宇文新利、王小建、王占博、張某某、王萬青、王景昌、王璽章”8個人的簽字，第1、2、3頁右側處加蓋“保定市坤元房地產開發(fā)有限公司”騎縫章。《股金收據》載明：“2011年9月11日，今收到張某某入股股金交來現金人民幣壹拾萬元整，交款人張某某?！痹撌論由w有坤元公司財務章。
被告坤元公司及第三人張坤元僅對《8.23決議》中第3頁內容的真實性認可，對《8.23決議》的第1、2頁及《股金收據》的真實性均不予認可。認為《8.23決議》第1頁及第2頁、《股金收據》系原告方偽造的證據。理由為：另案原告王小建至今控制坤元公司登記時的公章且與本案原告張某某關系密切，有條件偽造上述證據；《8.23決議》的內容并非2011年8月23日通過8位股東開會形成，而是原告方依據由上述8人簽訂的一份《拆遷獎勵協(xié)議》私自變造而成，對該內容原告方沒有提供任何其他客觀證據與之印證。另原告主張《8.23決議》中“李芙芝出資260萬元占公司50%股份，張坤元出資20萬元占公司9%股份，宇文新利出資20萬元占公司股份4%……”的記載，出現了同資不同股，同股不同權的狀況，這有悖常理，也與法律規(guī)定不符。
庭審過程中，被告及第三人向本院提出鑒定申請，要求對“《8.23決議》第1、2頁與第3頁排版格式、機制文字墨粉、紙張、機制文字形成時間的一致性”進行鑒定，對“《8.23決議》騎縫章、《股金證明》公章（另案證據）、《股金收據》財務章的蓋印時間”進行鑒定。2014年4月1日北京市華夏物證鑒定中心作出（2014）文檢終字第73號終止鑒定函“在現有技術條件下，無法對《股金收據》上的‘保定市坤元房地產開發(fā)有限公司財務專用章’印文是否是2011年9月蓋印和《股金證明》上‘保定市坤元房地產開發(fā)有限公司’印章印文及打印字跡是否為2010年10月形成進行鑒定，故終止鑒定?！钡蔫b定意見。同年6月4日，該鑒定中心又作出華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號司法鑒定書，鑒定意見為：1、未發(fā)現檢材第1頁、第2頁與第3頁排版格式存在差異。2、未發(fā)現檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的墨粉成份存在差異。3、未發(fā)現檢材第1頁、第2頁與第3頁紙張存在差異。4、檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成。5、無法對檢材上“保定市坤元房地產開發(fā)有限公司”騎縫章印文的蓋印時間進行鑒定。
上述鑒定意見作出后，原告、被告及第三人均對上述鑒定意見書提出異議。2014年6月23日，北京市華夏物證鑒定中心就異議人王萬青、張某某、王小建、王占博與張坤元、保定市坤元公司的異議作出答復函，答復如下：“1、對異議人為：王萬青、張某某、王小建、王占博所提出的對鑒定意見第4條的異議回復如下：鑒定意見第4條‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是同一臺機具一次性制作完成’，即表明檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的形成時間不同，但兩者相差的具體時間有多長，在現有技術條件下，無法得出明確結論。2、對異議人為：張坤元、保定市坤元房地產開發(fā)有限公司提出的對磅數及頁邊距進行補充鑒定的回復如下：我中心在對檢材第1頁、第2頁及第3頁的排版格式檢驗中已對行間距、字間距、字號等進行了檢驗。行間距、字間距、字號等既可以用數字來表示，也可以用磅數來表示。所以，對于磅數無需重新檢驗。因打印件或復印件在打印或者復印過程中進紙會產生偏差，即使一次性打印完成，頁邊距有偏差也是正常情況，所以只有在頁邊距有比較顯著的差異情況下，可以認為頁邊距存在差異。而對于本案的鑒定，我中心已對頁邊距進行了檢驗，未發(fā)現頁邊距存在顯著差異，只是未在鑒定意見書中進行說明?！焙髲埨ぴ袄ぴ緦ι鲜觥洞饛秃酚痔岢觥端痉ㄨb定異議書》，2014年8月8日，北京市華夏物證鑒定中心對上述《司法鑒定異議書》作出《答復函》，答復如下：“貴院轉交的異議人為：張坤元、保定市坤元房地產開發(fā)有限公司的《司法鑒定異議書》已收悉。對異議人提出的對于我中心于2014年6月23日出具的《回復函》中回復意見如下：異議人認為“檢材第1頁、第2頁的文字每滿行為28個字格，檢材第3頁每滿行為29個字格，說明第1頁、第2頁文字的排版疏于第3頁文字的排版”。在Word文檔中，當格式確定后，每行的字符數基本固定，行中漢字、行中標點符號，如“，”“、”“?！钡日家粋€字格，但如果行中由阿拉伯數字或行尾有標點符號等，Word文檔會適當調整。對于本次鑒定，檢材三頁文件字間距不存在差異。例如：在檢材第1頁正文倒數第三行共有文字27個，標點符號1個，總共28個字格。在檢材第2頁正文第九行共有文字25個，標點符號3個，總共28個字格。檢材第2頁正文第十行共有文字27個，標點符號1個，總共28個字格。檢材第3頁第十行共有文字24個，標點符號2個，行首空格2個，總共28個字格。由于檢材三頁文件每頁正文幅寬一致，字符數一致，故字間距一致。所以，我中心認為本次鑒定所出具的鑒定意見是合理的。異議人提出的對‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機制文字的形成時間進行補充鑒定’。因在現有技術條件下，無法對機制文字的具體形成時間進行鑒定，故該項鑒定請求我中心無法受理?！焙蟊桓婕暗谌松暾埨^續(xù)對《8.23決議》的標稱時間進行鑒定。2014年11月24日西南政法大學司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號《退案說明》認為“經初檢，送檢兩份材料紙張發(fā)黃，紙面皺褶不平。騎縫章印文有被液體污染而形成的擴散現象，保存條件異常，已失去形成時間鑒定的基本條件。”故將該鑒定申請作退案處理。
就“《8.23決議》第1頁、第2頁與第3頁上機制文字不是由同一臺機具一次性制作完成”的鑒定意見，原告主張是因為裝訂時打印的和復印的混裝造成，被告及第三人對上述鑒定意見予以認可，對原告的陳述不予認可。
庭審中，案外人王璽章、王景昌出庭作證，二人陳述他們僅在坤元公司負責一些日常事務，坤元公司承諾按照盈利給他們進行分紅，并非坤元公司的不署名股東，并表示《8.23決議》前兩頁他們沒有見過，當時簽字的文件系拆遷的文件。
再查明，2012年7月19日，張坤元、宇文新利以坤元公司的名義在燕趙都市報發(fā)表遺失聲明稱：“保定市坤元房地產公司丟失土地證證號130637000978，營業(yè)執(zhí)照130605000020673，稅務登記證130637808730487，組織機構代碼證××，公章、財務章、手章、聲明作廢！”庭審中，原告主張坤元公司營業(yè)執(zhí)照、公章、財務章、資質證書并不存在丟失的情形，而是在《8.23決議》后由張坤元交給了另案原告王小建，本案合并審理庭審過程中另案原告王小建向法庭出示了坤元公司的原公章、財務章、坤元公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、稅務登記證、機構信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料。被告坤元公司及第三人張坤元主張：2011年8月29日，第三人張坤元曾授權案外人李偉管理公司的日常事務，并將坤元公司的原公章、財務章、法人章、坤元公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、稅務登記證、機構信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料交給了李偉。2012年1月20日，第三人張坤元撤回了對李偉的授權，收回授權后，李偉經被告及第三人多次催要后，未將上述坤元公司原公章、財務章、法人章、營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構代碼證、稅務登記證、機構信用代碼證、開戶許可證等材料交回，而是交給了另案的原告王小建，故被告才在無奈之下在報紙刊登公告掛失的，因此對原告主張的第三人張坤元將坤元公司原公章、財務章、法人章及上述材料交給王小建的事實不予認可。庭審中原告陳述，其不清楚第三人張坤元授權李偉管理坤元公司的事實。
2016年1月29日，本院為進一步查清案件的事實，對案外人李偉是否參與坤元公司的管理及公司公章、財務章、法人章等工商登記材料的情況向李偉進行了詢問。李偉陳述2011年8月23日、29日張坤元曾分別兩次授權其管理過坤元公司，自己沒有參與坤元公司的具體管理事務。2012年7月份，張坤元報警丟失了公司的公章等手續(xù)。坤元公司的公章、財務章等手續(xù)在2011年8月23日交給王小建了，從來沒有交給過李偉。另《8.23決議》中的8.34畝土地原來登記在通達泵業(yè)的名下，土地的實際所有權人是王小建、王樹輝，現在該土地登記在坤元公司的名下，現在坤元公司想把這塊土地賣給利志凱公司，但被博野縣法院查封，尚未過戶到利志凱公司的名下。原告對李偉詢問筆錄中2011年8月23日、29日第三人授權李偉管理公司的事情表示不清楚，認為2011年8月23日決議之后李偉沒有管理過公司的事務，對筆錄其他部分無異議。被告坤元公司認為李偉的詢問筆錄李偉所述的內容不真實，調查內容與本案訴求無關，且上述筆錄證明力較弱。第三人對上述筆錄真實性也不予認可，認為上述筆錄無客觀證據予以印證，證明力存在問題。
上述事實有保定市坤元房地產開發(fā)有限公司章程、營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構代碼證、稅務登記證、機構信用代碼證、開戶許可證、中國農業(yè)銀行進賬單、驗資報告、公司設立登記申請書、法定代表人信息、《董事、監(jiān)事、經理信息》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號司法鑒定書、答復函、西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號《退案說明》及開庭筆錄為證。

本院認為，一、就張坤元在本案中訴訟地位的問題。本案中原告以張坤元為被告提起訴訟，根據《最高人民法院適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權有利害關系的人作為第三人參加訴訟?！钡囊?guī)定，張坤元應作為本案的第三人參加訴訟，故本院采納張坤元“應將其列為第三人參加訴訟”的意見，在審理過程中依法變更“被告張坤元”為“第三人張坤元”。
二、被告坤元公司19%留存股份的認定。我國《公司法》明確規(guī)定：“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關登記的全體股東認繳的出資額”。本案中，坤元公司注冊時在工商行政部門登記備案的注冊資本為500萬元，實際出資也為500萬元，《8.23決議》中公司有19%的留存股份無其他事實予以佐證，且不符合法律的規(guī)定，故對坤元公司留存19%股份的事實，本院不予認可。
三、就原告張某某向被告坤元公司繳納10萬元入股股金，占坤元公司4%股份的認定。根據原告提交的2011年9月11日的《股金收據》顯示，被告坤元公司在2011年9月11日收到原告張某某交來的入股股金10萬元，無論上述事實真實與否，該交付股金的行為發(fā)生在坤元公司成立后，根據《公司法》的規(guī)定，注冊資本數額確定后如再次出資，應為增資，應當履行相應的增資手續(xù)。本案中被告坤元公司在經營過程中并未在工商部門申請增資或者增加股東人數的，在注冊資本未變的情況下，本院無法認定《股金收據》系“原告向被告的出資或者認繳出資”。另原告無法提供上述款項交付被告坤元公司賬戶的證據，且坤元公司原注冊時的公章、財務章現已脫離被告坤元公司及第三人張坤元的控制，因此無法排除被告及第三人主張《股金收據》系偽造的懷疑，故對原告主張10萬元股金的交付事實，本院不予采信。綜上，結合被告坤元公司留存19%股份無證據證實真實存在且違背公司注冊資本法定原則的情形，本院對原告提出的向被告坤元公司繳納10萬元入股股金占坤元公司4%股份的主張，不予支持。
本院綜合原、被告及第三人提供的證據認為，原告提供的《8.23決議》、《股金收據》等證據較被告提交的《保定市坤元房地產開發(fā)有限公司章程》、《中國農業(yè)銀行進賬單》、《驗資報告》、《公司設立登記申請書》、《法定代表人信息》、《董事、監(jiān)事、經理信息》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證據相比，被告及第三人提交的證據系經過國家相關部門依職權制作或者備案，公信力和客觀性比原告提交的書證更強。另本案關鍵證據《8.23決議》、《股金收據》上加蓋的公章及財務章現并不在被告及第三人處，無法排除被告及第三人主張上述證據系偽造的懷疑，且《8.23決議》經鑒定“第1頁、第2頁與第3頁非同一機具一次性打印完成”，另內容有部分矛盾，如“第1頁記載的張坤元股金20萬元”與第3頁記載的“張坤元股金撤至60萬元”，沒有證據作出合理解釋。因此原告提交的證據無法形成完整的證據鏈，在現有證據情況下，本院無法確定坤元公司留存19%的股份存在高度的可能性。另原告主張出資10萬元購買坤元公司4%股份的事實，因：1、坤元公司留存股份的事實無法證實且不符合法律規(guī)定；2、被告坤元公司在成立后無增資的事實，故僅憑借原告提供的股金收據中的“股金”字樣無法認定該筆款項的“出資”性質，因此對原告提出其向坤元公司出資10萬元，取得4%股份的主張不予支持。依據《中華人民共和國公司法》第二十六條、第二十八條、第一百八十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費100元，由原告張某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 張萬地
代審判員 尚懷偉
人民陪審員 郭芳

書記員： 羅紅楓