上訴人（原審被告）張義國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿鹿縣。
上訴人（原審被告）劉興翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿鹿縣。
委托代理人馮明喜，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿鹿縣。
被上訴人王正紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿鹿縣。
被上訴人王正美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿鹿縣。
委托代理人龐建國(guó)，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張義國(guó)、劉興翠因飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2013）涿民初字第647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，原審被告張義國(guó)、劉興翠不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人的訴狀與一審判決認(rèn)定的事實(shí)明顯矛盾。本案的事實(shí)是：2013年3月19日，上訴人張義國(guó)在外地打工并不在家，上訴人劉興翠出門去學(xué)校接孩子，出門的時(shí)候狗在籠子里，街門也拴著，因此上訴人家的狗不可能跑到街上，被上訴人也不可能去上訴人家串門，故被上訴人摔傷手腕與上訴人飼養(yǎng)的狗沒(méi)有任何大系。二是原審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。在一審過(guò)程中，被上訴人就認(rèn)定事實(shí)部分向法庭了提交了涿鹿縣蟒石口鎮(zhèn)馬水村村委會(huì)、高俊東等出具的證明。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，對(duì)高俊東、劉海磊、許彥進(jìn)的證言均不能證明被上訴人的摔傷與上訴人家飼養(yǎng)的狗有因果關(guān)系。馬秀梅、董金梅的證言只能證明上訴人到醫(yī)院看望過(guò)被上訴人，亦不能證明被上訴人的摔傷與上訴人家飼養(yǎng)的狗有因果關(guān)系。村委會(huì)出具的證明是根據(jù)張桂云丈夫的陳述所寫，故不具有證據(jù)的效力。剔除上述證據(jù)外，原審認(rèn)定事實(shí)的唯一證據(jù)就是法庭對(duì)村委會(huì)主任劉國(guó)明、村支書高啟珍所做的調(diào)查筆錄，從該筆錄的內(nèi)容上看，純屬偽造。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。原審原告張桂云服判。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定，“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)證人的陳述及村委會(huì)調(diào)解的事實(shí)等一系列證據(jù)的綜合分析，可以認(rèn)定上訴人飼養(yǎng)的藏獒掙斷繩子從籠子中跑出追趕原審原告張桂云致其受傷。上訴人作為藏獒的飼養(yǎng)人和管理者，未盡到足夠的安全管理、注意義務(wù)，致使張桂云受傷，故原審法院判決上訴人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人在庭審后提出的原審原告張桂云在上訴期間去世，即使原審原告的受傷與上訴人飼養(yǎng)的狗有因果關(guān)系，亦不應(yīng)賠償其殘疾賠償金的問(wèn)題。因殘疾賠償金系按固定年限標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并不受傷殘者在定殘后法律文書未生效是否死亡而影響，原審原告張桂云已死亡并不影響殘疾賠償金的計(jì)算和求償。原審法院已按原審原告張桂云的訴訟請(qǐng)求支持了其殘疾賠償金，且該數(shù)額并未超過(guò)法定的賠償范圍，故對(duì)上訴人提出的殘疾賠償金不予給付的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)635元由上訴人張義國(guó)、劉興翠共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍