翁某某
張金英（河北金杯律師事務(wù)所）
蔡某某
王立偉（河北金杯律師事務(wù)所）
張某
王軍
尚衛(wèi)國

上訴人（原審被告）翁某某。
委托代理人張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）蔡某某，位高碑店市軍城辦事處崔中旺村，系上訴人翁某某之妻。
委托代理人王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王軍。
委托代理人尚衛(wèi)國。
上訴人翁某某、蔡某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第3123號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人翁某某的委托代理人張金英、上訴人蔡某某、委托代理人王立偉，被上訴人委托代理人尚衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月1日，因翁某某不能面簽，故由其妻
子蔡某某出面與張某及居間方（高碑店市五一路中建信息咨詢服務(wù)部）簽訂房屋買賣協(xié)議，約定:經(jīng)翁某某、張某、高碑店市五一路中建信息咨詢服務(wù)部三方協(xié)商，張某以335000元價格購買翁某某和蔡某某所有的坐落于高碑店市團結(jié)東路南側(cè)萬和城28號樓1單元1303室房屋，并于2014年4月15日之前辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記、過戶、購房合同及收據(jù)更名、買賣協(xié)議公證、支付房款等事宜。簽訂合同當(dāng)日，經(jīng)雙方協(xié)商，張某給付蔡某某購房定金10000元，經(jīng)蔡某某同意，該定金由居間方高碑店市五一路中建信息咨詢服務(wù)部代收。同時張某與蔡某某約定違約金為20000元。后翁某某和蔡某某拒絕履行協(xié)議，現(xiàn)張某以翁某某和蔡某某違約為由，訴至法院。上述事實有房屋買賣協(xié)議，雙方委托代理人、被告蔡某某的當(dāng)庭陳述予以證實。
本院認(rèn)為，《商品房買賣合同》和《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》可以證明涉案房屋所有權(quán)人為上訴人翁某某，該房屋為上訴人翁某某和蔡某某夫妻兩人的共同財產(chǎn)。二上訴人都以房屋所有權(quán)人翁某某對房屋買賣不知情為由，主張該房屋買賣協(xié)議無效。同時，上訴人翁某某還主張涉案房屋是以擔(dān)保貸款方式付款，在沒有銀行同意的情況下，債務(wù)轉(zhuǎn)移無效。首先，甲方（賣方）翁某某、乙方（買方）張某及丙方（居間方）姚?。ǜ弑晔形逡宦分薪ㄐ畔⒆稍兎?wù)部）三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中明確約定:“因甲方不能面簽，由其妻子蔡某某代簽，蔡某某承擔(dān)本協(xié)議的責(zé)任與權(quán)力”；其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二上訴人以其轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時未經(jīng)共有人及銀行同意而導(dǎo)致合同無效的主張不能成立，本院亦不予支持。三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系三方真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。二上訴人以丙方（居間方）和本案有直接利害關(guān)系為由，要求追加丙方（居間方）為被告的請求，原審法院認(rèn)為不符合法律規(guī)定，予以駁回。本院對原審法院的決定予以支持。另外，關(guān)于原審判決訴訟費的承擔(dān)問題，原審判決符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于定金的收取方式，三方在合同中明確約定，應(yīng)視為蔡某某已收到定金10000元。張某在庭審過程中，經(jīng)原審法院釋明，其選擇雙倍返還定金（放棄違約金）的方式主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。綜上所述，三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。上訴人未按合同約定的期限向被上訴人交付房屋，導(dǎo)致被上訴人無法實現(xiàn)合同的目的，上訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人翁某某、蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《商品房買賣合同》和《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》可以證明涉案房屋所有權(quán)人為上訴人翁某某，該房屋為上訴人翁某某和蔡某某夫妻兩人的共同財產(chǎn)。二上訴人都以房屋所有權(quán)人翁某某對房屋買賣不知情為由，主張該房屋買賣協(xié)議無效。同時，上訴人翁某某還主張涉案房屋是以擔(dān)保貸款方式付款，在沒有銀行同意的情況下，債務(wù)轉(zhuǎn)移無效。首先，甲方（賣方）翁某某、乙方（買方）張某及丙方（居間方）姚?。ǜ弑晔形逡宦分薪ㄐ畔⒆稍兎?wù)部）三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中明確約定:“因甲方不能面簽，由其妻子蔡某某代簽，蔡某某承擔(dān)本協(xié)議的責(zé)任與權(quán)力”；其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第十七條 ?規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人；再次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故二上訴人以其轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)時未經(jīng)共有人及銀行同意而導(dǎo)致合同無效的主張不能成立，本院亦不予支持。三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系三方真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。二上訴人以丙方（居間方）和本案有直接利害關(guān)系為由，要求追加丙方（居間方）為被告的請求，原審法院認(rèn)為不符合法律規(guī)定，予以駁回。本院對原審法院的決定予以支持。另外，關(guān)于原審判決訴訟費的承擔(dān)問題，原審判決符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于定金的收取方式，三方在合同中明確約定，應(yīng)視為蔡某某已收到定金10000元。張某在庭審過程中，經(jīng)原審法院釋明，其選擇雙倍返還定金（放棄違約金）的方式主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。綜上所述，三方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。上訴人未按合同約定的期限向被上訴人交付房屋，導(dǎo)致被上訴人無法實現(xiàn)合同的目的，上訴人的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1100元，由上訴人翁某某、蔡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：王向穎