原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省望某某。
委托代理人：王彥華，男，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被告：望某某第一糧庫有限公司，社會信用代碼xxxx，住所地望某某東環(huán)路1號。
委托代理人：張琴，女，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告望某某第一糧庫有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人王彥華、被告望某某第一糧庫有限公司委托訴訟代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求被告立即支付賣糧款人民幣71665.2元；2、要求被告支付欠款利息5295.37元至給付之日止。事實與理由：2015年11月27日，原告拉一車玉米到被告公司出賣。在用地秤稱重之后。原告有事去了青岡，讓司機(jī)卸玉米，稱重后被告公司懷疑稱錯了要求重新稱重，在重新稱重過程中因車輛壞了沒有量成。第二天，原告回到望奎處理此事時，發(fā)現(xiàn)公安局已經(jīng)參與進(jìn)來。在公安局的監(jiān)督下重新稱量。毛重為48020千克。車重12990千克。稱量后，在公安局和被告的共同監(jiān)督下將玉米卸到了庫房，當(dāng)時的玉米價格為2.04元千克，價款合計為71665.20元。因發(fā)生爭議，被告將原先的票據(jù)收回，但并沒有為原告重新出具票據(jù)。事后原告多次向被告索要價款，被告拒絕支付。原告要求被告給付玉米價款71665.20元，及拖欠期間的利息。
被告望某某第一糧庫有限公司辯稱：一、張某的訴訟屬虛假訴訟，張某以原告身份起訴，應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)材料。二、被告不存在賣糧不付錢的問題。本案中的這車玉米款沒有給付賣糧人，是因為望某某公安局立案偵查后無結(jié)論，找不到玉米的所有權(quán)人，所以該款不知道該支付給誰。三、張某企圖借助訴訟達(dá)到自己的非法目的。張某在公安局及其他訴訟中否認(rèn)該車玉米屬于他自己所有。四、該車玉米在糧庫出賣過程中，第一次稱重為53620千克，此車糧食涉嫌詐騙，在公安機(jī)關(guān)立案沒有結(jié)論前，請求法院駁回原告的訴訟請求。
雙方當(dāng)事人圍繞其訴訟請求向法院提交了如下證據(jù)，原告提供如下證據(jù)：1、檢質(zhì)檢斤證及檢斤單，證實原告向被告賣糧毛重斤數(shù)為48020公斤，車號為黑Ｆ×××××。2、黑龍江省農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地證明、政策性糧食收購系統(tǒng)一卡通、黑龍江農(nóng)村信用合作聯(lián)社鶴卡復(fù)印件、張某身份證復(fù)印件。證實該車玉米由原告與被告公司簽訂的買賣合同，實際出賣人為原告。3、2017黑12**民初768號民事判決書，證實該車糧食出賣人為原告。上述證據(jù)客觀真實并能夠證明案件事實，本院予以確認(rèn)。被告提供如下證據(jù)：1、望某某公安局2017年6月27日的詢問筆錄及視頻資料，證實原告在公安機(jī)關(guān)否認(rèn)該車玉米是原告出賣給糧庫的，原告稱該車玉米是劉大春的，與原告現(xiàn)提供的證據(jù)相矛盾。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅能證實原告在公安機(jī)關(guān)曾否認(rèn)其是玉米所有人，但并不能證實原告不是出賣人。2、2017黑12**民初768號民事判決書，證明該車玉米的出售人不是原告張某。本院認(rèn)為，該判決書并未對該車玉米的所有人或出售人作出認(rèn)定，因此不能證明被告主張。3、2017年5月31日于艷龍向望某某人民法院起訴的訴狀，證明原告是運(yùn)輸人，不是出售人。因于艷龍的訴訟請求已被法院駁回，其起訴狀并不具有證明效力。4、檢斤單2張，證明同一車玉米先后稱重差了5噸，舉報人舉報的已成為事實。本院認(rèn)為兩次檢斤重量不一致，不足以證明原告存在詐騙行為。綜上，對被告提供的上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但對其關(guān)聯(lián)性或證明效力不予確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年11月27日，原告張某用車牌號為黑Ｆ×××××貨車?yán)卉囉衩椎奖桓嫱衬车谝患Z庫有限公司出賣。第一次稱重糧食毛重53620公斤。被告懷疑原告的車有遙控裝置，導(dǎo)致糧食稱重增加，向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)接到報案進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)時在重新稱重中原告車輛出現(xiàn)故障沒有完成重新稱重。第二天，在公安局的監(jiān)督下重新稱重，該車糧食毛重為48020公斤，車重為12990公斤。玉米等級為三等，當(dāng)年三等玉米價格為2.02元公斤，玉米款合計70760.60元。公安局未對此案作出處理被告一直未給付玉米款。另查明，2015年11月27日，望某某公安局經(jīng)保大隊接到望某某糧庫報案稱張某用遙控器控制糧庫地秤詐騙，并于11月28日將張某傳喚至望某某公安局，后將案件移送至刑警大隊。望某某公安局刑警大隊于2018年7月10日向本院作出情況說明，現(xiàn)張某涉嫌詐騙罪一案正在偵查，暫不具備立案條件。

本院認(rèn)為，原告張某與被告望某某糧庫存在糧食買賣合同關(guān)系，原告駕駛車輛將玉米拉至被告公司進(jìn)行出賣，并提供農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地證明，糧食收購“一卡通”等相關(guān)手續(xù)。被告對玉米進(jìn)行檢質(zhì)、檢斤等一系列行為，符合糧食收購的交易習(xí)慣。雙方買賣合同成立，原告已經(jīng)交付出賣物，被告亦應(yīng)支付價款。被告以原告為虛假訴訟，此車糧食涉嫌詐騙，找不到該車玉米所有人無法支付糧款為由提出抗辯。本院認(rèn)為，該案原告將玉米運(yùn)到被告單位出賣，被告未支付玉米款這一基本事實清楚，原告的訴訟行為符合法律規(guī)定，不屬于虛假訴訟；被告認(rèn)為原告涉嫌犯罪，未經(jīng)公安司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)；被告方的檢質(zhì)檢斤證上清楚記載原告的身份信息，不存在因找不到賣糧人而無法支付的情況。對被告方的抗辯意見不予采納。
綜上所述，原告要求被告給付玉米款及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、一百五十九條《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告望某某第一糧庫有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某玉米款70，760.60元及利息，利息按年利率7%計算，以2015年11月28日計算至實際給付之日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)862.0元，由被告望某某第一糧庫有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)利人可以申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，上述期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算，逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員 張萬忠

書記員： 楊福旭