原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：陳茂智，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒楊，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海桐某服飾有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金美珠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒楊，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告鄒某某、上海桐某服飾有限公司(以下簡稱“桐某公司”)民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理，先適用簡易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳茂智、被告鄒某某、被告鄒某某及被告上海桐某服飾有限公司的共同委托訴訟代理人鄒楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告返還原告人民幣130,000元;2、判令兩被告支付原告利息，以130,000元為基數(shù)，自2016年9月12日起至實(shí)際返還之日止，按銀行同期貸款利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)和理由：被告鄒某某是被告桐某公司的前法定代表人。因被告鄒某某向原告稱被告桐某公司是上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡稱“上文交所”)眾申藝術(shù)品運(yùn)營服務(wù)平臺(以下簡稱“眾申平臺”)的席位會(huì)員，可向上述平臺進(jìn)行投資，并向原告承諾保本保息，投資十個(gè)月后原告可無條件要求被告回購相對應(yīng)的收益權(quán)，回購價(jià)格=總投資額*1.10-已收到回款，后原告與被告鄒某某、桐某公司于2016年9月11日簽訂《合作意向書》。為此，原告向被告鄒某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付130,000元。后原告多次向被告詢問投資和回款情況，但被告一直拖延告知，經(jīng)原告事后了解，被告的募集款根本未到其之前承諾的1,300萬元，且被告在未告知原告的情況下，還將原告的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給其他個(gè)人，另外，被告所謂的“投資產(chǎn)品”亦并不存在。現(xiàn)原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，故起訴至法院。
　　被告鄒某某、桐某公司共同辯稱，被告鄒某某系被告桐某公司的前法定代表人，當(dāng)時(shí)被告鄒某某系代表被告桐某公司履行職務(wù)，其行為的后果應(yīng)由公司承擔(dān)，鄒某某個(gè)人不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，即使鄒某某的財(cái)產(chǎn)可能與被告桐某公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。被告認(rèn)可《合作意向書》是原告和被告桐某公司簽訂，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非原告所主張的委托理財(cái)合同關(guān)系，《合作意向書》有理財(cái)性質(zhì)的合作投資關(guān)系。實(shí)踐中，被告桐某公司已經(jīng)按約將原告的投資款用于相關(guān)的投資項(xiàng)目，上述項(xiàng)目是真實(shí)存在的，況且原告本人亦是在眾申平臺注冊的個(gè)人會(huì)員，因此原告與桐某公司屬于眾申平臺的平級的會(huì)員，原告對于錢款系用于投資鄧小平郵票及項(xiàng)目的進(jìn)展情況始終是明知的。桐某公司根據(jù)眾申平臺要求指定四個(gè)自然人賬戶(分別為金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓)作為操盤賬號，操盤要按照平臺相應(yīng)的規(guī)則，“套票”上市后由會(huì)員在眾申平臺上買與賣，也有漲停限制，這些均是處于被告桐某公司的控制與管理之下，并非轉(zhuǎn)委托或無權(quán)代理?！疤灼薄蹦壳叭渴詹赝桩?dāng)，存于眾申平臺安排的一托管處，現(xiàn)場領(lǐng)貨。對于投資的風(fēng)險(xiǎn)，雙方已在《合作意向書》中列明自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)平臺因政策原因?qū)е马?xiàng)目被保護(hù)性停牌，該并非被告造成，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月11日，桐某公司(甲方)與張某某(乙方)簽署《合作意向書》一份，載明甲乙雙方為上文交所眾申平臺的經(jīng)紀(jì)會(huì)員，桐某公司有資格參與上文交所眾申平臺九月下旬新票的轉(zhuǎn)讓發(fā)行，項(xiàng)目總投資1,300萬元?！逗献饕庀驎分屑s定：“二、股份及利潤計(jì)算辦法：投資13,000元可獲得對應(yīng)該項(xiàng)目收益的千分之一，利潤按照向上文交所眾申平臺出金回款計(jì)算，即每份對應(yīng)回款額的千分之一(利潤測算方法另有說明)；三、風(fēng)險(xiǎn)提示：投資人明確知道該項(xiàng)目獲得利潤與虧損的可能，甲方不對乙方獲利金額多少作任何保證；四、雙方的權(quán)利與義務(wù)：1、……；2、甲方全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的事務(wù)處理，并且全心全意為投資人的利益服務(wù)；3、甲方負(fù)責(zé)投資回款的收回，嚴(yán)格按時(shí)按照份額匯入乙方指定賬戶。具體的出金方式依據(jù)上文交所眾申平臺的規(guī)定執(zhí)行；4、……；5、在本項(xiàng)目上票10個(gè)月后，乙方可以無條件要求甲方回購相對應(yīng)的收益權(quán)，回購價(jià)格=總投資額*1.10-已收到回款……”。另，該意向書尾部補(bǔ)充條文(雙方同意的條文)中注明張某某-XXXXXXXX為10股，并載明法人賬號為鄒某某個(gè)人的農(nóng)業(yè)銀行上海閔行區(qū)虹橋支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號。原告張某某依據(jù)《合作意向書》向鄒某某賬戶轉(zhuǎn)賬130,000元。
　　另查明，2016年4月11日，上文交所向上海眾申投資管理有限公司(以下簡稱“眾申公司”)發(fā)布“滬文交(辦)字【2016】第36號”文件，載明：“通知眾申公司可以“上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(眾申)藝術(shù)品交易服務(wù)中心”名義對外開展業(yè)務(wù)，同意眾申公司在上文交所“全國文化產(chǎn)權(quán)(金融)登記交易清結(jié)算服務(wù)系統(tǒng)”管理下試點(diǎn)開展文化郵幣卡產(chǎn)品的交易運(yùn)營?！?br/>　　2016年4月28日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心經(jīng)紀(jì)會(huì)員合作協(xié)議書》，由被告桐某公司作為眾申公司的經(jīng)紀(jì)會(huì)員，協(xié)助眾申公司發(fā)展會(huì)員，對會(huì)員介紹眾申公司線上交易的相關(guān)情況，正確揭示風(fēng)險(xiǎn)和收益，不得作虛假宣傳，不得作獲利保證或各種不切實(shí)際的承諾；被告桐某公司依協(xié)議代理眾申公司從事相關(guān)活動(dòng)后，可通過結(jié)算系統(tǒng)收獲相關(guān)收益；協(xié)議期為一年，到期后經(jīng)考核合格，雙方無異議則自動(dòng)順延。
　　2016年9月6日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所眾申藝術(shù)品本平臺服務(wù)協(xié)議》，約定眾申公司提供藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓鑒證服務(wù)，被告桐某公司對以下藝術(shù)品申請掛牌轉(zhuǎn)讓，包括托管、鑒定、入庫。眾申公司為被告桐某公司提供服務(wù)并收取費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)為掛牌評審服務(wù)費(fèi)20萬元、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)費(fèi)20萬元、渠道推廣服務(wù)費(fèi)40萬元、會(huì)員管理服務(wù)費(fèi)30萬元、清算結(jié)算服務(wù)費(fèi)10萬元、平準(zhǔn)基金費(fèi)用3萬元以及其他增值服務(wù)費(fèi)用。協(xié)議簽訂前后，于2016年8月31日、2016年9月9日，被告桐某公司向眾申公司支付協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)共計(jì)113萬元。
　　2016年9月22日，眾申公司通過上文交所眾申平臺在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布上文眾申公【2016】0056號關(guān)于《包公小型張》等標(biāo)的物原始持有人征集和首次登記的公告，公告內(nèi)容包括“包公小型張”及“鄧小平同志誕生一百一十周年套票”等在內(nèi)的七種藝術(shù)品郵票。鑒定登記地點(diǎn)為上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號中國夢谷3號樓11樓。
　　2016年9月23日，在上述網(wǎng)絡(luò)又發(fā)布“鄧小平同志誕生一百一十周年套票”組權(quán)信息，載明組權(quán)代碼XXXXXXX，掛牌參考價(jià)12元/枚，紀(jì)念郵票發(fā)行量為7,500萬枚、發(fā)行日為2014年8月22日，面值四張總價(jià)5.40元。信息又對該組權(quán)的特點(diǎn)與價(jià)值進(jìn)行了分析。
　　在此期間，被告桐某公司在收到原告等人的投資款后,以每套12元價(jià)格購得333,476組套票，將套票實(shí)物依上述公告進(jìn)行保存。
　　2016年10月12日，網(wǎng)絡(luò)信息顯示上海聚投互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司、上文交所眾申平臺、文金所、上海文交所中國文化資產(chǎn)登記中心發(fā)布公告，對包括本案所涉套票在內(nèi)的八項(xiàng)組合產(chǎn)權(quán)登記確權(quán)及掛牌轉(zhuǎn)讓，本案所涉套票藝術(shù)品代碼為XXXXXXX，單價(jià)12元/枚、總?cè)霂鞌?shù)333,476套、供申購數(shù)量16,676套等信息，并公告上述藝術(shù)品于2016年10月13日正式掛牌轉(zhuǎn)讓。
　　“套票”在眾申平臺上線交易，被告桐某公司向眾申平臺提供“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個(gè)自然人托管賬戶對持有的套票進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、買賣等交易。眾申公司于2019年3月出具的情況說明載明，根據(jù)上文交所四級分離和托管要求，各托管人在申請托管時(shí)需向平臺提供幾個(gè)主賬戶進(jìn)行托管，當(dāng)時(shí)鄒某某作為主力托管，向平臺提供了上述四人托管賬戶，組權(quán)代碼為XXXXXXX。
　　2017年6月15日，上文交所發(fā)布文件，于2017年6月16日起對郵幣類組權(quán)實(shí)行保護(hù)性停牌。停牌期間轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中郵幣類組權(quán)轉(zhuǎn)讓功能(包括手機(jī)客戶端)將暫停服務(wù)，經(jīng)批準(zhǔn)資金仍可正常出入，標(biāo)的物可以正常提取。截至眾申平臺被保護(hù)性停牌，被告桐某公司提供清單顯示，“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個(gè)托管賬戶現(xiàn)持有套票220,099份，另有質(zhì)押40,000份，現(xiàn)價(jià)為32.36元，上述總價(jià)為8,416,803.64元。
　　又查明，2018年7月3日，原告以鄒某某、桐某公司為被告向本院提起(2018)滬0112民初21003號民間借貸糾紛一案，要求被告連帶返還本案所涉130,000元及支付相應(yīng)利息，本院經(jīng)審查認(rèn)為該案可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，并將相關(guān)材料于2019年3月移送公安機(jī)關(guān)并由上述機(jī)關(guān)接受材料，后于2019年4月11日裁定駁回張某某的起訴。2019年6月14日，上海市公安局黃浦分局向本院復(fù)函認(rèn)為本案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，故將上述案件退回我院。
　　再查明，案外人章武、張居珊、錢美華均于2019年7月4日就民間借貸糾紛向本院起訴鄒某某、桐某公司等，均要求確認(rèn)與被告簽訂的《合作意向書》無效，并要求被告連帶返還投資本金及支付相應(yīng)利息等項(xiàng)訴訟請求。本院于2019年9月26日出具民事裁定書認(rèn)為：《合作意向書》約定上述人員投入資金給有參與新票轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的被告桐某公司，獲得相應(yīng)股份，桐某公司在眾申平臺進(jìn)行新票的掛牌轉(zhuǎn)讓，雙方合作投資，依股份獲得相應(yīng)利潤，并無違反相關(guān)法律規(guī)范中的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告明確知曉項(xiàng)目獲得利潤和虧損的可能，被告桐某公司未對上述人員的獲利金額進(jìn)行保證。雙方約定的回購收益權(quán)的條款明顯屬于投資回購條款，并非上述人員所稱的雙方約定的借款利息，該案事實(shí)與上述人員訴稱的民間借貸糾紛不符。實(shí)踐中，被告桐某公司亦已按約將上述人員投入的資金進(jìn)行了項(xiàng)目投資，雙方合作投資行為符合委托理財(cái)合同的法律特征。在本院向上述人員釋明后，上述人員仍以民間借貸為由主張權(quán)利，故本院裁定駁回上述人員的起訴?，F(xiàn)上述案件已生效。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《合作意向書》、銀行明細(xì)等及被告鄒某某、桐某公司提供的營業(yè)執(zhí)照、上海文化產(chǎn)權(quán)交易所文件、會(huì)員申請表、經(jīng)紀(jì)會(huì)員合作協(xié)議書、眾申藝術(shù)品本平臺服務(wù)協(xié)議、網(wǎng)絡(luò)信息、情況說明、證人證言、(2019)滬0112民初24953號民事裁定書、(2019)滬0112民初24949號民事裁定書、(2019)滬0112民初24955號民事裁定書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民間委托理財(cái)是委托人將其資金交給一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)形式。至于《合作意向書》效力問題，誠如本院已生效的(2019)滬0112民初24949號、24953號、24955號民間借貸糾紛民事裁定書中認(rèn)定的雙方之間的法律關(guān)系以及公安機(jī)關(guān)對相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，并基于本案相關(guān)事實(shí)的審查與雙方當(dāng)事人的主張，可以確認(rèn)雙方之間形成委托理財(cái)合同關(guān)系。對于原告認(rèn)為被告違背其意愿將其錢款轉(zhuǎn)至案外個(gè)人賬戶之意見，本院認(rèn)為，首先，從本院審查事實(shí)可見，被告桐某公司參與購得可上市的“套票”，其系依眾申平臺要求確認(rèn)了四個(gè)持有人，眾申公司也出具了相應(yīng)證明，因此可以確認(rèn)被告桐某公司實(shí)際已履行了《合作意向書》中所稱的新票發(fā)行的義務(wù)；其次，相關(guān)套票的發(fā)行是有其一定程序的，也有公開網(wǎng)絡(luò)的公示，原告本人也為眾申平臺的會(huì)員，故其完全有知曉套票上市交易的條件，因此雙方對于購買、發(fā)行鄧小平郵票均為明知，在被告募集資金后亦確實(shí)在平臺上發(fā)行了該郵票，且對該郵票進(jìn)行了多次操作，故該《合作意向書》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)為有效，雙方理應(yīng)按約全面履行各自的合同義務(wù)。對于原告認(rèn)為，被告未募集到1,300萬元應(yīng)按協(xié)議個(gè)人返還錢款之意見，本院認(rèn)為，原、被告雙方合同的目的為新票發(fā)行，現(xiàn)新票發(fā)行目的已達(dá)成，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告未補(bǔ)足的投資款將致使不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，故對此本院不予采信。對于原告主張要求被告連帶返還投資款并支付利息之主張，就目前而言，由于眾申平臺已被保護(hù)性停牌，被告桐某公司所控制的二十余萬組套票確實(shí)無法進(jìn)行交易，依牌面市價(jià)也有一定金額，現(xiàn)階段即無法清算，亦無法進(jìn)行任何操作，故本院對此亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)3,111.82元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛??靚

書記員：方??敏