上訴人（原審被告）張某某，公民身份證號(hào)碼×××，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人那成莊，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張淑清，公民身份證號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
原審被告戰(zhàn)力偉，公民身份證號(hào)碼×××，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人張某某與被上訴人張淑清、原審被告戰(zhàn)力偉民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2013）松商初字第88號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、委托代理人那成莊，被上訴人張淑清到庭參加訴訟。原審被告戰(zhàn)力偉經(jīng)本院依法公告送達(dá)未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張淑清與原審被告戰(zhàn)力偉借款關(guān)系成立，與上訴人張某某之間借款擔(dān)保關(guān)系亦成立，其擔(dān)保行為合法有效，上訴人張某某作為借款保證人，應(yīng)當(dāng)依法履行保證義務(wù)，被上訴人張淑清向上訴人張某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。上訴人張某某稱為原審被告戰(zhàn)力偉擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)結(jié)束，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辨無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某某稱自己代原審被告戰(zhàn)力已向被上訴人張淑清償還了83，900元，但未能向法庭提供2011年4月10日為被上訴人張淑清出具擔(dān)保書之后償還欠款的證據(jù)，其抗辯理由本院不予支持。上訴人張某某稱為被上訴人張淑清出具的第二份擔(dān)保書是在受到脅迫情況下出具的，因未能向法庭提交有效的證據(jù)予以證明，本院不予確認(rèn)。上訴人張某某稱原審法院程序違法，未向被告戰(zhàn)力偉送達(dá)傳票而進(jìn)行缺席判決。經(jīng)查，原審法院在原審被告戰(zhàn)力偉下落不明的情況下，依法對(duì)原審被告戰(zhàn)力偉進(jìn)行公告送達(dá)，故上訴人張某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 安德偉
審判員 王秋實(shí)
代理審判員 張澤常

書記員： 徐建英