原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王毓鳴，上海市萬達律師事務所律師。
　　被告：上海農村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(原名上海市閔行區(qū)曹某農村信用合作社)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：范華娟，行長。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海豐捷律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：戎雙雙，上海豐捷律師事務所律師。
　　第三人：上海盛楓實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。
　　法定代表人：張建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林可平，北京市百瑞(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海晨楓貿易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)銀都路XXX號。
　　法定代表人：張志榮，總經理。
　　委托訴訟代理人：王文貴，北京市百瑞(深圳)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林可平，北京市百瑞(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市蓮花南路XXX號。
　　法定代表人：張某某。
　　原告張某某與被告上海農村商業(yè)銀行股份有限公司曹某支行(以下簡稱農商行曹某支行)、第三人上海盛楓實業(yè)有限公司(以下簡稱盛楓公司)、上海晨楓貿易有限公司(以下簡稱晨楓公司)、上海天庭大酒店有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王毓鳴，被告農商行曹某支行的委托訴訟代理人陳曉華、戎雙雙，第三人盛楓公司、晨楓公司的委托訴訟代理人王文貴、林可平到庭參加訴訟，第三人上海天庭大酒店有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令立即停止對位于上海市閔行區(qū)老滬閔路XXX弄XXX號樓的強制執(zhí)行，并解除對該房屋的查封。2、本案的案件受理費由被告承擔。
　　事實和理由：1、上海農村商業(yè)銀行曹某支行依據(jù)(2006)閔執(zhí)字第532號執(zhí)行通知書申請恢復執(zhí)行，是沒有事實和法律依據(jù)的。被告農商行曹某支行沒有主體資格來提起恢復執(zhí)行程序。2、原告作為第三人盛楓公司的高管，涉案房屋系作為補償、福利等條件分配給原告居住，原告對涉案房屋擁有合法的居住權。3、第三人盛楓公司作為執(zhí)行案件的主債務人，目前尚有建筑物在動遷拆除，應有款項補償，法院沒有必要對第三人晨楓公司的房屋進行查封及執(zhí)行。
　　被告農商行曹某支行辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、本案是案外人執(zhí)行異議之訴，被告的主體問題不是案外人異議之訴的審查范圍。且被告的前身就是上海市閔行區(qū)曹某農村信用合作社，系企業(yè)改制改名，債權債務應由被告行使主張。2、居住權不能影響執(zhí)行，不具有影響執(zhí)行的法定理由。且被告對原告居住權的合法性、真實性均存有異議。3、作為執(zhí)行案件被執(zhí)行人的第三人盛楓公司、晨楓公司至今未履行金錢給付義務，被告有權對第三人名下的財產提出執(zhí)行。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司共同述稱，同意原告的訴訟請求。盛楓公司擁有的土地使用權及所有權價值巨大，相關土地被征收的補償款金額近6.3億，盛楓公司如果得到補償款應當有能力償還執(zhí)行案件的標的，但是盛楓公司至今未得。
　　第三人上海天庭大酒店有限公司未作答辯。
　　審理中，(一)原告向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1、上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局的檔案機讀材料，證明上海市閔行區(qū)曹某農村信用合作社已經于2006年3月13日注銷；
　　2、上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局的檔案機讀材料，證明被告沒有本案的主體資格，不具有恢復執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的資格；
　　3、原告居住的涉案房屋的水、電和物業(yè)費收據(jù)及盛楓公司給閔行區(qū)政府的情況反映和閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)政府的告知單，證明原告合法居住于涉案房屋內；
　　被告農商行曹某支行經庭審質證，對上述證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為與本案無關。對證據(jù)3的真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，收據(jù)顯示的是張建華而非本案原告。
　　第三人盛楓公司、晨楓公司經庭審質證對上述證據(jù)均無異議。
　　(二)被告農商行曹某支行未提供證據(jù)材料。
　　(三)第三人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司未提供證據(jù)材料。　　
　　根據(jù)雙方當事人及第三人的舉證、質證意見，本院對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下認證意見：
　　1、原告張某某提供的證據(jù)材料1、2，被告農商行曹某支行對其真實性無異議、但是對關聯(lián)性提出異議，本院認為本案系案外人執(zhí)行異議之訴，審理的是原告是否對涉案房屋具有排除強制執(zhí)行的權利，故被告的上述異議成立。
　　2、原告張某某提供的證據(jù)3，因被告農商行曹某支行對真實性、關聯(lián)性、合法性均提出異議，本院認為收款收據(jù)未顯示收款單位公章，且客戶名稱并非本案原告；其次盛楓公司的情況反映和梅隴鎮(zhèn)政府的告知單和本案所要證明的事實沒有關聯(lián)。故被告的上述異議成立。
　　本院對原告提供的所有證據(jù)材料對本案事實的證明力不予確認。
　　對本院調取的涉案房屋不動產登記簿及(2018)滬0112執(zhí)異100號執(zhí)行裁定書，原、被告及第三人盛楓公司、晨楓公司均無異議。
　　庭審中，原告自述其和張建華系夫妻關系，并均為晨楓公司股東。涉案房屋就是晨楓公司分配的福利分房。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定的事實如下：
　　涉案的上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄2幢號房屋類型為工廠，房屋用途為廠房，房屋所在的土地權屬性質為集體，使用權取得方式為集體土地批準使用，土地用途為工業(yè)，于2008年7月3日核準設立不動產登記，登記權利人為本案的第三人晨楓公司。
　　2005年12月26日，本院作出(2005)閔民督字第98號支付令確認：被申請人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司應當自收到本支付令之日起十五日內，歸還申請人上海市閔行區(qū)曹某農村信用合作社借款本金人民幣3,000萬元及支付利息242.3萬元。因被申請人未在規(guī)定的時間內履行還款義務，本院受理申請人的執(zhí)行申請，立(2006)閔執(zhí)字第532號案件。執(zhí)行中，本院于2016年4月8日對涉案房屋實施了執(zhí)行查封。2018年4月13日，本院發(fā)布執(zhí)行公告，再次責令被執(zhí)行人盛楓公司、晨楓公司、上海天庭大酒店有限公司限期履行支付令確定的還款義務；逾期，則對涉案房屋進行評估、拍賣或變賣，以清償債務。
　　原告張某某以對涉案房屋擁有合法居住權為由向本院提出執(zhí)行異議。本院經審查，于2018年9月13日作出(2018)滬0112執(zhí)異100號執(zhí)行裁定書，裁定：駁回張某某的異議請求。原告遂提起本案訴訟，請求判如其請。
　　本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，即原告張某某作為已經生效的(2005)閔民督字第98號支付令之案外人對于該案本院的執(zhí)行程序提出異議，請求排除對涉案房屋上海市閔行區(qū)老滬閔路2027弄2幢號房屋的執(zhí)行。按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第一項之規(guī)定，原告訴訟請求成立的條件必須基于其享有本案涉案房屋上的合法權利，同時其效力足以排除強制執(zhí)行程序所依據(jù)的民事權益。首先，根據(jù)查明的事實，涉案房屋依法登記在晨楓公司名下，本院對執(zhí)行案件中被執(zhí)行人即晨楓公司名下的財產采取強制處分措施于法有據(jù)。而作為本案原告所主張的“居住權”系晨楓公司以公司福利形式將涉案房屋分配給原告居住。即使原告確對涉案房屋占有(使用)，但是不能認為原告對涉案房屋享有獨立、合法物權或相關權益。因此，根據(jù)物權法定原則，原告主張之“居住權”并非獨立、合法物權。其次，原告提出的被告執(zhí)行主體資格并非本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，被告的答辯意見本院予以采納。第三人上海天庭大酒店有限公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響案件的審理。
　　綜上所述，原告在本案中主張的權利，不足以排除對涉案房屋之強制執(zhí)行，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第五條、第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、第三百一十二條第一款第(二)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣9,559.5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玉娟

書記員：張??煒