原告:張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:夏朝霞,上海市東海律師事務(wù)所律師。
被告:諾航投資管理(上海)有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:許靖,執(zhí)行董事。
原告張某某與被告諾航投資管理(上海)有限公司民間借貸糾紛一案,本院于2020年1月19日立案受理后,依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人夏朝霞到庭參加訴訟。被告諾航投資管理(上海)有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求,要求判令:1、被告償還原告人民幣(以下幣種均為人民幣)100,000元;2、被告支付原告收益額10,000元。事實和理由:原告同學(xué)郭秀鈴告訴原告本案投資項目,并將被告業(yè)務(wù)經(jīng)理帶至原告父母家向原告介紹了該項目。原告根據(jù)被告業(yè)務(wù)經(jīng)理提供的賬戶于2018年9月27日通過手機將100,000元款項轉(zhuǎn)入。后郭秀鈴將簽訂好的合同交付原告,合同上面原告的名字可能是郭秀鈴代簽的,原告對合同效力予以認可。根據(jù)原、被告簽訂的《諾譽資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品協(xié)議》(合同編號:NYXL0212)(以下簡稱產(chǎn)品協(xié)議),原告購買了被告掛牌的100,000元投資款,年收益率為10%,投資天數(shù)為365天,到期后三個工作日內(nèi)被告一次性支付原告溢價回購款?,F(xiàn)產(chǎn)品協(xié)議約定的回購期限已經(jīng)到期,但被告并未如約支付原告任何款項,已經(jīng)構(gòu)成違約,故提起訴訟。
被告諾航投資管理(上海)有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明:
2018年9月27日,原告(投資者)與被告(掛牌方)、案外人共青城云玨投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(摘牌方)簽訂產(chǎn)品協(xié)議,原告認購被告掛牌總額為10,000,000元的諾譽資產(chǎn)收益權(quán)四期(以下簡稱產(chǎn)品)中的100,000元,認購期為2018年9月21日至2018年9月29日,掛牌方于產(chǎn)品到期后三個工作日內(nèi)按照年化預(yù)期收益率10%向投資者一次性支付溢價回購價款。關(guān)于溢價回購,產(chǎn)品協(xié)議約定是指協(xié)議項下的資產(chǎn)收益權(quán)由掛牌方于產(chǎn)品到期日/投資到期日進行溢價回購,計算公式為:溢價回購款=回購本金(投資者認購金額)+回購溢價(回購本金×年化預(yù)期收益率×投資期÷年天數(shù)-已付預(yù)期收益)。當日,原告向產(chǎn)品協(xié)議中確定的賬戶轉(zhuǎn)入100,000元。2018年10月29日,被告向原告出具《認購確認書》,確認原告認購金額為100,000元,認購期為2018年9月27日,起息期為2018年9月30日,到期日為2019年10月25日。
以上事實,有諾譽資產(chǎn)收益權(quán)產(chǎn)品協(xié)議、認購確認書、個人賬戶匯總信息清單及當事人當庭陳述等證據(jù)佐證,經(jīng)庭審質(zhì)證屬實,本院予以確認。
本院認為,依法成立的借貸關(guān)系受法律保護。本案中,原、被告雖簽訂產(chǎn)品協(xié)議,原告購買被告掛牌產(chǎn)品,但被告許諾到期后回購本金,并按約定的收益率支付溢價,而原告并不負擔投資風(fēng)險,產(chǎn)品協(xié)議雖以投資名義簽訂,但實質(zhì)為原告向被告出借款項,雙方之間建立了借貸關(guān)系?,F(xiàn)產(chǎn)品協(xié)議約定的期限已經(jīng)到期,原告向被告主張訴請中的款項并無不妥,但款項的性質(zhì)應(yīng)為借款本金與利息。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭,本院視為其放棄抗辯的權(quán)利,相應(yīng)的不利后果由其自行承擔。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
被告諾航投資管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張某某借款本金100,000元,并支付借款利息10,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1,250元,由被告諾航投資管理(上海)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:張慶剛
書記員:戴??瑋
成為第一個評論者