張某某
王小輝（河北磅礴律師事務(wù)所）
尹某某
畢欣（河北至威律師事務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人王小輝，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被告尹某某，農(nóng)民。
委托代理人畢欣，河北至威律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
地址滄州市新華區(qū)解放東路45號。
負(fù)責(zé)人翟志，該公司經(jīng)理。
原告張某某訴被告尹某某、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民安保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人王小輝、被告尹某某委托代理人畢欣到庭參加了訴訟。被告民安保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)出具第201403242號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定尹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。訴訟中，被告尹某某對交通事故認(rèn)定書提出異議。辯稱是原告張某某在保滄高速公路上違章倒車才導(dǎo)致事故的發(fā)生。并申請法院調(diào)取保滄高速滄州方向53公里＋360米處附近監(jiān)控錄像。經(jīng)本院與保滄高速公路公司調(diào)查取證，證實(shí)攝像內(nèi)容只保留15天。原告申請調(diào)取的攝像內(nèi)容已經(jīng)不存在，不能證實(shí)案發(fā)當(dāng)時的情況。因被告未能提供其他證據(jù)，故本院對201403242號道路交通事故認(rèn)定書的客觀性、真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告尹某某對原告出具的南價鑒證字（2014）第044號價格鑒定結(jié)論書辯稱未附有車輛受損部位的照片，也沒有車損的明細(xì)，鑒定結(jié)論無事實(shí)依據(jù)。交通費(fèi)2000元無證據(jù)支持，精神撫慰金無法律依據(jù)。
經(jīng)原告調(diào)取南市區(qū)物價局價格認(rèn)定中心車輛損失估價單及照片，本庭組織雙方對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。被告質(zhì)證稱，估價單是以第三方保定軒宇集團(tuán)維修估計(jì)單作為依據(jù)，不能作為鑒定的依據(jù)。估價單上受損配件與車輛受損部位不符。維修工時費(fèi)偏高且不屬于車輛損失的范圍，不屬于直接損失，對工時費(fèi)不應(yīng)該賠償。本院認(rèn)為，保定軒宇英華汽車服務(wù)有限公司系該品牌機(jī)動車的特約維修站（4S店），事故發(fā)生時，原告的機(jī)動車行駛里程不足0.23公里且處于質(zhì)保期內(nèi)。在4S店進(jìn)行維修是車輛所有人的常規(guī)選擇，4S店出具的維修價格具有市場代表性，價格認(rèn)定中心以4S店的維修報價單作為鑒定依據(jù)符合價格鑒定應(yīng)依據(jù)市場價值標(biāo)準(zhǔn)鑒定的規(guī)定。維修價格包含了配件總價和維修工時，兩者是維修車輛不可分的部分，被告辯稱維修工時不屬于車輛損失，對維修工時不予賠償不符合一般的市場車輛維修規(guī)則。原告出示車輛受損部位照片證實(shí)車輛受損情況，被告辯稱估價單上受損配件與車輛受損部位不符，但未指出哪個維修配件不符。故本院對被告的抗辯不予支持。對車輛損失價格鑒定書的合法性，本院予以確認(rèn)。此次交通事故未造成人員受傷，對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)和精神撫慰金，本院不予支持。鑒定費(fèi)1000元，有鑒定票據(jù)予以證實(shí)，交通費(fèi)，本院酌定為800元。綜上原告的損失為車輛損失35358元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)37158元。以上損失由被告民安保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失35158元（37158元-2000元）由被告尹某某賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、被告尹某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失35158元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，保全費(fèi)180元，由被告尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)高陽大隊(duì)出具第201403242號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定尹某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。訴訟中，被告尹某某對交通事故認(rèn)定書提出異議。辯稱是原告張某某在保滄高速公路上違章倒車才導(dǎo)致事故的發(fā)生。并申請法院調(diào)取保滄高速滄州方向53公里＋360米處附近監(jiān)控錄像。經(jīng)本院與保滄高速公路公司調(diào)查取證，證實(shí)攝像內(nèi)容只保留15天。原告申請調(diào)取的攝像內(nèi)容已經(jīng)不存在，不能證實(shí)案發(fā)當(dāng)時的情況。因被告未能提供其他證據(jù)，故本院對201403242號道路交通事故認(rèn)定書的客觀性、真實(shí)性予以認(rèn)定。
被告尹某某對原告出具的南價鑒證字（2014）第044號價格鑒定結(jié)論書辯稱未附有車輛受損部位的照片，也沒有車損的明細(xì)，鑒定結(jié)論無事實(shí)依據(jù)。交通費(fèi)2000元無證據(jù)支持，精神撫慰金無法律依據(jù)。
經(jīng)原告調(diào)取南市區(qū)物價局價格認(rèn)定中心車輛損失估價單及照片，本庭組織雙方對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)充質(zhì)證。被告質(zhì)證稱，估價單是以第三方保定軒宇集團(tuán)維修估計(jì)單作為依據(jù)，不能作為鑒定的依據(jù)。估價單上受損配件與車輛受損部位不符。維修工時費(fèi)偏高且不屬于車輛損失的范圍，不屬于直接損失，對工時費(fèi)不應(yīng)該賠償。本院認(rèn)為，保定軒宇英華汽車服務(wù)有限公司系該品牌機(jī)動車的特約維修站（4S店），事故發(fā)生時，原告的機(jī)動車行駛里程不足0.23公里且處于質(zhì)保期內(nèi)。在4S店進(jìn)行維修是車輛所有人的常規(guī)選擇，4S店出具的維修價格具有市場代表性，價格認(rèn)定中心以4S店的維修報價單作為鑒定依據(jù)符合價格鑒定應(yīng)依據(jù)市場價值標(biāo)準(zhǔn)鑒定的規(guī)定。維修價格包含了配件總價和維修工時，兩者是維修車輛不可分的部分，被告辯稱維修工時不屬于車輛損失，對維修工時不予賠償不符合一般的市場車輛維修規(guī)則。原告出示車輛受損部位照片證實(shí)車輛受損情況，被告辯稱估價單上受損配件與車輛受損部位不符，但未指出哪個維修配件不符。故本院對被告的抗辯不予支持。對車輛損失價格鑒定書的合法性，本院予以確認(rèn)。此次交通事故未造成人員受傷，對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)和精神撫慰金，本院不予支持。鑒定費(fèi)1000元，有鑒定票據(jù)予以證實(shí)，交通費(fèi)，本院酌定為800元。綜上原告的損失為車輛損失35358元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)800元，共計(jì)37158元。以上損失由被告民安保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失35158元（37158元-2000元）由被告尹某某賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司賠償原告張某某車輛損失2000元；
二、被告尹某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失35158元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，保全費(fèi)180元，由被告尹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：栗榮紅
審判員：龐濤
審判員：王娜

書記員：牛素敏