上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產開發(fā)集團有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)河北大街中段137號。組織機構代碼證代碼：70080416-5。
法定代表人劉嘉誠，該公司董事長。
委托代理人趙月，河北昊宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。

上訴人秦皇島市嘉某房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱嘉某房地產公司）因商品房預售合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3889號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，2011年1月13日，張某某與嘉某房地產公司簽訂《商品房買賣合同》，張某某購買嘉某房地產公司開發(fā)的位于海港區(qū)世貿官邸1-3-2304號房屋，建筑面積為54.24平方米，總價款為386948元，嘉某房地產公司應于2012年3月31日前將驗收合格的房屋交付張某某，如未按期交付房屋，合同繼續(xù)履行，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，嘉某房地產公司按同期銀行活期存款利率向張某某支付違約金。合同簽訂后，張某某向嘉某房地產公司支付了購房款，但嘉某房地產公司未能在2012年3月31日前將房屋交付張某某使用。張某某起訴，要求嘉某房地產公司支付從2012年4月1日起至2012年10月31日按已付購房款日萬分之一的標準計算的逾期交房違約金8279.66元。訴訟中，嘉某房地產公司不認可張某某提出的要求將違約金調整到按已付購房款的日萬分之一的標準，張某某提出申請，要求對購買的房屋如在2012年4月1日至2012年10月31日期間出租的租金進行價格評估，后撤回評估。在審理世貿官邸逾期交房糾紛案件中，其中六件案件曾依據張某某的申請對其所購買的房屋如在2012年4月1日至2012年10月31日期間出租的租金委托進行價格評估，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心價格評估結論為：世貿官邸1-3-2907號，建筑面積92.97平方米，房屋租金為12000元；世貿官邸1-2-2402號，建筑面積273.33平方米，房屋租金為17500元；世貿官邸1-3-605號，建筑面積95.64平方米，房屋租金為12000元；世貿官邸1-1-3103號，建筑面積69.29平方米，房屋租金為9000元；世貿官邸1-3-1403號，建筑面積56.47平方米，房屋租金為8400元；世貿官邸1-3-1407號房屋，建筑面積92.97平方米，房屋租金為12000元。經對比，房屋租金價格遠高于按同期活期銀行存款利率計算的違約金。
原審法院認為，張某某與嘉某房地產公司訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行義務。嘉某房地產公司未按合同約定的期限向張某某交付經驗收合格房屋，其行為已構成違約，應承擔違約責任。雙方在合同中約定，如嘉某房地產公司未按期交付房屋，合同繼續(xù)履行，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，嘉某房地產公司按同期銀行活期存款利率向張某某支付違約金。張某某認為雙方約定的違約金過低，要求進行調整，張某某購買房屋的主要目的之一進行使用，嘉某房地產公司未能按期交付房屋，影響了張某某的使用，給張某某造成的損失相當于張某某在同地段租用同面積的房屋的租金損失，由于該房屋在逾期交付期間的租金，遠高于雙方在合同中約定的違約金，因此應予以調整，嘉某房地產公司應按張某某實際損失支付逾期交房違約金，參考其他案件同地段同類房屋租金價格的評估結論，對張某某要求嘉某房地產公司支付逾期交房違約金8279.66元的訴訟請求，予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第16條之規(guī)定，判決如下：被告嘉某房地產公司于本判決生效后10日內向原告張某某支付2012年4月1日起至2012年10月31日止逾期交房違約金8279.66元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費50元，被告嘉某房地產公司負擔，于本判決生效后7日內繳納。
本院經審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。張某某與嘉某房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行義務。嘉某房地產公司未按合同約定的期限向張某某交付房屋，其行為已構成違約，應承擔違約責任。雙方在合同中約定，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，按同期銀行活期存款利率支付違約金。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定："當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30％為標準適當減少；當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數”。嘉某地產主張，雙方簽訂的違約金按同期銀行活期存款利率支付，是雙方真實意思表示，不應該調整違約金的計算方法。但張某某購買房屋的主要目的進行使用，嘉某地產未能按期交付房屋，影響了張某某的使用，原審法院按實際損失支付逾期交房的違約金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。嘉某地產的上訴理由，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確?，F依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人嘉某房地產公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權 審判員　　劉信奇

書記員：孫秀麗