張麗某
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）
劉鑫（河北崢嶸律師事務(wù)所）
王某某
李艷
曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司
王旭彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司
楊靜

原告張麗某，曾用名張二娜，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人王樹平、劉鑫，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人李艷。
被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人張建習(xí)，該公司總經(jīng)理。
身份證號。
機構(gòu)代碼:××。
地址:保定市曲陽縣恒州鎮(zhèn)許城東村北。
委托代理人王旭彬。
該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司。
法定代表人李鐵鑄，該公司總經(jīng)理。
身份證號。
機構(gòu)代碼:××。
地址:保定市曲陽縣恒山路330-1號。
委托代理人楊靜，該公司職員。
原告張麗某與被告王某某、曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進行了審理。
原告張麗某及其委托代理人劉鑫、被告王某某的委托代理人李艷、被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人王旭彬、被告保險公司委托代理人楊靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張麗某訴稱，2015年1月6日19時30分許，被告王某某駕駛冀F×××××重型牽引車＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車沿S03線由東向西行駛至55公里900米（行唐縣南外環(huán)）時，與對向行駛的李鋒駕駛的冀A×××××小型轎車相撞，造成李鋒當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的交通事故。
該事故經(jīng)行唐縣交警大隊認定，王某某負事故的主要責(zé)任，李鋒負事故的次要責(zé)任。
原告張麗某系死者李鋒之妻。
冀F×××××重型牽引車＋冀F×××××掛肇事車輛在第三被告處投保一份交強險和兩份商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額項下承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由第一、第二被告賠償。
為確保原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求一、依法判令被告賠償原告施救費1000元；二、判令被告賠償原告車輛損失（按實際評估價格計賠）；三、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。
原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):
1、行唐縣公安交警大隊出具行公交認字（2015）第001號交通事故認定書，證明2015年1月6日19時30分許，被告王某某駕駛冀F×××××重型牽引車＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車沿S03線由東向西行駛至55公里900米（行唐縣南外環(huán)）時，與對向行駛的李鋒駕駛的冀A×××××小型轎車相撞，造成李鋒當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的交通事故。
王某某駕駛超載機動車行駛、遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛、發(fā)生事故后棄車逃逸，經(jīng)行唐縣交警大隊認定，王某某負事故的主要責(zé)任，李鋒負事故的次要責(zé)任。
2、張麗某與李鋒的結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明二人系夫妻關(guān)系。
3、冀A×××××小型轎車車輛損失公估報告書，確定冀A×××××小型轎車車輛損失57244元。
4、鑒定費票據(jù)1張，金額4000元。
5、李鋒的機動車行駛證、駕駛證各一份，證明其為合法駕駛。
被告王某某未提交書面答辯狀，在庭審時其代理人辯稱，王某某事故發(fā)生時沒有逃逸，只是當(dāng)時下車看了一下情況，覺得受害人快不行了，怕挨打就到附近躲了躲，讓跟車的王旭輝報了警。
被告王某某提交了下列證據(jù):
1、王某某的駕駛證及車輛行駛證，證明其系合法駕駛。
2、王某某與曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司簽訂的分期付款購車合同一份。
被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司未提交書面答辯狀，在庭審時其代理人辯稱，我司王某某駕駛的車輛冀F×××××＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，屬于保險責(zé)任，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司未提供證據(jù)。
被告保險公司未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，請法院依法審查車輛行駛證、駕駛證及資格證是否正常年檢，是否有效，確定保險責(zé)任。
根據(jù)事故責(zé)任認定我方王某某棄車逃逸，根據(jù)保險合同約定，棄車逃逸不屬于商業(yè)險保險賠償范圍內(nèi)。
對于車輛的超載，條款有規(guī)定，違反安全裝載，應(yīng)扣除三者險免賠率10%。
鑒定費、訴訟費根據(jù)合同約定，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
被告保險公司當(dāng)庭提交了下列證據(jù):
1、冀F×××××＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車的主車投保交強險一份，保險期間為2014年3月20日零時起至2015年3月19日二十四時止。
主車投保商業(yè)三者險一份，保額50萬元，不計免賠，保險期間與交強險的保險期間相同。
掛車投保商業(yè)險三者險一份，保額5萬元，不計免賠，保險期間為2014年3月25日零時起至2015年3月24日二十四時止。
2、機動車第三者責(zé)任保險條款一份，該條款第五條第（六）項約定，事故發(fā)生后，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，被保險機動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償；該條款第九條第（二）項約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
3、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示、投保人（被保險人）聲明各一份，證明保險人已就合同投保險種對應(yīng)的責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人進行了明確說明，本人已充分理解。
投保人曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司分別在投保提示和投保人聲明加蓋印章。
本院依原告的申請，調(diào)取了行唐縣公安局交通警察大隊的處理事故卷宗中的下列證據(jù):
1、2015年1月6日110接警登記卡一份，證明跟大車人王（許）旭輝兩次用134××××7272報警。
2、公安民警2015年1月7日訊問王某某的兩份筆錄，證明在南外環(huán)車發(fā)生事故后，王某某看著周圍好像有人，怕挨打，讓跟車的王旭輝趕緊報警，下車后直接就跑了，離開現(xiàn)場時未帶通訊工具。
3、2015年1月7日公安民警訊問王許（旭）輝的筆錄，證明事故發(fā)生時，其在駕駛室內(nèi)，王某某對他說，讓他趕緊報警，自己先去躲躲。
由于先打的是112，沒有打通，后來才撥通122的電話報警，報警后，我就去找王某某，由于他未帶手機，直到今天上午在野地里才找到他，讓他來投案自首了。
王許輝的手機號碼為134××××7272。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1事故認定書，各被告均有異議，被告王某某對認定棄車逃逸有異議，王某某并未逃逸；被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司對車輛超載有異議，按行車本上核載的質(zhì)量，是超載的，按路政核載的質(zhì)量是不超載的；被告保險公司對事故認定書的真實性無異議，但認為王某某的事故責(zé)任有點偏高。
對原告提供的證據(jù)2、3、4、5，各被告均無異議。
對被告王某某提供證據(jù)1駕駛證及行駛證，各方當(dāng)事人均無異議；對證據(jù)2分期付款購車合同，被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司認可，其他當(dāng)事人未提異議。
對被告保險公司提供的證據(jù)1肇事車輛的投保情況，各方當(dāng)事人均認可。
當(dāng)庭提供的證據(jù)2商業(yè)險保險條款，保險公司代理人認為，該條款第五條規(guī)定，發(fā)生保險事故后，被告王某某棄車逃逸，我公司不負賠償責(zé)任。
同時事故認定書認定王某某駕駛的車輛超載，根據(jù)保險條款第九條規(guī)定，超載免賠10%。
原告對該免責(zé)條款的質(zhì)證意見為本案王某某的行為，不屬于法律意義上的逃逸，肇事逃逸的含義是指行為人在發(fā)生事故后為逃避法律追究而逃跑的行為，通過王某某一方的答辯以及王某某、王旭輝的詢問筆錄以及接警卡的登記情況可得知王某某是害怕挨打，客觀上讓王旭輝及時報警，給公安機關(guān)留下偵破案件的線索，事后又到公安機關(guān)投案如實陳述發(fā)生事故的事實，從上述情況可知，被告王某某在主觀方面不具有逃避法律責(zé)任的動機，客觀方面通過撥打122報警尋求處理，接受法律的處理，只是因為怕挨打暫時離開了事故現(xiàn)場，并不構(gòu)成法律意義上的肇事逃逸，保險公司稱王某某棄車逃逸而不予賠償?shù)恼f法不應(yīng)成立。
被告王某某的質(zhì)證意見為事故發(fā)生時也及時報了警，只是因為怕挨打暫時離開了事故現(xiàn)場，不能構(gòu)成逃逸。
被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司認為，王某某在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，我方認為其行為不屬于棄車逃逸，只是因為怕挨打暫時離開了事故現(xiàn)場，他有后怕的心理。
我方車輛已在保險公司投保保險，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告保險公司提供的證據(jù)3投保提示和投保人聲明，被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司認為，聲明上未載明關(guān)于責(zé)任免除的相關(guān)規(guī)定，原告方的質(zhì)證意見為對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。
對本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
通過各方當(dāng)事人的質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認:
原告提供的證據(jù)1是公安機關(guān)制作的文書，各被告對本次事故的責(zé)任認定，均提出了異議，但均沒有提供證據(jù)證明其異議的成立，在被告有異議但沒有證據(jù)足以推翻該事故認定書的情況下，本院對事故認定書的證明效力予以確認。
原告提供的證據(jù)2、3、4、5各被告均無異議，本院確認上述證據(jù)的證明效力。
對被告王某某提供的證據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院確認其證明效力。
對被告保險公司提供證據(jù)1交強險和商業(yè)三者險保單，其他當(dāng)事人均予認可，本院確認其證明效力。
被告保險公司當(dāng)庭提交的商業(yè)險保險條款，被告保險公司稱依條款約定，王某某有棄車逃離現(xiàn)場的事實，我司不負賠償責(zé)任。
原告方認為，事故發(fā)生后，被告王某某讓同車人員王旭輝及時向公安機關(guān)撥打報警電話，只是因為怕挨打暫時離開了事故現(xiàn)場，從上述情況可知，王某某的行為不是逃逸行為，保險公司提供的是格式合同，不應(yīng)當(dāng)免賠。
被告王某某、曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司與原告方的質(zhì)證意見一致，對該條款的效力，應(yīng)用《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定作出理解和解釋。
對被告保險公司當(dāng)庭提交的證據(jù)3投保提示和投保人聲明，有投保人曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司蓋章確認，本院確認該證據(jù)的證明效力。
對本院調(diào)取的證據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院確認其證明效力。
上述證據(jù)已在法庭出示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
本院依上述有效證據(jù)可以確認以下事實:
2015年1月6日19時30分許，被告王某某駕駛冀F×××××重型牽引車＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車沿S03線由東向西行駛至55公里900米（行唐縣南外環(huán)）時，與對向行駛的李鋒駕駛的冀A×××××小型轎車相撞，造成李鋒當(dāng)場死亡、兩車不同程度受損的交通事故。
王某某駕駛超載機動車行駛、遇情況未按操作規(guī)范安全駕駛、發(fā)生事故后棄車逃逸，經(jīng)行唐縣交警大隊認定，王某某負事故的主要責(zé)任，李鋒負事故的次要責(zé)任。
原告張麗某系死者李鋒之妻，冀A×××××小型轎車經(jīng)本院委托鑒定，車輛損失價格57244元，鑒定費4000元。
冀F×××××＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車的主車投保交強險一份，保險期間為2014年3月20日零時起至2015年3月19日二十四時止。
主車投保商業(yè)三者險一份，保額50萬元，不計免賠，保險期間與交強險的保險期間相同。
掛車投保商業(yè)險三者險一份，保額5萬元，不計免賠，保險期間為2014年3月25日零時起至2015年3月24日二十四時止。
事故發(fā)生在保險期間。
被告保險公司作為保險人與投保人曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司在訂立保險合同時，履行了提示說明義務(wù)。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人賠償。
原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失:1、車輛損失57244元。
2、鑒定費4000元。
以上屬于財產(chǎn)損失賠償費用的損失57244元，已超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告2000元。
剩余損失55244元，在交強險賠付后，被告保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額55萬元內(nèi)免除賠償責(zé)任、超載是否免賠10%是本案爭議的焦點。
肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
本案被告王某某在主觀上是害怕挨打，客觀方面讓同車人員實施了撥打報警電話請求公安機關(guān)派警處置，將肇事車輛留在事故現(xiàn)場，給公安機關(guān)留下偵破此案的證據(jù)線索，事后又到公安機關(guān)投案，如實陳述發(fā)生事故的事實。
從上述情況可知，被告王某某在主觀方面不具有逃避法律追究的動機，客觀方面通過撥打報警電話尋求處理，接受法律的處理，只是暫時逃離了事故現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸。
被告保險公司以棄車逃逸，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不負賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。
肇事車輛冀F×××××＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車，在被告保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，并與被告保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。
在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然，投保人或其允許的駕駛?cè)藯壾囯x開現(xiàn)場的行為，并不改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式，以棄車逃逸為由，免除自己的全部責(zé)任，加重投保人的負擔(dān)，違背了公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。
本案被告王某某棄車逃離現(xiàn)場的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此理由免除賠償責(zé)任。
因此，本案中被告保險公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第五條約定的事故發(fā)生后，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任作抗辯，本院不予支持。
被告保險公司雖提供的是格式條款，在合同訂立時，采用足以引起對方注意的文字、字體等特別標(biāo)識、保險人已將保險條款和免責(zé)條款及特別約定向投保人解釋清楚，投保人聲明已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議。
被告保險公司已舉證證明已盡合理提示及說明義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告保險公司提供的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”這一格式條款具有合同效力，應(yīng)按該合同條款的約定履行保險責(zé)任。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告王某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責(zé)任，因本案財產(chǎn)損失與另案李鋒的人身傷亡損失，未超出第三者商業(yè)險限額55萬元，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額55萬元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，即賠償原告方34803.72元（55244×70%×90%）。
被告王某某采取分期付款方式購買被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司的車輛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
免賠部分的10%，應(yīng)由侵權(quán)人被告王某某賠付，即賠償原告方3867.08元（55244×70%×10%）。
原告請求的施救費1000元，未提供證據(jù)，本院不予支持。
鑒定費4000元，由侵權(quán)人承擔(dān)。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣34803.72元，共計人民幣36803.72元。
二、被告王某某賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣3867.08元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1256元，減半收取628元，鑒定費4000元，共計4628元，由被告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人賠償。
原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失:1、車輛損失57244元。
2、鑒定費4000元。
以上屬于財產(chǎn)損失賠償費用的損失57244元，已超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故應(yīng)由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償原告2000元。
剩余損失55244元，在交強險賠付后，被告保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任限額55萬元內(nèi)免除賠償責(zé)任、超載是否免賠10%是本案爭議的焦點。
肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
本案被告王某某在主觀上是害怕挨打，客觀方面讓同車人員實施了撥打報警電話請求公安機關(guān)派警處置，將肇事車輛留在事故現(xiàn)場，給公安機關(guān)留下偵破此案的證據(jù)線索，事后又到公安機關(guān)投案，如實陳述發(fā)生事故的事實。
從上述情況可知，被告王某某在主觀方面不具有逃避法律追究的動機，客觀方面通過撥打報警電話尋求處理，接受法律的處理，只是暫時逃離了事故現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸。
被告保險公司以棄車逃逸，保險人在商業(yè)三者險限額內(nèi)不負賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。
肇事車輛冀F×××××＋冀F×××××掛重型倉柵式半掛車，在被告保險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，并與被告保險公司作為保險人訂立的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，是采用保險人提供的格式條款。
在商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人的賠償義務(wù)便從或然轉(zhuǎn)變成應(yīng)然，投保人或其允許的駕駛?cè)藯壾囯x開現(xiàn)場的行為，并不改變已經(jīng)發(fā)生交通事故的事實，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。
保險人在訂立合同時利用其優(yōu)勢地位，以格式條款的方式，以棄車逃逸為由，免除自己的全部責(zé)任，加重投保人的負擔(dān)，違背了公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。
本案被告王某某棄車逃離現(xiàn)場的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此理由免除賠償責(zé)任。
因此，本案中被告保險公司引用商業(yè)第三者責(zé)任免除條款第五條約定的事故發(fā)生后，遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，免除商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任作抗辯，本院不予支持。
被告保險公司雖提供的是格式條款，在合同訂立時，采用足以引起對方注意的文字、字體等特別標(biāo)識、保險人已將保險條款和免責(zé)條款及特別約定向投保人解釋清楚，投保人聲明已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議。
被告保險公司已舉證證明已盡合理提示及說明義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?的規(guī)定，被告保險公司提供的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”這一格式條款具有合同效力，應(yīng)按該合同條款的約定履行保險責(zé)任。
責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。
本案被告王某某駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責(zé)任，因本案財產(chǎn)損失與另案李鋒的人身傷亡損失，未超出第三者商業(yè)險限額55萬元，被告保險公司應(yīng)在第三者商業(yè)險限額55萬元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，并應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任，即賠償原告方34803.72元（55244×70%×90%）。
被告王某某采取分期付款方式購買被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司的車輛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，被告曲陽菱奧汽車貿(mào)易有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
免賠部分的10%，應(yīng)由侵權(quán)人被告王某某賠付，即賠償原告方3867.08元（55244×70%×10%）。
原告請求的施救費1000元，未提供證據(jù)，本院不予支持。
鑒定費4000元，由侵權(quán)人承擔(dān)。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣34803.72元，共計人民幣36803.72元。
二、被告王某某賠償原告張麗某經(jīng)濟損失人民幣3867.08元。
上述判決主文所確定的義務(wù)，于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1256元，減半收取628元，鑒定費4000元，共計4628元，由被告王某某負擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：王會娟