原告張某，女，生于1977年1月11日，漢族，湖北省松滋市人。
委托代理人張宏，松滋市王家橋法律服務所法律服務工作者。
被告鄭某某，女，生于1963年8月13日，漢族，宜都市人。系鄒永國的妻子。
被告鄒某，男，生于1984年10月7日，漢族，宜都市人。系鄒永國的兒子。
二被告共同委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務所律師。

原告張某訴被告鄭某某、鄒某買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員陳官權于2014年2月27日、3月5日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人張宏，被告鄭某某與被告鄒某的共同委托代理人姚棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2013年9月7日至同年10月8日，原告張某分四次向洋溪精米加工廠出售中優(yōu)谷17157公斤、糯谷7503公斤、早谷500公斤。根據(jù)交易均價計算，共計貨款64872元［（17157公斤×2.44元／公斤）＋（7503公斤×2.9元／公斤）＋（500公斤×2.5元／公斤）］。2013年9月22日、10月29日原告張某向洋溪精米加工廠出售了堿面、細面、中寬面、面粉等共計貨款2067元。
2013年10月3日至2013年11月1日洋溪精米加工廠分四次向原告張某出售米、糠等共計貨款30613元。
以上交易雙方均有發(fā)貨、收貨記錄，但沒有計結貨款。
2013年9月10日，原告張某向洋溪精米加工廠預購碎米200袋，通過湖北松滋農村商業(yè)銀行轉賬預付貨款26000元。洋溪精米加工廠分別于2013年10月3日、10月7日、10月28日向原告發(fā)貨碎米78袋、24袋、160袋，發(fā)貨碎米貨款合計34060元（262袋×130元／袋），沖抵原告支付的預付款后，原告下欠洋溪精米加工廠貨款8060元。
2013年9月26日，鄒永國通過湖北松滋農村商業(yè)銀行轉賬支付給原告張某貨款10000元；另，原告張某自認鄒永國通過李明國向其給付貨款現(xiàn)金2320元，合計已支付貨款12320元。
綜上，洋溪精米加工廠下欠原告張某貨款66939元（64872元＋2067元），原告張某下欠洋溪精米加工廠貨款38673元（30613元＋8060元），雙方互欠貨款沖抵后，洋溪精米加工廠共計下欠原告張某貨款15946元（66939元-38673元-12320元）。
本院生效裁判文書已經查明的事實：2011年5月10日，鄒永國登記辦理了字號為“宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪精米加工廠”的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。此后又辦理了投資人為鄒永國的個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
2013年10月28日，鄒永國意外摔傷，10月3日在宜都市第一人民醫(yī)院行開顱手術，11月12日死亡。同年11月5日、6日晚，被告鄒某雇請人員將加工廠庫存的稻谷、大米等全部運出。2013年11月14日以來，已有20多名債權人同時向本院起訴。
同時查明：1、鄒某系鄒永國與鄭某某的獨生兒子，2011年6月16日鄒某與萬敏登記結婚，婚后生育一子鄒米辰。2013年11月6日鄒某與萬敏在民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定“當事人雙方婚姻關系存續(xù)期間無共同財產、存款，無任何債務”。2、鄒某夫婦及兒子鄒某某與鄒永國夫婦共同生活，居住在洋溪老糧站家屬樓。3、2013年3月18日鄒某經營的電子廠在鄒永國經營的精米加工廠開工，招用10名左右女工從事生產。2013年11月初停業(yè)，相關設施被轉移。電子廠經營期間，工人一直在精米加工廠吃午飯，沒有交伙食費。4、鄒永國住院期間及去世后，鄒某支取了鄒永國的存款83890元，組織精米加工廠生產銷售了大米計85200元。

本院認為，本案的爭議焦點在于：被告鄒某對原告張某所訴的貨款應否承擔清償責任？法律規(guī)定：“以公民個人名義申請登記的個體工商戶，用家庭共有財產投資或者收益的主要部分供家庭成員享用的，其債務應以家庭共有財產清償”，“在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經營，其收入為夫妻共同財產，債務亦應以夫妻共有財產清償”“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。根據(jù)以上規(guī)定，被告鄭某某應對原告主張的貨款15946元承擔清償責任。被告鄭某某、鄒某在庭審中認可鄒某與鄒永國共同生活的事實，與本院對周祖華、董化蘭等人的調查中的相關陳述相吻合，表明鄒某與鄒永國、鄭某某同為共同生活的家庭成員。鄒某在鄒永國經營的精米加工廠內開辦電子廠，且招用的女工長期在精米加工廠吃午餐（未交伙食費），表明鄒某與鄒永國在經營與收益上是混同的。法律規(guī)定個人獨資企業(yè)由投資人以其個人財產對企業(yè)債務承擔無限責任，設立登記是明確以其家庭共有財產作為個人出資的，應當依法以家庭共有財產對企業(yè)債務承擔無限責任。從舉證責任上看，鄒某辯稱不應承擔鄒永國的經營債務，應就其未享用鄒永國的經營收益承擔舉證責任。鄒某對鄒永國病重期間組織人員轉移庫存大米和稻谷等這一行為的合理性和合法性應承擔舉證責任。鄒某對其在精米加工廠內開辦電子廠的經營行為（包括收益和費用）完全獨立于鄒永國應承擔舉證責任。鄒某未針對上述問題提出證據(jù)加以證明。相反，在鄒永國去世前的2013年11月6日，鄒某與萬敏在民政局協(xié)議離婚，載明夫妻關系存續(xù)期間無共同財產，無共同債務。綜上，鄒某辯稱放棄繼承遺產不應承擔債務的主張與事實不符。鄒某享用了鄒永國的主要經營收益且不能證明自己的財產獨立于鄒永國夫婦之外，應對此承擔舉證不能的責任。故，被告鄒某應該對原告主張的債權承擔清償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第四十二條、第四十三條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的第二條，參照《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某、鄒某共同支付原告張某貨款15946元，于本判決生效后30內付清。
二、駁回原告張某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費240元適用簡易程序減半收取120元，由原告張某負擔12元，被告鄭某某、鄒某負擔108元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　陳官權

書記員：周芳