張某
劉琳（黑龍江佳木斯東風區(qū)恒遠法律服務(wù)所）
王某某
趙云章（黑龍江佳木斯大眾法律服務(wù)所）
單立明

上訴人（原審原告）:張某，住佳木斯市，公民身份號碼×××。
委托訴訟代理人:劉琳，佳木斯市東風區(qū)恒遠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:王某某，住佳木斯市，公民身份號碼×××。
被上訴人（原審被告）:單立明，住佳木斯市，公民身份號碼×××。
共同委托訴訟代理人:趙云章，佳木斯市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人張某因與被上訴人王某某、單立明委托合同糾紛一案，不服向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2066號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭公開審理此案，上訴人張某及其委托代理人劉琳，被上訴人王某某、單立明及其委托代理人趙云章到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某的上訴請求:1、上訴人轉(zhuǎn)到被上訴人王某某銀行卡里的346200元及應(yīng)付利息3800元，王某某確實未轉(zhuǎn)給李建平，應(yīng)予以返還；2、上訴人在（2014）向民商初字第268號民事案件審理時，將2013年9月20日和2013年10月30日的兩個借據(jù)轉(zhuǎn)款憑據(jù)記顛倒了，但在辯論當中已經(jīng)進行了更正，案涉借款對應(yīng)的是李建平2013年9月20日出具的借據(jù)；3、原審法院認為案涉兩筆轉(zhuǎn)款是李建萍2013年10月30日出具的500000元借據(jù)的履行證據(jù)，是對向陽區(qū)人民法院（2014）向民商初字第268號民事判決的錯誤理解，應(yīng)予以糾正。
綜上，要求二被上訴人返還代為轉(zhuǎn)交的借款350000元，并承擔占用期間的利息，按2分利計算；賠償由此造成的損失15337元；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
被上訴人王某某、單立明辯稱，2013年4月28日，被上訴人王某某在佳木斯市農(nóng)行西城支行提取現(xiàn)金250000元，并由龐玉紅、劉永忠陪同一起到李建萍家中將借款給付，被上訴人又于同年4月30日提取現(xiàn)金25000元加上手中現(xiàn)金21200元一并給付李建萍。
上訴人主張的案涉借款50000元，系償還被上訴人的借款。
上訴人訴訟所持借據(jù)系李建萍為上訴人出具，被上訴人不知曉此事。
故同意原審法院判決意見。
原審原告張某的訴訟請求:2013年4月27日通過王某某轉(zhuǎn)給李建平296200元，2013年5月29日通過王某某轉(zhuǎn)給李建平5萬元，加上李建平應(yīng)付的利息，共計500000元，李建平出具了500000元借據(jù)一張，時間為2013年9月20日。
在向陽區(qū)人民法院審理的（2014）向民商初字第268號關(guān)于張某訴李建平民間借貸糾紛一案中，李建平否認此借據(jù)，該借據(jù)是被告王某某提交給原告的，現(xiàn)要求二被告返還代為轉(zhuǎn)交的借款350000元，并按月利率2分支付利息，給付原告各項損失15337元，訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實:原告與二被告及李建萍均系同事關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
自2011年起，原告本人或通過被告王某某多次向李建萍放款，累計100余萬元。
其中，2013年4月27日、5月29日，原告分別向被告王某某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款29.62萬元和5萬元，此款系用于出借給李建萍。
2014年9月26日，原告憑借載有”李建萍”簽名、捺印的出具時間為2013年9月20日的借據(jù)通過訴訟向李建萍索要欠款，審理過程中，李建萍否認借據(jù)的真實性，后經(jīng)司法鑒定，借據(jù)中的捺印檢材不具備檢驗條件，無法確認是否為李建萍出具。
據(jù)此，原告認為，被告王某某未盡受托人義務(wù)，沒有將其提供的借款轉(zhuǎn)交李建萍，而是沖抵其本人與李建萍之間的借款。

審判長：羅亞紅

書記員：王嬌