張某
劉琳
王某某
單立明

原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉琳，女。
xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告單立明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某與被告王某某、單立明委托合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年2月2日移送本院。
本院于2016年2月17日立案受理此案。
訴訟中，原告張某分別于2016年2月29日、4月25日兩次提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院依法作出（2016）黑0803民初2066號(hào)、（2016）黑0803民初2066號(hào)之一兩份民事裁定，凍結(jié)被告單立明賬號(hào):08316200440066418內(nèi)的存款10萬元；凍結(jié)被告單立明賬號(hào):xxxx3內(nèi)的存款13萬元；查封被告單立明所有的位于佳木斯市向陽區(qū)19委的建筑面積80.28平方米的房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào):2000020938）；凍結(jié)本院賬戶08300101040066667號(hào)內(nèi)應(yīng)付被告王某某的執(zhí)行款22萬元；同時(shí)查封原告提供擔(dān)保的張學(xué)禮所有的位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)永和社區(qū)建筑面積65.82平方米的房屋（佳房權(quán)證前字第2012001279號(hào)）；孫福山提供擔(dān)保的位于佳木斯市前進(jìn)區(qū)金港灣128.21平方米的房屋（佳房權(quán)證前字第2009031615號(hào)）。
此案受理后本院依法適用簡易程序，于2016年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理，于2016年6月2日轉(zhuǎn)為普通程序開庭審理。
第一次開庭原告張某及其委托代理人劉琳、被告王某某、單立明及其共同委托代理人趙云章到庭參加訴訟，第二次開庭原告張某及其委托代理人劉琳、被告單立明及二被告共同委托代理人趙云章到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，原告與二被告系同事關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
2011年7月，案外人李建萍向被告王某某提出借款要求，被告王某某找到原告，在其動(dòng)員下，原告分次借給李建萍125萬元，其中三筆通過王某某銀行卡轉(zhuǎn)給李建萍，李建萍出具借據(jù)4份。
其中，李建萍出具的2013年9月20日借據(jù)所載借款是原告于2013年4月27日通過中國農(nóng)業(yè)銀行佳木斯市紅光分理處轉(zhuǎn)到王某某卡上29.62萬元，2013年5月29日，通過中國農(nóng)業(yè)銀行佳木斯祥光分理處轉(zhuǎn)到王某某卡上5萬元，加上李建萍應(yīng)付利息3800元，共計(jì)35萬元。
此筆借款經(jīng)原告訴訟向李建萍主張，李建萍否認(rèn)借款及出具借據(jù)的事實(shí)，經(jīng)司法鑒定，借據(jù)中的捺印不清晰，無法確認(rèn)是否為李建萍所為。
此后，原告向王某某索要提供給李建萍的轉(zhuǎn)款憑據(jù)，被告王某某無法提供。
以上事實(shí)足以證明，被告王某某并未將原告借給李建萍的錢實(shí)際給付李建萍，而是私自占用。
其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，因二被告系夫妻關(guān)系，故原告訴訟至法院，要求二被告退還借款35萬元，并按月利率2%支付利息，給付原告各項(xiàng)損失15337元，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證據(jù)一、2013年4月27日、5月29日銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)2份，證明:原告將本應(yīng)出借給李建萍的借款分兩次轉(zhuǎn)到被告王某某的銀行卡內(nèi)，總計(jì)34.62萬元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年9月20日借據(jù)1份、（2014）向民商初字第268號(hào)民事判決書1份、司法鑒定意見書1份，證明:原告曾持該份借據(jù)起訴李建萍，但李建萍對借據(jù)真實(shí)性予以否認(rèn)，通過法院委托司法鑒定，無法確認(rèn)借據(jù)是否為李建萍出具。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對判決書、鑒定書無異議，對借據(jù)有異議，認(rèn)為出具借據(jù)系在李建萍與原告之間發(fā)生，與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對民事判決書、司法鑒定書不持異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于該份借據(jù)，因其來源存疑，不能證明待證事實(shí)，本院對該證據(jù)證明的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)三、手機(jī)錄音1份、交費(fèi)收據(jù)2份，證明:原告與被告王某某在電話中談及案涉欠款，被告王某某承認(rèn)沒有將原告出借給李建萍的錢轉(zhuǎn)交李建萍，而是直接抵扣李建萍所欠其本人借款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證明待證事實(shí)，原告與李建萍之間發(fā)生過兩筆50萬元借款，電話錄音內(nèi)容與案涉50萬元無關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、（2014）向民商初字第239號(hào)民事判決書1份，證明:證人龐玉紅與被告王某某之間有債務(wù)關(guān)系，龐玉紅作為證人出具的證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告王某某與證人之間系正常經(jīng)濟(jì)往來，無特殊身份關(guān)系，其證言可以采信。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告王某某、單立明辯稱:被告未向原告借過款，原告本案主張的兩筆款已通過訴訟向李建萍主張，但因訴訟中李建萍對借款事實(shí)和借據(jù)不予認(rèn)可，法院組織對原告提供的借據(jù)中李建萍的指紋進(jìn)行司法鑒定，因檢材不具備檢驗(yàn)條件無法鑒定，原告故此推斷被告王某某未將其出借給李建萍的款轉(zhuǎn)交其本人，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。
而實(shí)際情況是，2013年4月28日，被告王某某在佳木斯市農(nóng)行西城支行提取現(xiàn)金25萬元，并由龐玉紅、劉永忠陪同一起到李建萍家中將借款給付，被告又于同年4月30日提取現(xiàn)金2.5萬元加上手中現(xiàn)金2.12元一并給付李建萍。
原告主張的案涉5萬元借款，系償還被告的借款。
原告訴訟所持借據(jù)系李建萍為原告出具，此事被告方不知曉。
二被告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）向民商初字第364號(hào)民事判決書1份，證明:被告不存在欠原告錢的事實(shí)，如果被告欠原告錢，雙方互負(fù)債務(wù)就能夠抵消。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為，雙方確實(shí)互負(fù)債務(wù)，在被告王某某起訴原告民間借貸糾紛案中，原告曾經(jīng)提出反訴，但因超過舉證期限，法院未準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對待證問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年4月28日銀行提款憑據(jù)2份，證明:2013年4月28日，被告王某某取款25萬元，并轉(zhuǎn)交李建萍，此款為原告出借給李建萍的借款。
此后，原告于4月30日取款2.5萬元，加上手中現(xiàn)金2.12萬元，共計(jì)4.62萬元再次給付李建萍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，原告認(rèn)為，該證據(jù)證明的內(nèi)容與原告提供的電話錄音中被告陳述內(nèi)容相矛盾，不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、農(nóng)行卡交易明細(xì)單1份，證明:2013年1月27日、2月28日，被告王某某分次提現(xiàn)5萬元出借給原告用于進(jìn)貨，原告主張的案涉5萬元欠款系償還原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證人龐玉紅、劉永忠的當(dāng)庭證言各1份，證明:2013年4月份，兩位證人曾陪同被告王某某到銀行取款25萬元，并將此款送交李建萍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人陳述內(nèi)容有異議，原告認(rèn)為，兩名證人與二被告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)被采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩位證人陳述內(nèi)容一致，并能相互印證，結(jié)合本案其他證據(jù)，可以確認(rèn)證人陳述內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院對該證人證言予以采信。
在審理過程中，本院依職權(quán)調(diào)取了（2014）向民商初字第268號(hào)案件的庭審筆錄一份，此案件系原告張某訴被告李建萍民間借貸糾紛案。
根據(jù)庭審筆錄記載，能夠確認(rèn)兩個(gè)事實(shí):1、原告認(rèn)可案涉2013年9月20日的欠據(jù)系李建萍本人書寫；2、原告在本案中提交的兩份向被告王某某的轉(zhuǎn)款憑證，系2013年10月30日出借給李建萍的借款，此款經(jīng)法院判決予以支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
但原告辯駁稱，其在（2014）向民商初字第268號(hào)案件的庭審過程中做了虛假稱述，并且當(dāng)時(shí)同時(shí)起訴兩筆50萬元借款，原告將兩筆借款弄混，本案提交的轉(zhuǎn)款憑證不是2013年10月30日借款，而是2013年9月20日的借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，原告對證據(jù)反映出的內(nèi)容不予認(rèn)可，其理由不充分，且無反駁證據(jù)足以推翻生效判決確認(rèn)的事實(shí)，本院對其質(zhì)證意見不予采納。
經(jīng)本院審理查明:原告與二被告及李建萍均系同事關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
自2011年起，原告本人或通過被告王某某多次向李建萍放款，累計(jì)100余萬元。
其中，2013年4月27日、5月29日，原告分別向被告王某某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款29.62萬元和5萬元，此款系用于出借給李建萍。
2014年9月26日，原告憑借載有“李建萍”簽名、捺印的出具時(shí)間為2013年9月20日的借據(jù)通過訴訟向李建萍索要欠款，審理過程中，李建萍否認(rèn)借據(jù)的真實(shí)性，后經(jīng)司法鑒定，借據(jù)中的捺印檢材不具備檢驗(yàn)條件，無法確認(rèn)是否為李建萍出具。
據(jù)此，原告認(rèn)為，被告王某某未盡受托人義務(wù)，沒有將其提供的借款轉(zhuǎn)交李建萍，而是沖抵其本人與李建萍之間的借款。
另查明，原告在2014年9月26日訴訟李建萍民間借貸糾紛案中，曾陳述2013年4月27日、5月29日，分別向被告王某某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款29.62萬元和5萬元，該款對應(yīng)李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)所體現(xiàn)的借款，對此，李建萍對真實(shí)性無異議。
法院據(jù)此判決李建萍向原告支付此筆借款44萬元。
再查明，李建萍于2015年12月自殺身亡。
本院認(rèn)為，原告主張與被告之間建立委托合同關(guān)系，被告王某某作為受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個(gè)人債務(wù)的行為屬于未完成委托事項(xiàng)，構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還代為轉(zhuǎn)交款項(xiàng)，并賠償損失。
被告王某某認(rèn)可雙方間的委托關(guān)系，但其認(rèn)為已經(jīng)完全履行了委托合同，將應(yīng)轉(zhuǎn)交給李建萍的款項(xiàng)如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。
本院綜合雙方陳述意見，認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)問題是:原告轉(zhuǎn)賬支付給王某某的兩筆款項(xiàng)，王某某是否實(shí)際支付給李建萍。
通過本院調(diào)取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認(rèn)案涉的2013年9月20日的借據(jù)系李建萍本人當(dāng)面出具，由此，可以認(rèn)定原告認(rèn)可了李建萍收到了王某某轉(zhuǎn)交款項(xiàng)的事實(shí)。
同時(shí)，案涉的兩筆銀行轉(zhuǎn)款共計(jì)34.62萬所對應(yīng)的借據(jù)為李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)，該借款事實(shí)已經(jīng)被生效的裁判文書予以確認(rèn)。
盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進(jìn)行抗辯，但審判的嚴(yán)肅性、公平性決定了當(dāng)事人陳述內(nèi)容的法律效力，當(dāng)事人的自認(rèn)或虛假陳述行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)，原告的辯駁理由沒有證據(jù)支持，不足以推翻法定事實(shí)。
加之，被告方提供了證據(jù)證明其完成了委托事項(xiàng)，與原告在與李建萍民間訴訟案中的陳述內(nèi)容相吻合。
故此，本院認(rèn)為，被告王某某作為受托人完成了委托事項(xiàng)，沒有違約行為。
原告的訴訟主張本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十一條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6723元、保全費(fèi)3340元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年9月20日借據(jù)1份、（2014）向民商初字第268號(hào)民事判決書1份、司法鑒定意見書1份，證明:原告曾持該份借據(jù)起訴李建萍，但李建萍對借據(jù)真實(shí)性予以否認(rèn)，通過法院委托司法鑒定，無法確認(rèn)借據(jù)是否為李建萍出具。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對判決書、鑒定書無異議，對借據(jù)有異議，認(rèn)為出具借據(jù)系在李建萍與原告之間發(fā)生，與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對民事判決書、司法鑒定書不持異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于該份借據(jù)，因其來源存疑，不能證明待證事實(shí)，本院對該證據(jù)證明的內(nèi)容不予采信。
證據(jù)三、手機(jī)錄音1份、交費(fèi)收據(jù)2份，證明:原告與被告王某某在電話中談及案涉欠款，被告王某某承認(rèn)沒有將原告出借給李建萍的錢轉(zhuǎn)交李建萍，而是直接抵扣李建萍所欠其本人借款的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法證明待證事實(shí)，原告與李建萍之間發(fā)生過兩筆50萬元借款，電話錄音內(nèi)容與案涉50萬元無關(guān)聯(lián)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、（2014）向民商初字第239號(hào)民事判決書1份，證明:證人龐玉紅與被告王某某之間有債務(wù)關(guān)系，龐玉紅作為證人出具的證言不應(yīng)采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告王某某與證人之間系正常經(jīng)濟(jì)往來，無特殊身份關(guān)系，其證言可以采信。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告王某某、單立明辯稱:被告未向原告借過款，原告本案主張的兩筆款已通過訴訟向李建萍主張，但因訴訟中李建萍對借款事實(shí)和借據(jù)不予認(rèn)可，法院組織對原告提供的借據(jù)中李建萍的指紋進(jìn)行司法鑒定，因檢材不具備檢驗(yàn)條件無法鑒定，原告故此推斷被告王某某未將其出借給李建萍的款轉(zhuǎn)交其本人，顯然沒有事實(shí)依據(jù)。
而實(shí)際情況是，2013年4月28日，被告王某某在佳木斯市農(nóng)行西城支行提取現(xiàn)金25萬元，并由龐玉紅、劉永忠陪同一起到李建萍家中將借款給付，被告又于同年4月30日提取現(xiàn)金2.5萬元加上手中現(xiàn)金2.12元一并給付李建萍。
原告主張的案涉5萬元借款，系償還被告的借款。
原告訴訟所持借據(jù)系李建萍為原告出具，此事被告方不知曉。
二被告為證明其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、（2015）向民商初字第364號(hào)民事判決書1份，證明:被告不存在欠原告錢的事實(shí)，如果被告欠原告錢，雙方互負(fù)債務(wù)就能夠抵消。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為，雙方確實(shí)互負(fù)債務(wù)，在被告王某某起訴原告民間借貸糾紛案中，原告曾經(jīng)提出反訴，但因超過舉證期限，法院未準(zhǔn)許。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對待證問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2013年4月28日銀行提款憑據(jù)2份，證明:2013年4月28日，被告王某某取款25萬元，并轉(zhuǎn)交李建萍，此款為原告出借給李建萍的借款。
此后，原告于4月30日取款2.5萬元，加上手中現(xiàn)金2.12萬元，共計(jì)4.62萬元再次給付李建萍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，原告認(rèn)為，該證據(jù)證明的內(nèi)容與原告提供的電話錄音中被告陳述內(nèi)容相矛盾，不具有真實(shí)性。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、農(nóng)行卡交易明細(xì)單1份，證明:2013年1月27日、2月28日，被告王某某分次提現(xiàn)5萬元出借給原告用于進(jìn)貨，原告主張的案涉5萬元欠款系償還原告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證人龐玉紅、劉永忠的當(dāng)庭證言各1份，證明:2013年4月份，兩位證人曾陪同被告王某某到銀行取款25萬元，并將此款送交李建萍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人陳述內(nèi)容有異議，原告認(rèn)為，兩名證人與二被告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)被采信。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩位證人陳述內(nèi)容一致，并能相互印證，結(jié)合本案其他證據(jù)，可以確認(rèn)證人陳述內(nèi)容客觀、真實(shí)，本院對該證人證言予以采信。
在審理過程中，本院依職權(quán)調(diào)取了（2014）向民商初字第268號(hào)案件的庭審筆錄一份，此案件系原告張某訴被告李建萍民間借貸糾紛案。
根據(jù)庭審筆錄記載，能夠確認(rèn)兩個(gè)事實(shí):1、原告認(rèn)可案涉2013年9月20日的欠據(jù)系李建萍本人書寫；2、原告在本案中提交的兩份向被告王某某的轉(zhuǎn)款憑證，系2013年10月30日出借給李建萍的借款，此款經(jīng)法院判決予以支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告雙方對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
但原告辯駁稱，其在（2014）向民商初字第268號(hào)案件的庭審過程中做了虛假稱述，并且當(dāng)時(shí)同時(shí)起訴兩筆50萬元借款，原告將兩筆借款弄混，本案提交的轉(zhuǎn)款憑證不是2013年10月30日借款，而是2013年9月20日的借款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，原告對證據(jù)反映出的內(nèi)容不予認(rèn)可，其理由不充分，且無反駁證據(jù)足以推翻生效判決確認(rèn)的事實(shí)，本院對其質(zhì)證意見不予采納。
經(jīng)本院審理查明:原告與二被告及李建萍均系同事關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
自2011年起，原告本人或通過被告王某某多次向李建萍放款，累計(jì)100余萬元。
其中，2013年4月27日、5月29日，原告分別向被告王某某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款29.62萬元和5萬元，此款系用于出借給李建萍。
2014年9月26日，原告憑借載有“李建萍”簽名、捺印的出具時(shí)間為2013年9月20日的借據(jù)通過訴訟向李建萍索要欠款，審理過程中，李建萍否認(rèn)借據(jù)的真實(shí)性，后經(jīng)司法鑒定，借據(jù)中的捺印檢材不具備檢驗(yàn)條件，無法確認(rèn)是否為李建萍出具。
據(jù)此，原告認(rèn)為，被告王某某未盡受托人義務(wù)，沒有將其提供的借款轉(zhuǎn)交李建萍，而是沖抵其本人與李建萍之間的借款。
另查明，原告在2014年9月26日訴訟李建萍民間借貸糾紛案中，曾陳述2013年4月27日、5月29日，分別向被告王某某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)款29.62萬元和5萬元，該款對應(yīng)李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)所體現(xiàn)的借款，對此，李建萍對真實(shí)性無異議。
法院據(jù)此判決李建萍向原告支付此筆借款44萬元。
再查明，李建萍于2015年12月自殺身亡。
本院認(rèn)為，原告主張與被告之間建立委托合同關(guān)系，被告王某某作為受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的授意將借款提供給借款人李建萍，私自扣留或者抵頂個(gè)人債務(wù)的行為屬于未完成委托事項(xiàng)，構(gòu)成違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還代為轉(zhuǎn)交款項(xiàng)，并賠償損失。
被告王某某認(rèn)可雙方間的委托關(guān)系，但其認(rèn)為已經(jīng)完全履行了委托合同，將應(yīng)轉(zhuǎn)交給李建萍的款項(xiàng)如數(shù)支付，并提供了取款憑證和證人證言佐證。
本院綜合雙方陳述意見，認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)問題是:原告轉(zhuǎn)賬支付給王某某的兩筆款項(xiàng)，王某某是否實(shí)際支付給李建萍。
通過本院調(diào)取的原告與李建萍民間借貸糾紛案件的審理筆錄可以清晰證明，原告承認(rèn)案涉的2013年9月20日的借據(jù)系李建萍本人當(dāng)面出具，由此，可以認(rèn)定原告認(rèn)可了李建萍收到了王某某轉(zhuǎn)交款項(xiàng)的事實(shí)。
同時(shí)，案涉的兩筆銀行轉(zhuǎn)款共計(jì)34.62萬所對應(yīng)的借據(jù)為李建萍2013年10月30日出具的50萬元借據(jù)，該借款事實(shí)已經(jīng)被生效的裁判文書予以確認(rèn)。
盡管原告以曾虛假陳述及將兩筆借款弄混為由進(jìn)行抗辯，但審判的嚴(yán)肅性、公平性決定了當(dāng)事人陳述內(nèi)容的法律效力，當(dāng)事人的自認(rèn)或虛假陳述行為所產(chǎn)生法律后果應(yīng)由行為人承擔(dān)，原告的辯駁理由沒有證據(jù)支持，不足以推翻法定事實(shí)。
加之，被告方提供了證據(jù)證明其完成了委托事項(xiàng)，與原告在與李建萍民間訴訟案中的陳述內(nèi)容相吻合。
故此，本院認(rèn)為，被告王某某作為受托人完成了委托事項(xiàng)，沒有違約行為。
原告的訴訟主張本院不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、一百四十一條、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6723元、保全費(fèi)3340元由原告承擔(dān)。

審判長：盧鐵亮
審判員：秦娜
審判員：孫宏

書記員：周宏霞