原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：唐桂軍，上海市九鼎律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：史美宗，上海眾華律師事務所律師。
　　第三人：彭雋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址上海市黃浦區(qū)松雪街XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：何曉磊，上海市九鼎律師事務所律師。
　　第三人：上海鳴實餐飲管理有限責任公司，注冊地上海市寶山區(qū)淞南路XXX號420-B。
　　法定代表人：周佳。
　　第三人：周佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址浙江省溫州市鹿城區(qū)松臺街道水心百花苑6幢511室。
　　原告張某與被告王某某、第三人彭雋股權轉讓糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法先適用簡易程序后轉為普通程序。2018年10月15日,本院依法通知上海鳴實餐飲管理有限責任公司(以下簡稱鳴實公司)、周佳為本案第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人唐桂軍、被告委托訴訟代理人史美宗、第三人彭雋委托訴訟代理人何曉磊到庭參加訴訟。第三人鳴實公司、第三人周佳經傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：1、被告回購原告17.5%股權，支付原告31.5萬元股權款；2、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告經第三人彭雋介紹認識開設飲品連鎖店的被告，被告稱正準備在其飲品店旁邊開設一間制作、出售菠蘿包等的店面，并稱產品大部分可由其開設的飲品連鎖店消化，利潤相對穩(wěn)定。同時，被告承諾店面運營期間，原告及第三人彭雋可隨時退一半股給被告。2016年2月16日，原、被告及第三人彭雋共同簽訂協(xié)議，約定由原告出資49萬占35%，第三人彭雋出資21萬占15%，被告以技術入股占50%，共同開設店面，由被告負責日常管理。2017年5月被告提議追加投資，故三方又簽訂合作協(xié)議，原告追加投資至56萬元，第三人彭雋追加投資至24萬元，被告出資10萬元占50%股權，店面仍由被告負責，原告及第三人彭雋仍可隨時退一半股給被告。2017年7月，在被告的再次承諾下，原告再次追加至63萬元，第三人彭雋追加至27萬元。此后，店面盈利不容樂觀，店面的管理及資金等亦不甚透明。原告及第三人彭雋向被告提出退股一半的要求，但被告拒絕。故原告為維護自身合法權益，訴至本院。
　　原告為證明其主張，提供證據如下：1.原、被告與第三人彭雋簽訂的《設立有限責任公司合同》(以下簡稱《合同》)、《設立幸福有多遠有限責任公司合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，證明三方權利義務關系；2.出資匯款憑證，證明原告出資情況；3.原告結婚證，證明沈某某系原告配偶，由其代原告支付出資的事實；4.原告身份證及被告戶籍信息，證明原、被告的主體身份。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。原告訴請要求的回購價格，在雙方簽訂的協(xié)議和公司章程中均沒有相應的約定。系爭合作店面開設初期需要裝修、采購和雇傭員工等，店面開設之后處于虧損的狀況，當時是考慮到經營初期的狀況，因此協(xié)議約定了股權回購的條款，約定該條款是為了減少相應損失的擴大，原告和第三人彭雋的出資不足以維持面包店的經營，被告和上海碧歷晶餐飲管理有限責任公司(以下簡稱碧歷晶公司)不斷為合作店面出資，兩年合計有70萬元。經營期間，被告要求原告和第三人彭雋來店里了解情況，但他們都沒有來。第三人周佳于2017年9月26日、2017年9月30日分別出資10萬元和20萬元，故原告、被告及第三人彭雋、第三人周佳對股權進行了變更，被告占37.5%、第三人周佳占20%、原告占29.75%、第三人彭雋占12.75%。2017年12月1日四人作為股東設立了第三人鳴實公司，出資比例同前。
　　被告為證明其主張，提供證據如下：第三人鳴實公司工商登記材料，證明第三人鳴實公司股東、出資比例以及公司章程的相關約定。
　　第三人彭雋述稱，同意原告的訴請以及事實理由。被告辯稱墊資70萬元沒有事實依據，也從未和原告及第三人彭雋提起過此事。將第三人周佳納入合伙，成立了第三人鳴實公司，但該公司沒有實際運行，增資也沒有開過股東會，事實上該公司與合伙沒有關系。
　　第三人彭雋未提供證據。
　　第三人鳴實公司、第三人周佳未到庭應訴，未答辯，亦未提供證據。
　　經庭審質證，被告對原告證據1的真實性無異議，但其認為兩份合同中沒有關于支持原告訴請的約定，原告要求撤資應按照之后成立的公司即鳴實公司的章程處理；對原告證據2、3、4的真實性、合法性及關聯(lián)性均無異議。原告對被告證據的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，其認為三方簽字確認的合同中約定的各方出資金額及比例與鳴實公司的工商檔案記載的不一致。第三人彭雋對原告所有證據均無異議；對被告證據的真實性無異議，但對關聯(lián)性有異議，其認為鳴實公司的注冊資金沒有到位，各方也沒有協(xié)商確認過由鳴實公司接管原來的合伙，鳴實公司也沒有運行過。
　　本院根據經審查確認的證據及當事人陳述，認定事實如下：
　　2016年2月16日，原告(乙方)、被告(甲方)及第三人彭雋(丙方)簽訂《設立有限責任公司合同》，第一條約定，申請設立的公司品牌名為“幸福有多遠”。第二條約定，經營范圍為包括菠蘿包、土司、蛋撻等餐飲類項目。第三條約定，被告“出資額為/元，以技術管理方式出資(詳見備注)，占注冊資本的50%”；原告“出資額為49萬元，以資金方式出資，占注冊資本的35%”；第三人彭雋“出資額為21萬元，以資金方式出資，占注冊資本的15%”。第四條約定，原告與第三人彭雋的出資于2016年2月2日前存入臨時賬戶，由負責人被告統(tǒng)一保管，其他合伙人有監(jiān)督和核查權。第七條第二部分約定“股權回購”：被告承諾，合同期第四個月至第十二個月內，原告及第三人彭雋有權以現(xiàn)金投入一半的金額(原告25萬、第三人彭雋10萬)在不損害該烘焙品牌以及該品牌旗下店鋪的利益情況下無條件撤資，被告需以現(xiàn)金或轉賬形式支付撤資款項，獲得相對數(shù)量股權。第八條約定，各方委托被告作為負責人。第十一條約定，“在本公司設立成功后，同意將為設立本公司所發(fā)生的全部費用列入本公司的開辦費用，由成立后的公司承擔”。在該《合同》尾部手寫部分載明，“備注：甲方承諾三個月內達到‘以后每天500個銷量’”。
　　2017年6、7月，原告、被告與第三人彭雋簽訂《設立幸福有多遠有限責任公司合作協(xié)議》。第一條約定，申請設立的有限責任公司名稱擬定為“幸福有多遠有限公司”，并有不同字號的備選名稱若干，公司名稱以公司登記機關核準的為準；公司住所擬設在上海市寶山區(qū)殷高西路XXX號西一樓5-120、5-122、5-B117室，該公司暫時與碧歷晶公司合用辦公，視公司經營情況再行租賃和注冊正式公司；品牌名為幸福有多遠；公司組織形式為有限責任公司，在未注冊公司之前屬于合作經營模式。第三條約定，公司注冊資本為160萬元整，出資為貨幣或非專利(貨幣、實物、工業(yè)產權、非專利技術、土地使用權等)形式。其中，被告出資額為技術入股及現(xiàn)金10萬元，占注冊資本的50%(技術入股折算以70萬元計)；原告出資額為56萬元，以現(xiàn)金方式出資，占注冊資本的35%；第三人彭雋出資額為24萬元，以現(xiàn)金方式出資，占注冊資本的15%。第四條約定，原告及第三人彭雋的出資于2017年7月1日前存入臨時賬戶，由負責人被告統(tǒng)一保管。第七條第二部分約定“股權回購”，即被告承諾，合同期第四個月至第十二個月內，原告及第三人彭雋有權以現(xiàn)金投入一半的金額(原告28萬、第三人彭雋12萬)在不損害該烘焙品牌以及該品牌旗下店鋪的利益情況下無條件撤資，被告需以現(xiàn)金或轉賬形式支付撤資款項，獲得相對數(shù)量股權。第八條約定，各方委托被告作為負責人。第十一條約定，“在本公司設立成功后，同意將為設立本公司所發(fā)生的全部費用列入本公司的開辦費用，由成立后的公司承擔”。
　　截止2017年7月1日，原告通過案外人沈某某(原告與沈某某于2010年6月23日登記結婚，系夫妻關系)個人銀行賬戶向被告轉賬共計56萬元。2017年7月26日，原告再次通過沈某某個人銀行賬戶向被告轉賬7萬元。以上合計63萬元。
　　2017年11月2日，原、被告及第三人彭雋、第三人周佳作為申請人向工商部門申請設立企業(yè)，申請企業(yè)名稱為“上海幸福有多遠餐飲管理有限責任公司”，備選企業(yè)字號為“上海布瑞德餐飲管理有限責任公司”、“鳴食”、“鳴實”等，申請企業(yè)住所地為“淞南路XXX號420-B室”，注冊資本為10萬。2017年11月6日，《企業(yè)名稱預先核準通知書》載明原告、被告及第三人彭雋、第三人周佳作為申請人設立的企業(yè)名稱為“上海鳴實餐飲管理有限責任公司”。2017年12月4日，上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局決定準予第三人鳴實公司設立。工商檔案載明，第三人鳴實公司成立于2017年12月1日，法定代表人為周佳，注冊資本為10萬元，注冊地為上海市寶山區(qū)淞南路XXX號420-B，經營范圍包括餐飲企業(yè)管理等，股東為原告、被告、第三人彭雋以及第三人周佳，其認繳出資額分別為2.975萬元、3.75萬元、1.275萬元、2萬元，其出資比例分別為29.75%、37.5%、12.75%、20%，其出資方式均為貨幣，其出資時間均為2037年11月之前。第三人鳴實公司注冊地即上海市寶山區(qū)淞南路XXX號420-B的房屋權利人系被告，土地用途為商業(yè)，房屋類型為商場。被告與第三人鳴實公司就該房屋簽訂《房屋租賃合同》，約定租賃期限自2017年10月1日至2022年10月31日，月租金為100元，按年結算。
　　原告因本案于2018年3月27日向本院提交起訴狀及證據，本院就本案進行了訴前調解。
　　本院認為，原、被告及第三人彭雋間簽訂的《設立有限責任公司合同》、《設立幸福有多遠有限責任公司合作協(xié)議》是當事人的真實意思表示，均合法有效，當事人應遵守約定。上述兩份合同的目的是為了成立以“幸福有多遠”作為品牌名稱、以包括菠蘿包等餐飲類項目作為經營范圍的公司，而鳴實公司發(fā)起設立時的工商檔案材料中記載的申請企業(yè)名稱與兩份合同中約定的品牌或公司名稱一致，且上述兩份合同的當事人又是鳴實公司的股東，根據上述理由，本院確認鳴實公司就是簽訂上述兩份合同的當事人欲成立的公司。當事人最終設立的鳴實公司實際由四名股東參與，但公司的章程并未對《設立有限責任公司合同》和《設立幸福有多遠有限責任公司合作協(xié)議》約定的被告收購原告股權之合同義務作出變更約定，且該約定亦可視為是股東之間對于內部轉讓股權的協(xié)議約定，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，故被告仍有義務履行該項合同義務。綜上，被告有義務以原告出資的一半即31.5萬元購買原告的相應股權。被告未履行合同約定的回購股權義務構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。關于被告應當購買股權的具體份額，因原告最終持有公司的股權份額是29.75%，故可以確定被告應當購買的股權份額為14.875%。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第七十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某應于本判決生效之日起十五日內支付原告張某股權回購價款31.5萬元；
　　二、被告王某某、原告張某應于本判決生效之日起十五日內辦理將原告張某名下的第三人上海鳴實餐飲管理有限責任公司14.875%股權變更登記至被告王某某名下的手續(xù)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,025元(原告張某已預繳)，由被告負擔，于本判決生效之日起十日內向本院繳納。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈知芳

書記員：郭大梁