上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：黃聲濤，湖北維思德律師事務所律師。委托訴訟代理人：汪振，湖北維思德律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：崇陽縣走馬嶺煤礦，住所地湖北省崇陽縣路口鎮(zhèn)高田村。法定代表人：王岳芳，該煤礦經(jīng)理。委托訴訟代理人：林剛，湖北盈悅律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：崇陽縣路口鎮(zhèn)人民政府，住所地湖北省崇陽縣路口鎮(zhèn)。法定代表人：王志剛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：丁和義，崇陽縣法律援助中心律師。

上訴人張某因與被上訴人崇陽縣走馬嶺煤礦（以下簡稱走馬嶺煤礦）、崇陽縣路口鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱路口鎮(zhèn)政府）債權轉讓合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2017）鄂1223民初1119號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本院認為，一、我國法律規(guī)定最長訴訟時效期間是指權利人權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案糾紛起源于1993年6月17日和1997年1月14日的兩份《借款合同》，并涉及2005年7月、2013年6月24日、2014年8月12日、2014年10月14日四份《債權轉讓協(xié)議》和2016年11月18日的《單戶債權轉讓協(xié)議》。上述合同協(xié)議均是當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)規(guī)定，且債權轉讓也履行了通知義務，合同、協(xié)議合法有效，依法應予保護。1993年6月17日和1997年1月14日的兩份《借款合同》的權利人，是案外人中國工商銀行崇陽縣支行，并非本案債權人張某。因此，對案外人中國工商銀行崇陽縣支行提出的最長訴訟時效期間的抗辯理由，不能對抗本案債權人張某。2016年11月18日張某與武漢祥澤投資管理有限公司簽訂《單戶債權轉讓協(xié)議》后，由武漢祥澤投資管理有限公司于2016年11月28日通過EMS國內(nèi)標準快件的方式向走馬嶺煤礦郵寄《債權轉讓暨催收通知書》，張某因此取得本案債權，至2017年7月12日張某向一審法院提起本案訴訟，并未超過最長訴訟時效。二、張某主張路口鎮(zhèn)政府對本案借款本息承擔連帶清償責任，是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應予查明。綜上所述，一審判決認定事實部分不清，適用法律有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省崇陽縣人民法院（2017）鄂1223民初1119號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省崇陽縣人民法院重審。張某預交的二審案件受理費7500元予以退回。

審判長　趙　斌
審判員　余　杰
審判員　楊榮華

書記員：杜潤