張某
陳文革（黑龍江陳文革律師事務(wù)所）
宋海波（黑龍江陳文革律師事務(wù)所）
朱沿光
紀(jì)彩琴
姜華（黑龍江銘陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告張某，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人陳文革、宋海波，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
被告朱沿光，住所地齊齊哈爾市。
第三人紀(jì)彩琴，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人姜華，黑龍江省銘陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告朱沿光所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，
依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告張某及委托代理人陳文革、宋海波，被告朱沿光，第三人季彩琴的委托代理人姜華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告和被告于2006年8月18日登記結(jié)婚，原告于2012年11月22日龍沙區(qū)法院起訴離婚，龍沙法院于2013年11月7日作出（2013）龍民初字第109號(hào)判決書(shū)，原告發(fā)現(xiàn)被告朱沿光有隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，該房產(chǎn)位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒街先鋒家園小區(qū)16號(hào)樓2單元901室，被告于2012年6月已經(jīng)交房款百分之三十的首付款，2013年10月11日被告進(jìn)戶(hù)，故應(yīng)屬于原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)請(qǐng)求法院依法確認(rèn)此房產(chǎn)與被告朱沿光的父母沒(méi)有關(guān)系，并判令訴爭(zhēng)房產(chǎn)乃是原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法分割產(chǎn)權(quán)的一半給原告，折合人民幣100,000.00元。
被告辯稱(chēng)，原告張某訴訟請(qǐng)求確認(rèn)涉案房產(chǎn)與被告父母無(wú)關(guān)，同時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)該房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)并依法分割，其訴訟請(qǐng)求不成立，依法應(yīng)予駁回。
理由如下:一，原告張某訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是被告父母出資購(gòu)買(mǎi)，其產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)當(dāng)屬于被告父母所有。
被告父母出資購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)的時(shí)間是在原被告婚姻存續(xù)期間，但這個(gè)事實(shí)不能證明該房產(chǎn)就是原、被告的共同財(cái)產(chǎn)，雖然以被告的名義購(gòu)買(mǎi)，但實(shí)際出資人是被告父母，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?規(guī)定，本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)應(yīng)屬于被告父母所有。
二，本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)不屬于婚后夫妻共有，不能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。
原、被告因感情不和，其婚姻關(guān)系經(jīng)齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院判決已于2013年11月7日依法解除，其共同財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)依法分割已經(jīng)分割完畢，不存在解除婚姻關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。
原告只是想通過(guò)此種方式霸占被告父母的房產(chǎn)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)婚姻法》司法解釋三第七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，訴爭(zhēng)房產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。
三，訴爭(zhēng)房產(chǎn)由被告父母居住至今，已經(jīng)享有合法的居住權(quán)和產(chǎn)權(quán)。
訴爭(zhēng)的房產(chǎn)是被告父母賣(mài)掉原有住房后出資賣(mài)房款購(gòu)買(mǎi)的，雖然至今沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，但自該房款2013年10月全部交付后，被告父母于當(dāng)年11月份就已經(jīng)入住，且房屋的裝修也是被告父母出資完成。
故從物權(quán)取得的角度來(lái)看，被告的父母對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)也享有所有權(quán)。
被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)被告的合法權(quán)益。
第三人辯稱(chēng)，其以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位參與訴訟，并請(qǐng)求法院將訴爭(zhēng)房產(chǎn)鐵鋒區(qū)先鋒家園小區(qū)16號(hào)樓2單元901室所有權(quán)判予第三人所有，本案訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)，詳見(jiàn)第三人參加訴訟申請(qǐng)書(shū)。
原告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、商品房銷(xiāo)售預(yù)收款專(zhuān)用發(fā)票二份（首付+余款）、購(gòu)買(mǎi)商品房備案登記介紹信一份、齊齊哈爾市恒信房產(chǎn)置業(yè)擔(dān)保有限公司出具的借款合同一份、個(gè)人住房抵押合同一份、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份。
證實(shí)購(gòu)房人朱沿光，時(shí)間是2013年9月2日，位置位于鐵鋒區(qū)先鋒家園小區(qū)16號(hào)樓2單元901室，面積73.29平方米，交款首付金額55,522.00元，該房屋總價(jià)245,522.00元，購(gòu)房時(shí)間是婚姻存續(xù)期間，介紹信標(biāo)注所購(gòu)買(mǎi)商品房是本案爭(zhēng)議房屋，該房產(chǎn)是用朱沿光的住房公積金貸款是婚姻存續(xù)期間辦理。
第三人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)中兩張預(yù)收款票據(jù)，即55,522.00元和182,228.00兩張票據(jù)，既不是首付款也不是余款，而是房屋全款，該房產(chǎn)總價(jià)237,750.00元,分兩次交付，實(shí)際面積70.97平房米，3350.01元/平米；該組房屋產(chǎn)權(quán)登記信息，是為了申請(qǐng)鐵路系統(tǒng)的公積金貸款必須履行的登記手續(xù)，當(dāng)時(shí)朱沿光買(mǎi)賣(mài)的房屋是職工福利房，但登記類(lèi)別是商品房，原因第三人不清楚；該組證據(jù)雖然購(gòu)買(mǎi)人、繳款人是朱沿光，但并不能證明所有權(quán)屬于朱沿光，原因一是涉案房產(chǎn)沒(méi)有在產(chǎn)權(quán)部門(mén)辦理登記，二是該組證據(jù)也不能體現(xiàn)該房產(chǎn)的投資人是朱沿光還是第三人。
被告與第三人意見(jiàn)一致。
證據(jù)二、齊齊哈爾市中級(jí)人民法院齊民二終字第4號(hào)民事判決書(shū)，證實(shí)原、被告真正離婚時(shí)間是2014年2月27日，證明原告向法庭出示的第一組證據(jù)，2013年9月2日購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房產(chǎn)是婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的共同財(cái)產(chǎn)。
第三人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，二審判決是駁回上訴，維持原判，該真實(shí)離婚時(shí)間請(qǐng)法院認(rèn)定，該判決只證實(shí)離婚時(shí)間并不能證實(shí)該房產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人是誰(shuí)。
被告與第三人意見(jiàn)一致。
證據(jù)三、2013年7月24日開(kāi)庭筆錄一份（第4、7頁(yè)），證實(shí)被告向其父親借款25萬(wàn)元，其中有三筆是本案中提到的，在2013年7月24日，被告主張?jiān)搸坠P款項(xiàng)用于大連旅順?lè)慨a(chǎn)的貸款，而被告辯稱(chēng)本次用于償還該訴爭(zhēng)房產(chǎn)，二者自相矛盾，并且當(dāng)時(shí)開(kāi)庭是作為債務(wù)主張的。
第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，大連房產(chǎn)是五年前購(gòu)買(mǎi)的，本案中借款發(fā)生在2012年，所以一審判決認(rèn)為朱沿光陳述與事實(shí)不符，但被告朱沿光用哪筆債權(quán)還款是其自己的權(quán)利，該借款的用途應(yīng)該以本次庭審為準(zhǔn)，請(qǐng)法院查實(shí)。
被告的意見(jiàn)與第三人意見(jiàn)一致。
原告提供的證據(jù)一欲證實(shí)的被告購(gòu)房的支付總額237,750.00的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)二證實(shí)的的離婚時(shí)間予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)三原告欲證實(shí)的事實(shí)本院不予認(rèn)定。
第三人為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
第一組證據(jù)、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份、買(mǎi)受方劉愛(ài)紅證明一份，證實(shí)第三人以賣(mài)房款為購(gòu)房投資款，用于購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)。
原告對(duì)證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性均有異議，該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議出自被告本人之手，并沒(méi)有管理部門(mén)的公章；朱相春、劉愛(ài)紅之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為與本案原告訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，房屋買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生在2012年8月14日，也就是與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)相隔一年，從時(shí)間上與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
證明系復(fù)印件。
原告對(duì)證明真實(shí)性有異議，證人證實(shí)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)出庭作證，對(duì)該證明關(guān)聯(lián)性也有異議，該比款項(xiàng)存儲(chǔ)時(shí)間，存儲(chǔ)數(shù)額均未說(shuō)明。
第二組證據(jù)、1工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份（朱相春卡號(hào)×××）、2理財(cái)金賬戶(hù)歷史明細(xì)清單一份（朱沿光卡號(hào)×××（以上原件均當(dāng)庭退回）證實(shí)2012年8月20日第一次打款56,000.00元。
原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，該憑證只能證實(shí)2012年8月20日朱相春給朱沿光打過(guò)款56,000.00元，但是與本案2013年9月2日交付首付款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，兩筆款項(xiàng)相隔一年，所以該匯款憑證證實(shí)不了朱相春與本案訴爭(zhēng)購(gòu)房款有任何關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該明細(xì)不能證實(shí)朱相春與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)有關(guān)系，并由其出資，該時(shí)間是2012年8月20日進(jìn)款，8月21日支出1,000.00元，8月23支出15,000.00元，26日支出15,000.00元，等8月30該款只剩下2萬(wàn)元，所以該明細(xì)不能證實(shí)第三人欲證實(shí)問(wèn)題。
第三組證據(jù)、1、朱相春存折；2、朱相春龍江銀行客戶(hù)回單（存現(xiàn)金）；3、朱沿光理財(cái)金賬戶(hù)歷史明細(xì)清單（原件均當(dāng)庭退回）證實(shí)2012年9月8日第二次打款130,000.00元，原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，時(shí)間是一年前，數(shù)額與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該款項(xiàng)分多次支出，所以該清單不能證實(shí)該比款項(xiàng)用于購(gòu)該房。
第四組證據(jù)、劉愛(ài)紅工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、朱沿光理財(cái)金賬戶(hù)歷史明細(xì)清單（原件當(dāng)庭退回），證實(shí)2012年9月8日第三次打款17,000.00元,原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證實(shí)問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，質(zhì)證意見(jiàn)與第三組質(zhì)證意見(jiàn)一致，該單據(jù)只能證實(shí)打過(guò)17,000.00元，不能證實(shí)該筆款項(xiàng)用于買(mǎi)房子。
第五組證據(jù)、銀行卡、每月還款憑證8張，證實(shí)第三人每月還貸的事實(shí)。
原告對(duì)該票據(jù)和卡的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能證實(shí)是朱沿光交的貸款，不能證實(shí)是朱相春交的貸款，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
第六組證據(jù)、齊齊哈爾鐵路物流分公司證明、房款收據(jù)兩張（2013.9.2.至2013.10.11.）（票據(jù)原件當(dāng)庭退回）證實(shí)被告朱沿光所在單位，證明朱沿光名下的房產(chǎn)是第三人朱相春出資購(gòu)買(mǎi)（237,750.00元），同時(shí)證明朱沿光交付全款時(shí)間發(fā)生在第三人朱相春付款之后。
原告對(duì)票據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，分別于2013.9.2日、2013.10.11日交付，購(gòu)房人均是朱沿光，面積數(shù)額均一致，均是婚姻存續(xù)期間以被告名義購(gòu)買(mǎi)。
原告對(duì)物流證明真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，作為法人無(wú)法證實(shí)該房屋是誰(shuí)出資，作為法人不應(yīng)當(dāng)出具這樣的證明，且物流公司不能證實(shí)是朱相春出資，不能證實(shí)證據(jù)關(guān)聯(lián)性，該房屋是福利房與本案出示有效書(shū)面證據(jù)相矛盾，故該證明沒(méi)有法律效力。
第七組證據(jù)、1齊齊哈爾市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處查檔證明一份，2社區(qū)證明一份。
證實(shí)第三人沒(méi)有住房產(chǎn)權(quán)登記，但第三人在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒家園小區(qū)16號(hào)樓2單元901室居住已經(jīng)一年多時(shí)間。
原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)居委會(huì)證明真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2關(guān)聯(lián)性也有異議，認(rèn)為該證明信證實(shí)的事實(shí)不清楚，且是否居住不影響訴爭(zhēng)房屋分割。
被告對(duì)以上證據(jù)均沒(méi)有異議。
第三人提供以上證據(jù)一組至五組均不能證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，或有必然聯(lián)系。
以上證據(jù)本院均不認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)六證實(shí)的房屋面積、付款金額予以認(rèn)定，對(duì)其欲證實(shí)的其父母購(gòu)房的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
第七組證據(jù)只證實(shí)第三人在此房屋居住的事實(shí)，與本案房屋權(quán)屬無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
被告為證實(shí)其主張，向本院提供如下證據(jù):
第一組證據(jù):15萬(wàn)元借據(jù)一份、匯款憑證一份、大連寶麗物流證明、調(diào)檔證明一份。
證實(shí)借款時(shí)間為2012年6月12日，該購(gòu)房款系被告在第三人投資之前向大連物流公司借款，其父又替他還款的事實(shí)。
原告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該款項(xiàng)系交房款的15個(gè)月以前的借款，即便該借款成立也與本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并且交易憑證也不是大連物流公司借出的，另外一審筆錄中已經(jīng)體現(xiàn)被告承認(rèn)在大連寶麗借的15萬(wàn)元用于日常開(kāi)銷(xiāo)。
原告對(duì)證明真實(shí)性也有異議，公司資金不允許存?zhèn)€人賬務(wù)，所以該款項(xiàng)與本案沒(méi)關(guān)聯(lián)性，證明證實(shí)不了沒(méi)有房產(chǎn)，該房屋是存在的。
第二組證據(jù)、2012年6月18日預(yù)付款收據(jù)一份，證實(shí)該訴爭(zhēng)房屋交款時(shí)間。
原告認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，而且交購(gòu)房首付款不需要任何單位出具證明，若想證實(shí)應(yīng)當(dāng)以正式發(fā)票為依據(jù)。
證據(jù)三、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、買(mǎi)受方劉愛(ài)紅證明、齊齊哈爾鐵路物流分公司證明、房款收據(jù)兩份、工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份、理財(cái)金賬戶(hù)個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份、歷史明細(xì)清單一份、朱相春存折一份、朱相春龍江銀行客戶(hù)回單一份、劉愛(ài)紅工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證。
證實(shí)第三人買(mǎi)房的真實(shí)性。
原告認(rèn)為，此組證據(jù)與第三人提交的證據(jù)重復(fù)，所以質(zhì)證意見(jiàn)與第三人證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
第三人對(duì)以上證據(jù)均沒(méi)有異議。
被告的以上證據(jù)本院均不認(rèn)定，理由同上不再贅述。
出示原告申請(qǐng)我院調(diào)取房地產(chǎn)抵押登記檔案一份、抵押合同一份、進(jìn)戶(hù)證一份、調(diào)查筆錄兩份。
原告對(duì)調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)系原、被告共同財(cái)產(chǎn)。
被告及第三人對(duì)以上出示證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，按法律規(guī)定應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)，但從福利房屋的性質(zhì)，購(gòu)買(mǎi)人的身份，應(yīng)比照夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。
第三人主張房屋所有權(quán)未有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴請(qǐng)本院不予支持。
被告在龍沙區(qū)人民法院庭審時(shí)，主張父母250,000.00元借款用于支付旅順的房產(chǎn)，與本案表述不一致，而且被告未有證實(shí)父母借款用于支付房屋，被告主張大連借款150,000.00元，在龍沙區(qū)法院庭審時(shí)表述用于日常消費(fèi)，以上內(nèi)容均被龍沙法院判決書(shū)予以確認(rèn)。
在本案中表述用于繳納預(yù)付款120,000.00元，因提供復(fù)印件不能證實(shí)其交費(fèi)的事實(shí)，被告稱(chēng)第一次交房款55,223.00元也為借款未有證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
其借款150,000.00元的辯解本院不予采納，被告于2013年10月10日公積金貸款190,000.00元，次日交納房款182,228.00元，貸款購(gòu)房理由充分，該房屋經(jīng)司法鑒定價(jià)值337,134.00元應(yīng)沖減貸款，原、被告離婚期間被告貸款其每月償還1,500.00元，此期間原、被告雖未離婚，但原、被告未共同生活，應(yīng)視為被告?zhèn)€人償還貸款，因該房產(chǎn)原告未訴請(qǐng)所有權(quán)，此房歸被告為宜，被告應(yīng)給付房屋原告折價(jià)款（337134-190000）147,134.00元的50%即73,567.00元，原告訴請(qǐng)合理部分本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、坐落于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒家園16號(hào)樓2單元
901室房屋歸被告朱沿光所有。
二、被告朱沿光給付原告張某房屋折價(jià)款73,567.00元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回第三人訴訟請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)5,050.00元，原告負(fù)擔(dān)1,000.00元、被告負(fù)擔(dān)4,050.00元。
本案案件受理費(fèi)6,358.00元，原、被告各負(fù)擔(dān)3，179.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，按法律規(guī)定應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)，但從福利房屋的性質(zhì)，購(gòu)買(mǎi)人的身份，應(yīng)比照夫妻共同財(cái)產(chǎn)依法分割。
第三人主張房屋所有權(quán)未有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其訴請(qǐng)本院不予支持。
被告在龍沙區(qū)人民法院庭審時(shí)，主張父母250,000.00元借款用于支付旅順的房產(chǎn)，與本案表述不一致，而且被告未有證實(shí)父母借款用于支付房屋，被告主張大連借款150,000.00元，在龍沙區(qū)法院庭審時(shí)表述用于日常消費(fèi)，以上內(nèi)容均被龍沙法院判決書(shū)予以確認(rèn)。
在本案中表述用于繳納預(yù)付款120,000.00元，因提供復(fù)印件不能證實(shí)其交費(fèi)的事實(shí)，被告稱(chēng)第一次交房款55,223.00元也為借款未有證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
其借款150,000.00元的辯解本院不予采納，被告于2013年10月10日公積金貸款190,000.00元，次日交納房款182,228.00元，貸款購(gòu)房理由充分，該房屋經(jīng)司法鑒定價(jià)值337,134.00元應(yīng)沖減貸款，原、被告離婚期間被告貸款其每月償還1,500.00元，此期間原、被告雖未離婚，但原、被告未共同生活，應(yīng)視為被告?zhèn)€人償還貸款，因該房產(chǎn)原告未訴請(qǐng)所有權(quán)，此房歸被告為宜，被告應(yīng)給付房屋原告折價(jià)款（337134-190000）147,134.00元的50%即73,567.00元，原告訴請(qǐng)合理部分本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、坐落于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒家園16號(hào)樓2單元
901室房屋歸被告朱沿光所有。
二、被告朱沿光給付原告張某房屋折價(jià)款73,567.00元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回第三人訴訟請(qǐng)求。
本案鑒定費(fèi)5,050.00元，原告負(fù)擔(dān)1,000.00元、被告負(fù)擔(dān)4,050.00元。
本案案件受理費(fèi)6,358.00元，原、被告各負(fù)擔(dān)3，179.00元。

審判長(zhǎng)：才振軍
審判員：劉艷
審判員：韓嚴(yán)冬

書(shū)記員：徐爽