原告：張丹丹，女，1991年8月22日生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：方驍玨，浙江初冊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳玲華，浙江初冊律師事務所律師。
　　被告：上海垚智企業(yè)策劃有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫耀清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛海斌，浙江圣港律師事務所律師。
　　原告張丹丹與被告上海垚智企業(yè)策劃有限公司(以下簡稱“垚智公司”)服務合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人方驍玨、吳玲華，被告委托訴訟代理人毛海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張丹丹向本院提出訴訟請求：1、請求判令解除原、被告雙方簽訂的《垚智會員服務協(xié)議書》；2、判令被告返還會員服務費人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)，并賠償資金占用期間的利息損失9,500元(自2017年5月30日起暫計至2019年5月29日，以中國人民銀行同期貸款基準利率4.75%為標準，實際計至返還全部款項之日止)；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年上半年，原告為購買商品房，在不知情的情況下與被告簽訂了《垚智會員服務協(xié)議書》(以下簡稱“協(xié)議書”)，并向被告繳納了協(xié)議書上約定的10萬元會員服務費。協(xié)議書上約定原告成為會員后，可在被告合作的樓盤享受其爭取的購房優(yōu)惠及后續(xù)增值服務。但是被告并未按照協(xié)議書履行義務，原告與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同并按銷售價格支付了全部房款，未享受到任何被告爭取的購房優(yōu)惠。原告認為被告嚴重違約，故原告訴請如上。
　　被告垚智公司辯稱，不同意原告方的訴請。被告之前和開發(fā)商有過合作關系，類似代理銷售，開發(fā)商提供給被告房源，被告再與若干中介合作推銷。原告沒有從開發(fā)商直接購買的途徑，是通過中介介紹過來與被告簽訂協(xié)議書成為被告會員，由被告幫助原告購買到想要的商品房，被告則按每套10萬元的標準向原告收取會員服務費。協(xié)議的真實意思就是促成原告買到想要的房子，原告當時是很清楚這個情況，若有異議，在簽訂商品房買賣合同時就會提出來。
　　本院經審理認定事實如下：2017年5月28日、30日期間，原告分兩筆共向被告支付了10萬元，并于6月11日與杭州澳瀾房地產開發(fā)有限公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，由原告及張德泉作為買受人共同購買杭州市富陽區(qū)春江街道大橋南路XXX號春江香樟苑XXX號XXX室商品房1套，合同約定建筑面積96.54平方米(發(fā)票載明96.48平方米)，發(fā)票載明總價款668798元。買受人支付首付款并通過按揭方式將房款支付完畢。該房于2019年4月底交付。
　　另查明，根據(jù)原告提交的協(xié)議書記載，原、被告就原告(乙方)成為被告(甲方)會員達成如下協(xié)議：項目名稱：澳海香樟苑；項目所在地：杭州富陽；客戶房源信息：12-3-1305。協(xié)議約定，客戶通過甲方指定的第三方支付平臺支付10萬元作為會員服務費。每筆會員服務費可享受一套房源優(yōu)惠，會員服務費不抵充房款?？蛻舫晒φJ購后，由于自身原因要求退房的，會員服務費概不退還。另外，就會員服務內容約定，1、會員購房優(yōu)惠：享受甲方所爭取的購房優(yōu)惠。2、后續(xù)增值服務：甲方隨時為客戶提供最專業(yè)的房源信息，最專業(yè)的項目信息解讀和最有效的樓盤推薦。3、甲方將根據(jù)客戶的需求提前為客戶安排置業(yè)顧問詳細介紹樓盤情況。4、甲方將不定期組織會員活動，包括但不限于：網絡信息、樓盤信息、購房回饋、購房有禮、業(yè)主聯(lián)誼活動、二手房推薦等。協(xié)議約定對于任何購房相關信息均以開發(fā)商在項目現(xiàn)場公示及購房合同為準，任何其他單位或個人均無權承諾項目信息、銷售價格、裝修標準、交房時間等各項內容。該協(xié)議落款有原告簽名及被告蓋章，但無簽約日期。2019年4月底原告在收房后，認為被告收取10萬元服務費存在問題，經投訴后拿到協(xié)議書復印件。
　　對于原、被告雙方沒有爭議的上述事實，本院予以確認。
　　審理中，就協(xié)議書的簽訂地點和時間，原告表示不記得何時簽訂，但整個簽約、付款等購房過程均在售樓處完成。被告表示一般由中介將客戶帶來售樓處后，引導簽好協(xié)議書即刷卡支付服務費。協(xié)議書文本只簽一份由被告留底。另外，原告稱當時在售樓處現(xiàn)場有置業(yè)顧問介紹稱意向樓盤有一個存10萬抵15萬的活動，但原告提交其從杭州市富陽區(qū)市場監(jiān)督管理局調取的詢問筆錄、情況說明等證據(jù)，證明該活動遭到開發(fā)商的否認，開發(fā)商也否認委托中介銷售項目房屋。原告認為被告收取這10萬元實際上是作為中介公司帶看成交的傭金。被告則提交和開發(fā)商的分銷合同書，以及和中介公司的委托分銷代理合同、與部分中介公司的傭金結算表，以證明被告與開發(fā)商存在過分銷關系，與若干中介公司也存在過委托分銷關系。被告收取的服務費也是要分給中介傭金的。審理中，原告堅持認為雖然認可協(xié)議書效力，但是被告未履行合同約定的服務項目，其陳述與協(xié)議約定也不一致，被告存在違約和欺詐。被告認為，根據(jù)當年的市場狀況，原、被告協(xié)議書約定的真實意思就是被告向原告提供意向房源，促成原告買到想要的房子。被告和開發(fā)商確實有合作背景，銷售行為未受限制。收取的服務費中有傭金支出成本，不存在欺詐。所有和被告簽過協(xié)議書的客戶，都沒有在簽訂購房合同過程中提出異議，說明都是清楚這項費用的。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告作為有完全民事行為能力的成年人，在進行商品房選購這一高額消費活動過程中，本應遵從審慎理性的原則，就交易對方傳遞的相關信息自行做出判斷。在相關協(xié)議、合同文本上簽字時，更應是思考后做出的行為。原告稱其不知曉與被告簽訂過協(xié)議書，本院不予采信。根據(jù)當事人雙方陳述，可以確定協(xié)議書系在售樓處現(xiàn)場簽訂。原告記不清何時簽字，不影響協(xié)議的成立。協(xié)議內容亦未違反強制性規(guī)定，故協(xié)議書合法有效。
　　現(xiàn)原告認可協(xié)議書效力，但以被告違約為由要求解除。對此本院認為，在當事人約定解除條件不具備時，根據(jù)合同法規(guī)定，只有在一方當事人的違約行為已構成根本性違約致使不能實現(xiàn)合同目的時，另一方當事人才享有法定解除權。本案當事人簽訂的協(xié)議書具體指向房源信息已較為明確，并約定了若干服務內容。對其內容是否理解與接受，原告在簽字前就應做出認定。當然，除了協(xié)議文本約定，原告作為購房客戶，其購房行為還會受到售樓現(xiàn)場相關人員(中介或置業(yè)顧問等)口頭傳遞信息的影響，但是在整個簽訂協(xié)議書、付款及最后簽訂正式購房合同過程中，所有房屋信息及所有購房支出成本購房人最終都會知曉，包括“開票”和“不開票”的金額。被告所謂提供的房價優(yōu)惠等服務內容本身并不十分明確，主要還是要看是否符合原告預期以及履行過程中的合意表現(xiàn)。在當時的房地產市場大背景下，面對各種購房信息，原告均可結合自身對購房目的、相關購房條件以及最終支出成本等因素的考量，就是否決定購買自行做出選擇。但直至原告與開發(fā)商簽訂正式購房合同，在明確房價以及明知購房價款之外的10萬元不納入購房合同的情況下，原告卻始終未提出異議。至此，可視為原告已實現(xiàn)其購房目的，認可其支出成本。原告與被告所簽協(xié)議書主要義務已履行完畢。原告在已完成購房行為后，再以被告違約為由，要求解除協(xié)議書及賠償利息損失，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張丹丹的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為1,245元(原告已預付)，由原告張丹丹負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：湯宇軍

書記員：石唐芳