原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
被告：衡水金某貨物運輸有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)橡塑路16號衡東汽貿(mào)。
法定代表人：沈倩倩，經(jīng)理。
委托代理人:庫振南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,該公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場胡同北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
負責(zé)人：韋國棟，經(jīng)理。

原告張某與被告孫某某、衡水金某貨物運輸有限公司（以下簡稱:衡水金某貨運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱:人壽財險衡水公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人馬永明，被告衡水金某貨運公司委托代理人庫振南到庭參加訴訟，被告孫某某、人壽財險衡水公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、施救費、公估費共計28965元；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年3月25日10時，被告孫某某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車行駛至保衡路92公里+120米處，與張磊駕駛原告所有的冀Ｔ×××××車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、張磊受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，孫某某負事故全部責(zé)任，張磊無責(zé)任。被告孫某某駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的登記所有人為被告金某貨運公司，該車在被告人壽財險衡水公司投保了一份交強險。現(xiàn)原告要求首先由被告人壽財險衡水公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強險部分由被告孫某某、衡水金某貨運公司共同賠償。
被告衡水金某貨運公司辯稱：對事故事實及責(zé)任劃分無異議。冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車登記在我公司名下，并在我公司有內(nèi)保100萬元，我公司同意在責(zé)任范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告孫某某、人壽財險衡水公司未答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對事故事實及責(zé)任認定原、被告無異議，本院予以確認。對原告提交的事故認定書、身份證、駕駛證、行駛證、車輛報案記錄等證據(jù)，對真實性被告無異議，本院予以確認。對原告提交的施救費1500元、公估費1300元的票據(jù)，被告衡水金某貨運公司提出異議，認為施救費票據(jù)出具單位為深州市保安建筑機械租賃處，未提供相應(yīng)營業(yè)執(zhí)照，不能證明其具備道路施救經(jīng)營范圍，對公估費以未收到鑒定通知書為由不予認可。對本院委托河北天元保險公估有限公司出具的公估報告，被告衡水金某貨運公司亦持有異議，認為該報告鑒定人所附的保險公估從業(yè)人員職業(yè)證不是河北保監(jiān)局認可的保險公估人員的資質(zhì)證明，同時也未及時收到法院郵寄的鑒定通知書，法院未對涉案證據(jù)組織質(zhì)證，因此對損失的項目及價格不予認可，并當(dāng)庭提出重新鑒定。經(jīng)庭審查明，2018年3月25日10時，被告孫某某駕駛冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車行駛至保衡路92公里+120米處，與張磊駕駛原告所有的冀Ｔ×××××車發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、張磊受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊認定，孫某某負事故全部責(zé)任，張磊無責(zé)任。被告孫某某駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車的登記所有人為被告衡水金某貨運公司，該車在被告人壽財險衡水公司投保了一份交強險。2018年4月25日，經(jīng)河北天元保險公估有限公司對原告所有的冀Ｔ×××××車鑒定，損失為26165元，原告支付公估費1300元，為此事故原告另支付施救費1500元。

本院認為：原告主張的車損、公估費、施救費，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告衡水金某貨運公司辯稱對公估費、施救費不予認可的理由與法無據(jù)；被告衡水金某貨運公司雖對本院委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｔ×××××車出具的公估報告持有異議，但不能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，其辯稱2018年4月9日12時許收到本院郵寄的法律文書，但至本案開庭前一日其并未向本院說明任何情況，亦未提交任何書面材料，且其當(dāng)庭再次認可營業(yè)執(zhí)照注冊的地址衡水市桃城區(qū)衡德路2369號為其公司地址。而公估報告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論，該報告客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告孫某某在本次事故中負全部責(zé)任，其駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車登記所有人為被告衡水金某貨運公司，該公司辯稱冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車有內(nèi)保100萬元，并同意承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告衡水金某貨運公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于該車在被告人壽財險衡水公司投保了交強險，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險衡水公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告衡水金某貨運公司賠償。
綜上所述，原告的車損26165元，公估費1300元，施救費1500元，均系事故所造成的實際損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車損2000元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清；
二、被告衡水金某貨物運輸有限公司賠償原告車損、施救費、公估費共計26965元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費262元，由被告衡水金某貨物運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 劉永奎

書記員： 胡浩