上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：阮擁軍，湖北吳都律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
委托代理人：陳雙英，（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：張水平。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：張雙林。
委托代理人：李軍，湖北兆麟律師事務所律師（代理權限為一般代理）。

上訴人張某某與上訴人張水平、張雙林侵權責任糾紛一案，三上訴人均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02582號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張某某及其委托代理人陳雙英、阮擁軍，上訴人張水平的委托代理人龔曙光，上訴人張雙林的委托代理人李軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某上訴請求：二審法院依法撤銷（2015）鄂鄂城民初字第02582號民事判決，并在依法查明客觀事實的基礎上依法改判。事實與理由：一、一審認定事實錯誤。1、1994年4月14日馬山村村委會與馬山村十三組簽訂的《征用土地協(xié)議書》實際上是《土地租賃協(xié)議書》，是村委會代表上訴人與十三組簽訂的，村委會不是協(xié)議書的租賃主體，履行協(xié)議的主體是上訴人和十三組，不是村委會。村委會是不能成為土地征用主體的，征用土地只能由鄂州市國土資源局來行使。2、一審中上訴人舉出了大量證據(jù)證明了馬山村十三組的9.6畝土地租用協(xié)議書是馬山村村委會代表上訴人與十三組所簽訂的客觀事實。然而一審卻完全忽視證據(jù)和客觀事實的存在，否定該事實的存在。3、一審對二被上訴人是否構成侵權認定含糊不清，認定石材二廠是上訴人興建，卻不對被上訴人非法占用石材二廠的行為作出侵權的認定。一審中《關于籌建鄂東科技石材城的協(xié)議書》、李某的《證明》這兩份證據(jù)已經(jīng)證明了上訴人將生產場地廠房租賃給李某的客觀事實，而且每年支付給上訴人的租金為28000元。雙方已經(jīng)明確了是租金，一審卻認為是補償費用，一審偷換概念，違背客觀事實和當事人的真實意思。一審在證據(jù)采信方面，自相矛盾，邏輯混亂，《場地租用合同》、《關于處理張某某院租金的協(xié)議書》、《李某的證言》、《李某的調查筆錄》四份證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，充分地證明了場地廠房是上訴人的客觀事實，而一審選擇性的采用證據(jù)，既認定又否定，不能自圓其說。一審已經(jīng)認定2010年湖北恒生科技石業(yè)有限公司停產，李某將出資購置的機械設備作價35萬元轉讓給張水平的事實，那么可以肯定的事實是，機械設備的所有權是張水平的，而他在購買機械設備后在未經(jīng)上訴人同意和認可的情況下，長期占用上訴人的場地廠房，是典型的侵權行為，一審在分析全案的有效證據(jù)的基礎上，依法應當認定該侵權的事實。二被告分別與馬山村委會所簽訂的《場地租用合同》，實質是土地租金合同，而不是《場地廠房租金合同》，從兩合同的內容也能看出，馬山村委會是基于前面代表上訴人與十三組所簽訂的《征用土地協(xié)議》而行使的行為。該行為是基于上訴人的授權和認可才能發(fā)生法律效力，否則二合同是無效的合同，同時二合同涉及的只是土地租金，而沒有針對場地廠房的租金，因此，二合同的簽訂是侵犯上訴人的合法財產權的。綜上，一審認定相關證據(jù)和事實，明顯自相矛盾，作出的實體判決完全違背客觀事實。二審應依法撤銷原判，改判二被告構成侵權，并立即退出上訴人的場地廠房。二、一審判決二被告共計補償上訴人42000元沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)一審上訴人所舉證據(jù)證明，從2010年4月至2015年10月，根據(jù)李某2005年與上訴人的約定，年租金28000元，扣除土地使用費和管理費10000元，應得年租金為18000元，截至2016年4月租金為108000元，扣除已經(jīng)支付的7000元，還應當支付101000元的租金。因此一審認定的42000元沒有任何依據(jù)。三、關于案件受理費承擔問題，首先是多少的問題，二被告是侵權責任人，依法應當全額承擔此案的全部受理費。其次是應當依據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定進行處理。
上訴人張水平辯稱，涉案9.6畝土地租賃的主體應該是鑫磊公司，張某某僅僅是法定代表人，所以涉案財產是鑫磊公司的財產，張某某不享有所有權，答辯人在和××村的履約過程中，沒有侵犯張某某任何利益，沒有給張某某造成任何損失，不應該承擔賠償。
上訴人張雙林答辯稱，本案中張某某是否享有土地使用權及其附著物的所有權，一、二審都沒有證據(jù)證明，不論是張某某還是鑫磊公司都不享有所有權，在權利主體不存在的情況下，不存在侵權的問題，請求法院駁回張某某的訴訟請求。
上訴人張水平上訴請求：1、依法改判一審判決的第一項，判決上訴人不向被上訴人支付任何補償款。2、判決一、二審的訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決事實認定不清，依法應予以糾正。1、被上訴人張某某對涉案廠房、附著物不享有權利，不是本案適格當事人。鄂州市鑫磊實業(yè)總公司是鄂州市農委于1994年成立的全民所有制企業(yè)單位，對涉案廠房、附著物享有所有權。涉案場地系鄂州市鑫磊實業(yè)總公司承租，后經(jīng)多次變更承租人，現(xiàn)由上訴人張水平承租。即使上訴人使用廠房、附著物，主張權利的主體應是鄂州市鑫磊實業(yè)總公司，而非被上訴人張某某。2、上訴人張水平依照合同的約定租賃鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會的土地，沒有侵犯被上訴人張某某
的任何利益。上訴人張水平已經(jīng)與鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會簽訂了土地租用合同，雙方積極履行了合同約定的義務。上訴人張水平簽訂和履行合同的行為沒有違反法律的禁止性規(guī)定和強制性規(guī)定，沒有侵犯被上訴人張某某的任何利益。3、一審判決上訴人張水平向被上訴人張某某支付30000元補償款，無任何依據(jù)。上訴人張水平承租土地時，廠房和附著物歸鄂州市鑫磊實業(yè)總公司所有，張某某對土地和廠房并不享有權利。張水平僅與鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會簽訂租賃合同，并按合同的約定支付了租金，故一審法院判決上訴人張水平向被上訴人張某某支付30000元補償款，無任何合同約定或法律規(guī)定的依據(jù)。4、補償款已由李某支付，不應由上訴人張水平重復支付。一審查明，李某承租土地期間，已經(jīng)支付了足夠多的補償款，支付補償費的要求不能一直延續(xù)，張某某對廠房不享有所有權，也無使用權，無權繼續(xù)要求張水平支付補償費。5、上訴人張水平對廠房進行了重大修繕才能正常使用，不應再行支付任何補償款。二、原審判決適用法律不當?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。上訴人張水平與鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會簽訂了《場地租賃合同》，約定由鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會提供場地，張水平向其支付租金，上訴人簽訂場地租賃合同的相對人是鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會，而非被上訴人張某某，被上訴人未與上訴人簽訂任何協(xié)議約定支付廠房租金，其不是合同的當事人，因此上訴人張水平?jīng)]有義務向其支付補償款。
上訴人張某某辯稱：一審我方所舉的證據(jù)都足以證明馬山村十三組土地是張某某的，土地平整，辦公樓都是張某某投資新建，張水平在購買李某35萬元設備后，沒經(jīng)過上訴人同意使用至今，依法構成侵權，租金損失應該進行賠償。
上訴人張雙林辯稱：我方租用涉案土地的時候，地面沒有任何附著物。
上訴人張雙林上訴請求：撤銷（2015）鄂鄂城民初字第02582號判決書，依法改判駁回被上訴人張某某訴訟請求。事實與理由：1994年鄂州市農委設立鄂州市鑫磊實業(yè)總公司，該公司租用鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會涉案土地經(jīng)平整后興建廠房，購置設備組織生產，涉案土地因該公司經(jīng)營問題沒有承租，鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會已轉租他人。涉案土地附屬物也經(jīng)后續(xù)承租人李某等人處理，現(xiàn)與鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村委會簽訂租用合同的承租人為上訴人張雙林和原審被告張水平，兩人正常履行合同，被上訴人張某某沒有任何權益遭他人侵害。上訴人張雙林正在辦理該土地征用手續(xù)，故一審判決上訴人支付1.2萬元無任何事實和法律依據(jù)。
上訴人張某某辯稱：張雙林的理由不能成立，其上訴完全是歪曲事實，事實是院墻和廠房都是張某某建起來的，張水平使用后，張雙林拆原院墻建新院墻隔斷2.6畝進行使用。
上訴人張水平辯稱：張雙林所說的屬實，請求應該得到法院的支持。
張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令兩被告立即停止侵權，并退出原告位于燕磯鎮(zhèn)××面積為9.6畝的廠房和場地。2、依法判令二被告賠償原告的租金損失100500.00元（具體以司法評估結果為準）。3、依法判令二被告承擔此案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：1994年4月14日，鄂州市燕磯鎮(zhèn)馬山村民委員會（甲方）與馬山村十三組（乙方）簽訂一份《征用土地協(xié)議書》一份，雙方約定為發(fā)展村級經(jīng)濟，使村企業(yè)有一個突破性的發(fā)展，現(xiàn)決定征用十三組面積9.6畝。協(xié)議第五條約定甲乙雙方違約責任：甲方將乙方土地征用后其土地使用權歸甲方所有，乙方不得以任何理由阻止甲方使用安排，若造成損失。由乙方負責賠償，嚴重者追究法律責任。協(xié)議簽訂后，原告張某某在上述土地上興建石材二廠。
2003年7月27日，原告張某某與李某簽訂一份《關于籌建鄂東科技石材城的協(xié)議書》一份，雙方約定由原告張某某提供20畝生產場地、辦公樓兩棟及現(xiàn)有設施、設備。因其他原因，2005年雙方終止協(xié)議。2006年3月30日，李某以湖北恒生科技石業(yè)有限公司（乙方）的名義與馬山村委會（甲方）簽訂《場地租用合同》一份，雙方約定，村委會將原張某某石材廠院墻與部分基礎設施及院內土地出租給湖北恒生科技石業(yè)有限公司，供其在院內加蓋廠房、安裝設備、設施等并作加工經(jīng)營場地。其中第一條規(guī)定：一、租期從二00六年元月一日起至二0一四年十二月三十日止，暫定八年；二、租金：每畝土地租金壹仟元整，每年按柒畝土地租金共計柒仟元，原廠房東張某某租金由乙方另行支付。合同簽訂后，李某以湖北恒生科技石業(yè)有限公司的名義向馬山村委會支付土地租金，并每年向原告張某某支付18，000.00元。2010年，湖北恒生科技石業(yè)有限公司停產，李某將出資購置的機械設備作價35萬元轉讓給張水平。
2010年3月22日，馬山村委會（甲方）與被告張水平（乙方）簽訂《場地租用合同》一份，雙方約定，馬山村委會將原張某某石材廠東面的土地面積3.5畝出租給張水平，供乙方在院內加蓋廠房，安裝設備、設施等，并作加工經(jīng)營場地，租期暫定10年，從2010年1月1日起至2020年12月31日止，租金：每畝土地租金1，000.00元，每年合計3，500.00元，租金每五年遞增10%。另外，張雙林將其承租的張某某石材廠東面的土地面積3.5畝轉給被告張水平，實際上被告張水平共計承租張某某石材廠東面的土地面積7畝。
2010年3月21日，馬山村委會（甲方）與被告張雙林（乙方）簽訂《場地租用合同》一份，雙方約定，馬山村委會將原張某某石材廠西面的土地面積出租給張雙林，供乙方在院內加蓋廠房，安裝設備設施等并作加工經(jīng)營場地，租期：從2006年元月1日起至2014年12月30日止，租金：每畝土地租金1，000.00元，每年按3畝土地租金共計3，000.00元。
上述合同簽訂后，被告張水平、張雙林依照約定每年向馬山村委會上交土地租金，并經(jīng)營至今。因原告張某某認為二被告未向其支付租金，多次向相關部門反映。經(jīng)協(xié)調，二被告于2015年共計支付7，000.00元給原告張某某，其中張水平5，000.00元，張雙林2，000.00元。后原告張某某提起訴訟。
一審法院認為：本案的焦點問題是被告是否存在侵權行為。原告認為被告占用其所有的場地廠房，且未支付租金，侵犯其合法權益，而被告認為其使用的場地不屬原告所有，從目前證據(jù)可知，能認定的事實僅是原告曾在涉案的9.6畝土地上進行過平整、興建過石材二廠，而無證據(jù)證實原告與土地所有人××組曾簽訂過涉案土地使用權變更或租賃的事實，雖原告認為李某每年支付18，000.00元的費用，即是對其對涉案場地和廠房的所有權的證明，但本院認為該費用應視為是李某對原告曾經(jīng)平整土地以及興建廠房而做出的補償，故原告要求被告退出位于燕磯鎮(zhèn)馬山村十三組的廠房和場地的訴請，證據(jù)不足，依法不予支持；雖涉案的土地、廠房等已經(jīng)過多次修繕，無法反映原貌，但修繕也是在原來原告行為的基礎上進行，現(xiàn)二被告在涉案土地進行租用經(jīng)營，應適當給予原告補償，酌定被告張水平30，000.00元，被告張雙林12，000.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第七十一條之規(guī)定，判決：一、被告張水平支付原告張某某30，000.00元。二、被告張雙林支付原告張某某12，000.00元。上述款項于本判決生效后十日內付清。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本案案件受理費4，000.00元，由原告張某某承擔2，500.00元，被告張水平承擔1，000.00元、被告張雙林承擔500.00元（此款原告已預交，待本判決生效后，由被告直接支付給原告）。
在二審指定的舉證期內，上訴人張某某向法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、鄂州市鑫磊公司工商注冊檔案，擬證明鑫磊公司與本案訴爭的標的土地沒有任何關系。
證據(jù)二、證人李某出庭作證，擬證明李某在一審提供的證言是屬實的。
上訴人張水平對證據(jù)一的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，但是對證明目的有異議，認為涉案土地上的廠房設施等附著物是由鄂州市鑫磊公司投資新建；上訴人張雙林對證據(jù)一沒有異議。對證據(jù)二，張水平、張雙林在對證人李某進行當庭詢問后，認為證人陳述并不完全符合事實。
本院認為：證據(jù)一在一審時張水平已經(jīng)向法庭提交，不屬于新證據(jù)，各方當事人對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，該證據(jù)與本案有關聯(lián)性的證明力不足，依法不予采信。對于證據(jù)二，證人李某的證言能夠與一審證據(jù)《場地租用合同》、《關于處理張某某院租金的協(xié)議書》、《李某的證言》、《李某的調查筆錄》相印證，故依法予以采信。
在二審指定的舉證期內，上訴人張水平、張雙林沒有向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，1994年張某某為興建石材廠在涉案土地上建設了門房、院墻、設備基座等附屬設施。2006年3月30日后，李某以湖北恒生科技石業(yè)有限公司的名義向馬山村委會支付土地租金，并每年向張某某支付附屬設施租金18000元至2010年3月止。其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，涉案土地上的門房、院墻、設備基座等附屬設施系張某某組織興建，亦沒有他人主張過權利，故可以認定張某某對地面上附屬基礎設施的權益享有請求權。張水平、張雙林與馬山村委會簽訂了土地租用協(xié)議，并支付了租金，依法取得了涉案土地使用權，張某某要求張水平、張雙林退出涉案場地及廠房的請求依法不予支持。張水平、張雙林在經(jīng)營中，使用了張某某負責興建的部分基礎設施，應支付一定的使用費。張某某請求年支付租金18000元，因雙方未形成合意，故其請求支付租金的依據(jù)不足。訴前當?shù)鼗鶎咏M織的調解方案具有一定的合理性，鑒于涉案土地上的基礎設施建設已超過20年，但仍具有一定的使用價值，按照誰使用誰賠償?shù)脑瓌t，張水平、張雙林應當支付使用附屬設施期間的合理費用。
綜上所述，上訴人張某某的部分上訴請求成立。上訴人張水平、張雙林的上訴請求不能成立，依法不予支持。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，判決結果不當，依法予以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02582號民事判決第三項，即：“駁回原告張某某的其他訴訟請求?！?br/>二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02582號民事判決第一項、第二項，即：“一、被告張水平支付原告張某某30000.00元。二、被告張雙林支付原告張某某12000.00元?！?br/>三、張水平于本判決生效后十五日內向張某某支付人民幣25000元（算至2016年3月，已扣除支付的5000元），后期按每年5000元給付至退出使用時止。
四、張雙林于本判決生效后十五日內向張某某支付人民幣10000元（算至2016年3月，已扣除支付的2000元），后期按每年2000元給付至退出使用時止。
一審案件受理費4000元，由由張某某負擔2500元，由張水平負擔1000元，由張雙林負擔500元。二審案件受理費3240元由張某某負擔1740元，由張水平負擔1000元，由張雙林負擔500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李漢波 審　判　員　　廖春花 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航