張某某
胡洋（黑龍江天地人和律師事務(wù)所）
郭秀發(fā)

上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭秀發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某某因與被上訴人郭秀發(fā)租賃合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩民初字第514號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。雙方當(dāng)事人之間簽訂的租賃合同符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在（2012）薩民初字第418號判決中，雖然認定被上訴人郭秀發(fā)沒有及時交納租金屬于違約，但郭秀發(fā)沒有及時交納租金是因張某某沒有按要求供暖，雙方均存在違約行為，郭秀發(fā)沒及時交納租金屬于行使抗辯權(quán)的行為。故上訴人張某某稱此款不予退還的主張不成立。因此，在雙方簽訂的租賃合同已明確約定當(dāng)合同執(zhí)行完畢，保證金自動轉(zhuǎn)為質(zhì)量保證金的情況下，原審法院依雙方合同約定判決上訴人返還到期后的質(zhì)量保證金符合法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，本院認為原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系租賃合同糾紛。雙方當(dāng)事人之間簽訂的租賃合同符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。在大慶市薩爾圖區(qū)人民法院在（2012）薩民初字第418號判決中，雖然認定被上訴人郭秀發(fā)沒有及時交納租金屬于違約，但郭秀發(fā)沒有及時交納租金是因張某某沒有按要求供暖，雙方均存在違約行為，郭秀發(fā)沒及時交納租金屬于行使抗辯權(quán)的行為。故上訴人張某某稱此款不予退還的主張不成立。因此，在雙方簽訂的租賃合同已明確約定當(dāng)合同執(zhí)行完畢，保證金自動轉(zhuǎn)為質(zhì)量保證金的情況下，原審法院依雙方合同約定判決上訴人返還到期后的質(zhì)量保證金符合法律規(guī)定，本院予以確認。綜上，本院認為原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：袁麗斯

書記員：李軍志