張中年
曾昭洪（湖北若磐律師事務(wù)所）
江蘇省建工集團有限公司
熊潮延（湖北百思得律師事務(wù)所）
熊迎亞（湖北百思得律師事務(wù)所）

原告:張中年。
委托代理人:曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（委托代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:江蘇省建工集團有限公司。
法定代表人:陳迪安，該公司董事長。
委托代理人:熊潮延、熊迎亞，湖北百思得律師事務(wù)所律師（委托代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告張中年訴被告江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱“江蘇建工公司”）合同糾紛一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由審判員郭曉潔適用簡易程序，于2015年11月30日公開開庭進行了審理。原告張中年委托代理人曾昭洪、被告江蘇建工公司委托代理人熊潮延、熊迎亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，原告張中年提交的證據(jù)一、二以及被告江蘇建工公司提供的證據(jù)一、二都經(jīng)對方質(zhì)證，對其真實性無異議，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告江蘇建工公司提供的證據(jù)三，其中2014年11月6日匯出102，790元、2015年2月13日匯出20，000元、2015年4月30日匯出10，000元均注明系付湖北波爾綠化款，只有2014年12月15日匯出30，000元卻注明系付地材保護費，被告江蘇建工公司辯稱系筆誤，但未向法庭提交證據(jù)予以證實，故對被告江蘇建工公司提交的證據(jù)三部分予以采信。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認定無效。本案中，原告張中年未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告江蘇建工公司簽訂的《綠化施工合同》屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖無書面驗收材料，但《綠化施工合同》第六條第二款第一項約定:甲乙雙方辦理竣工驗收后，甲方向乙方結(jié)算總價款的60%，草皮成活后支付5%。原告張中年按合同約定施工后，被告江蘇建工公司于2014年11月6日、2015年2月13日、2015年4月30日分三次向原告張中年支付工程價款132，790元的行為，可視為對該工程已經(jīng)驗收合格，則應(yīng)參照合同約定支付價款。原告張中年要求被告江蘇建工公司支付工程款的訴訟請求，合理合法部分本院予以支持。被告辯稱2014年12月15日匯出的30，000元應(yīng)為付合同價款，是因筆誤寫成地材保護費，但未向法庭提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告江蘇建工公司辯稱應(yīng)依據(jù)《結(jié)算單》，從總價款中扣除被告支付的青沙款9570元及結(jié)算差價4330元。本院認為，《結(jié)算單》中的青沙款已經(jīng)結(jié)算抵扣，差額為4330元，故總價款中只能扣除《結(jié)算單》結(jié)算余額4330元，該辯稱意見本院不予采信，被告江蘇建工公司下欠原告張中年價款為27，680元（164，800-132，790-4330=27，680）。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇省建工集團有限公司給付原告張中年工程款人民幣27，680元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費人民幣3596元，減半收取1798元，由被告江蘇省建工集團有限公司負擔(dān)246元，原告張中年負擔(dān)1552元；保全費人民幣1420元，由被告江蘇省建工集團有限公司負擔(dān)297元，原告張中年負擔(dān)1123元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院；對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行為中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號為17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為0711-3587670。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同認定無效。本案中，原告張中年未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告江蘇建工公司簽訂的《綠化施工合同》屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，原、被告雙方雖無書面驗收材料，但《綠化施工合同》第六條第二款第一項約定:甲乙雙方辦理竣工驗收后，甲方向乙方結(jié)算總價款的60%，草皮成活后支付5%。原告張中年按合同約定施工后，被告江蘇建工公司于2014年11月6日、2015年2月13日、2015年4月30日分三次向原告張中年支付工程價款132，790元的行為，可視為對該工程已經(jīng)驗收合格，則應(yīng)參照合同約定支付價款。原告張中年要求被告江蘇建工公司支付工程款的訴訟請求，合理合法部分本院予以支持。被告辯稱2014年12月15日匯出的30，000元應(yīng)為付合同價款，是因筆誤寫成地材保護費，但未向法庭提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。被告江蘇建工公司辯稱應(yīng)依據(jù)《結(jié)算單》，從總價款中扣除被告支付的青沙款9570元及結(jié)算差價4330元。本院認為，《結(jié)算單》中的青沙款已經(jīng)結(jié)算抵扣，差額為4330元，故總價款中只能扣除《結(jié)算單》結(jié)算余額4330元，該辯稱意見本院不予采信，被告江蘇建工公司下欠原告張中年價款為27，680元（164，800-132，790-4330=27，680）。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇省建工集團有限公司給付原告張中年工程款人民幣27，680元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定辦理。
本案受理費人民幣3596元，減半收取1798元，由被告江蘇省建工集團有限公司負擔(dān)246元，原告張中年負擔(dān)1552元；保全費人民幣1420元，由被告江蘇省建工集團有限公司負擔(dān)297元，原告張中年負擔(dān)1123元。

審判長：郭曉潔

書記員：黃顯婷