原告：張中平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李娜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：李圣雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：李某某(系李圣雪父親)，即本案原告。
　　上述四原告共同委托的訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯普五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹海燕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮山，男。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所吉林省長(zhǎng)春市。
　　負(fù)責(zé)人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪與被告上海匯普五金制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯普公司)、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理。本案先依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，四原告的共同委托訴訟代理人金婉萍、被告匯普公司的委托訴訟代理人馮山，被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司的委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告的死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)598,195元、交通費(fèi)1,000元、誤工費(fèi)7,260元。要求被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按30%的比例賠償。不足部分及律師代理費(fèi)10,000元由被告匯普公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月7日4時(shí)19分，原告李某某駕駛牌號(hào)蘇FJXXXX小客車沿著嘉閔高架路東側(cè)三號(hào)車道由南向北行駛至嘉D1051處，其車頭右端與前方車道由駕駛員薛計(jì)鋒駕駛被告匯普公司的牌號(hào)滬DBXXXX重型普通貨車左尾端相撞，致乘坐在蘇FJXXXX車上的原告親屬柴文燕當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定李某某及滬DBXXXX重型普通貨車駕駛員薛計(jì)鋒分別承擔(dān)同等責(zé)任，柴文燕無(wú)責(zé)。滬DBXXXX重型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告匯普公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，薛計(jì)鋒系其員工，在履行其職務(wù)期間發(fā)生本事故，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)。其認(rèn)可被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司對(duì)各項(xiàng)賠償意見，另不同意承擔(dān)原告的律師代理費(fèi)。此外，其已墊付現(xiàn)金2萬(wàn)元，要求在賠償時(shí)一并處理。
　　被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。原告提供關(guān)于工作居住的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，故不同意按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，精神損害撫慰金按責(zé)任比例確定。交通費(fèi)由法院酌定。對(duì)原告主張賠償張中平及李圣雪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)異議，但原告張中平應(yīng)有養(yǎng)老金收入，且均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)按2人各半個(gè)月計(jì)算。此外，滬DBXXXX重型普通貨車以非運(yùn)營(yíng)車輛的性質(zhì)投保，應(yīng)查明該車輛的使用性質(zhì)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過(guò)程、責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。
　　柴文燕于2016年起居住本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號(hào)大院，并于松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鄰香飯店工作。
　　張中平系柴文燕母親，李某某系柴文燕丈夫，李娜娜、李圣雪系柴文燕女兒。
　　滬DBXXXX重型普通貨車在被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并投保了限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),附加不計(jì)免賠條款。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬DBXXXX重型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按50%的比例賠償。不足或不屬保險(xiǎn)賠償部分，因薛計(jì)鋒在履行匯普公司職務(wù)期間發(fā)生本事故，故應(yīng)由匯普公司按責(zé)任比例賠償。
　　關(guān)于本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，系因柴文燕死亡產(chǎn)生的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。人身?yè)p害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，綜合受害人生活來(lái)源等生活常態(tài)等因素確定城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，戶口類別不是人身?yè)p害賠償案件中唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)，柴文燕自2016年起居住本市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)，且在餐飲單位工作。據(jù)此可以認(rèn)定柴文燕在本市居住及工作較長(zhǎng)時(shí)間，該生活常態(tài)應(yīng)與城鎮(zhèn)居民的生活常態(tài)相符，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按扶養(yǎng)人的狀況確定。此外，死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！吧弦荒甓取保侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。因此原告主張按2018年度的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi))的請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。
　　對(duì)于其他損失的認(rèn)定：?jiǎn)试豳M(fèi)本院認(rèn)定42,791元。原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的撫慰，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定精神損害撫慰金25,000元。張中平已達(dá)需子女贍養(yǎng)年齡，無(wú)證據(jù)證明有其他生活來(lái)源，應(yīng)計(jì)入被扶養(yǎng)人范圍，李圣雪未成年，也應(yīng)依法計(jì)入被扶養(yǎng)人范圍。根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及扶養(yǎng)人情況，本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為586,691.25元，該部分計(jì)入死亡賠償金。根據(jù)原告處理事故及喪事的實(shí)際需要，酌定交通費(fèi)1,000元，另酌定2名家屬各半個(gè)月參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的家屬誤工費(fèi)2,450元。律師代理費(fèi)系原告通過(guò)訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，且數(shù)額合理，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。
　　綜上，原告的損失為死亡賠償金1,947,371.25元(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)586,691.25元)、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金25,000元、交通費(fèi)1,000元、家屬誤工費(fèi)2,450元、律師代理費(fèi)10,000元，由被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110,000元(含精神損害撫慰金25,000元)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分1,908,612.25元，在商業(yè)三者險(xiǎn)中按50%的比例賠償954,306.13元，合計(jì)1,064,306.13元，律師代理費(fèi)10,000元由被告匯普公司賠償。鑒于被告匯普公司已經(jīng)給付2萬(wàn)元，故實(shí)際由被告陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春公司給付原告1,054,306.13元，并返還匯普公司10,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪1,054,306.13元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告上海匯普五金制品有限公司10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,654.67元，由原告張中平、李某某、李娜娜、李圣雪共同負(fù)擔(dān)404.67元，被告上海匯普五金制品有限公司負(fù)擔(dān)14,250元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表的人數(shù)提出副本，上
　　訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌