原告：張某某。
委托代理人：劉瑾，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：湖北海旅百事通國際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號長航大廈604、605室。
法定代表人：張力，總經(jīng)理。
委托代理人：申威，湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部，營業(yè)場所武漢市東湖高新開發(fā)區(qū)珞瑜路546號武漢科技會展中心。
負(fù)責(zé)人：黃蘭，總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告張某某（以下簡稱原告）與被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司（以下簡稱被告）、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)營業(yè)部（以下簡稱第三人）旅游合同糾紛一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由代理審判員宋艷麗適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉瑾、被告委托代理人申威、第三人委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年9月19日原告在被告處報團(tuán)擬于當(dāng)年國慶期間前往湖北羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)二日游。2011年10月3日下午16點(diǎn)50分許，第一天景點(diǎn)游覽結(jié)束后，原告上了由被告工作人員安排的鄂A×××××號大客車?？蛙囉删皡^(qū)下山前往山下酒店途中，因司機(jī)措施不力致車輛失控沖出路面墜入山澗，原告嚴(yán)重受傷。原告?zhèn)笾委熎陂g被告承擔(dān)了部分費(fèi)用，但仍有部分賠償金額不能支付?，F(xiàn)原告認(rèn)為，其在接受被告服務(wù)時受到人身損害享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利；原告另悉，被告在第三人處投保有旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險，故訴至本院，請求判令：1、被告賠償原告在旅游中受到傷害造成的醫(yī)療費(fèi)人民幣18697.68元、后期治療費(fèi)人民幣10000元、誤工費(fèi)人民幣10537元、護(hù)理費(fèi)人民幣3301.10元（被告已支付人民幣1851.10元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元（被告已支付）、異地親屬探望住宿費(fèi)人民幣120元（被告已支付）、法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣800元（被告已支付）、營養(yǎng)費(fèi)人民幣2000元，共計人民幣46026元；2、上述賠償金額在保險范圍內(nèi)由第三人直接賠付給原告，不足部分仍由被告賠償；3、被告和第三人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
被告辯稱，1、本案是合同糾紛，適用過錯責(zé)任，被告不是直接侵權(quán)人，故不應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任；2、原告簽訂的旅游合同約定，對于因第三人引起的損害不由被告承擔(dān)責(zé)任；3、被告已經(jīng)為原告投保，應(yīng)該由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告要求的營養(yǎng)費(fèi)金額過高。
第三人述稱，1、本案是合同糾紛，適用過錯責(zé)任，被告不是直接侵權(quán)人，所以不應(yīng)該直接承擔(dān)責(zé)任。2、原告簽訂的旅游合同約定，對于因第三人引起的損害不由被告承擔(dān)責(zé)任。3、誤工費(fèi)應(yīng)計算至定殘日前一天，且標(biāo)準(zhǔn)過高；護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每天人民幣50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的住院天數(shù)為36天；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)同住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高；法醫(yī)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險公司的賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2010年12月21日，被告向第三人投保了旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險，在旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險單上載明：投保人及被保險人為被告；保險期間為1年，自2011年1月1日零時起至2011年12月31日二十四時止；每次事故責(zé)任限額為人民幣5000000元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為人民幣500000元等。2011年9月19日，原告等多名旅游者中的代表與被告簽訂了一份《國內(nèi)旅游合同》，合同中雙方約定出發(fā)時間為10月1日、10月3日，結(jié)束時間10月2日、10月4日，共兩天一夜，成人350元／人，兒童180元／人，合計105000元；合同中對旅行社和旅游者的權(quán)利和義務(wù)均進(jìn)行了約定，其中旅行社的義務(wù)包括對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項和須注意的問題，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取合理必要措施防止危害發(fā)生；合同中違約責(zé)任部分還約定由于第三方侵害等不可歸責(zé)于旅行社的原因?qū)е侣糜握呷松怼⒇敭a(chǎn)權(quán)益受到損害的，旅行社不承擔(dān)賠償責(zé)任等。2011年10月3日，被告依合同約定組織原告等多名旅游者到湖北省羅田縣天堂寨風(fēng)景區(qū)旅游。同日下午16時50分許，原告等人乘坐被告安排的鄂A×××××號大客車返回酒店，當(dāng)車輛行駛至羅田縣九資河鎮(zhèn)天堂寨風(fēng)景區(qū)二道橋路段時，發(fā)生交通事故，致使包括原告在內(nèi)的60人受傷。經(jīng)湖北省羅田縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定客車司機(jī)駕駛措施不力，是導(dǎo)致該事故發(fā)生的根本原因，負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告等60名乘客無責(zé)任。發(fā)生交通事故時，鄂A×××××號事故車輛上實(shí)際載客人數(shù)為60人，但該車的核載人數(shù)為47人。
另查明，事故發(fā)生時原告系武漢駿皓酒店管理有限公司的員工。原告受傷后在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間欠繳醫(yī)療費(fèi)用人民幣18137.68元。出院后于2012年3月因復(fù)查花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣560元。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，并于2012年5月7日出具鄂中司鑒（2012）協(xié)鑒字第403號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某后期治療費(fèi)用壹萬元（10000元）；休息時間為傷后120日；護(hù)理時間為傷后50日。原告受傷后，其所在單位未向其發(fā)放工資。被告自愿為原告墊付了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元、異地親屬探望住宿費(fèi)人民幣120元、法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣800元以及在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間21天的護(hù)理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、稅金人民幣1851.10元，共計人民幣3341.10元。
上述事實(shí)，有原、被告、第三人陳述及《國內(nèi)旅游合同》、《道路交通事故認(rèn)定書》、《武漢大學(xué)中南醫(yī)院泌外出院小結(jié)》、《2012年羅田車禍自費(fèi)欠費(fèi)明細(xì)賬》、湖北省醫(yī)療單位門診診查費(fèi)掛號費(fèi)票據(jù)、湖北省醫(yī)療單位門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、《湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書》、《誤工證明》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）、《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險單》、《武漢愛心壹佰護(hù)理有限責(zé)任公司陪護(hù)合同》、羅田縣鳳山鎮(zhèn)帝王賓館證明、羅田縣新長城賓館有限公司證明、羅田縣鳳山鎮(zhèn)天樂賓館證明、黃岡市溫馨旅游客運(yùn)有限公司羅田分公司證明、發(fā)票、旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證后予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告等多名旅游者中的代表與被告所簽訂的《國內(nèi)旅游合同》真實(shí)有效，該合同效力及于原告，對原、被告雙方均有約束力。雙方在享有合同約定的各項權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)自覺、全面地履行合同所約定的各項義務(wù)。被告在組織旅游服務(wù)活動中負(fù)有保障旅游者的安全義務(wù)，現(xiàn)原告因乘坐被告提供的交通工具，在被告組織的旅游服務(wù)過程中發(fā)生交通事故而遭受到人身損害，且交通事故中原告無責(zé)任，加之被告所提供的交通工具超載13人，被告就超載的客車可能發(fā)生危及旅游者人身的事項，既未向原告等作出真實(shí)的說明和明確的警示，也未采取合理、必要的防范措施，故被告違反了雙方合同的約定，應(yīng)對原告在被告提供的旅游服務(wù)活動中受到傷害而造成的損失予以賠償；被告辯稱和第三人述稱的本案系合同糾紛，適用過錯責(zé)任原則，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱和第三人述稱《國內(nèi)旅游合同》第18條約定因“第三人”引起的損害不由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因根據(jù)《旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》中的解釋，“第三人”系指被保險人、被保險人的工作人員及旅游輔助服務(wù)者以外的其他方，而本案中的交通事故系旅游輔助服務(wù)者即實(shí)際提供交通服務(wù)的人所造成，并非“第三人”引起的交通事故，故被告及第三人所辯稱、述稱的上述意見本院不予采納。被告已經(jīng)墊付的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元、異地親屬探望住宿費(fèi)人民幣120元、法醫(yī)鑒定費(fèi)人民幣800元以及在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間21天的護(hù)理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、稅金人民幣1851.10元，共計人民幣3341.10元，應(yīng)當(dāng)從原告主張的賠償金額中予以扣除。被告還應(yīng)賠償原告的具體費(fèi)用為：1、醫(yī)療費(fèi)，按武漢大學(xué)中南醫(yī)院醫(yī)務(wù)處出具的《2012年羅田車禍自費(fèi)欠費(fèi)明細(xì)賬》及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，為18137.68元＋560元＝18697.68元；2、后期治療費(fèi)，按《鑒定意見書》，為10000元；3、護(hù)理費(fèi)，按《鑒定意見書》，護(hù)理時間為傷后50日，因原告在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院期間21天護(hù)理費(fèi)已由被告墊付，故現(xiàn)需賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)時間為29天，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，酌定為50元／天×29天＝1450元；4、誤工費(fèi)，按《鑒定意見書》，休息時間為傷后120日，根據(jù)原告陳述及其提供的證據(jù)，原告從事的職業(yè)屬于服務(wù)業(yè)范圍，但原告未舉證證明其實(shí)際工資收入情況，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照湖北省服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，為21448元÷365天×120天＝7051.40元；5、營養(yǎng)費(fèi)，按原告的傷情，酌情考慮為1500元。上述費(fèi)用共計人民幣38699.08元。雖然被告向第三人投保了旅行社責(zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險，但因本案系旅游合同之訴，根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)的規(guī)定，加之被告與第三人在雙方所簽訂的保險合同中未約定，所以不宜由第三人對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)在本院明確被告的賠償責(zé)任后，第三人根據(jù)被告的請求，由第三人在保險范圍內(nèi)向原告賠償保險金，第三人再根據(jù)責(zé)任的歸屬，向有關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償，故原告要求第三人在保險范圍內(nèi)直接賠付給原告的訴訟請求及被告辯稱的由第三人直接賠付的意見，本院不予支持和采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計人民幣38699.08元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)475元由被告湖北海旅百事通國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告在本判決生效后十日內(nèi)連同上述應(yīng)付款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

代理審判員 宋艷麗

書記員： 劉唯