原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市。
　　委托代理人：周斌，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住廣西柳州市。
　　委托代理人：吳濱、劉高鳳，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海佳歆房地產(chǎn)投資顧問有限公司，住所地上海市靜安區(qū)安遠(yuǎn)路XXX號一層、二層。
　　法定代表人：張啟勝，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　原告張某與被告陶某某、第三人上海佳歆房地產(chǎn)投資顧問有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托訴訟代理人周斌、被告陶某某及委托訴訟代理人劉高鳳到庭參加訴訟，第三人上海佳歆房地產(chǎn)投資顧問有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某提出訴訟請求：一、請求判令原被告及第三人簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》(合同編號：XXXXXXX)于2018年5月3日即原告起訴之日解除；二、請求判令被告陶某某向原告返還定金人民幣500000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)與理由：2016年12月9日，原被告經(jīng)第三人介紹簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定由原告購買被告位于上海市普陀區(qū)中山北路XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)，總價為XXXXXXX元，2017年2月28日簽訂正式的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。簽約當(dāng)日原告向第三人支付意向金5萬元并由其作為定金轉(zhuǎn)交被告，后又將定金補(bǔ)足至50萬元。該合同簽訂前，原告查看了產(chǎn)證復(fù)印件及同類型房屋，確認(rèn)房屋加裝隔層后的使用面積可達(dá)一百平方米以上，但合同簽訂后，政府出臺相應(yīng)政策將此類隔層定性為違章私建而進(jìn)行交易限制，原告遂向第三人提出終止交易的要求未果。2017年2月28日，原告委托親屬欲與被告就解約進(jìn)行協(xié)商并同意承擔(dān)其部分損失，但遭被告拒絕。原告認(rèn)為，系爭房屋存在違建且不能滿足原告的使用需求，第三人對此類房屋能否交易又不置可否，同時，被告現(xiàn)已將房屋另售，表明原被告解約后其并無實(shí)際損失，故訴訟來院，請求判如所請。
　　被告陶某某辯稱，涉案合同簽訂后，被告應(yīng)第三人要求于2017年2月25日赴約簽訂正式房屋買賣合同，但原告卻悔約并告知其因資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題而不再繼續(xù)交易，經(jīng)于2017年10月向原告發(fā)出履約催告函無果后，被告于2018年3月將系爭房屋以低于原被告約定的交易價向案外人出某。被告認(rèn)為，被告未對系爭房屋的結(jié)構(gòu)進(jìn)行變動，房屋也不存在違章現(xiàn)象，原告簽約時曾進(jìn)行實(shí)地查看且明知房屋的權(quán)屬與用途，其所指的政策并非針對系爭房屋的交易，原告的行為應(yīng)屬違約并造成了被告經(jīng)濟(jì)損失，故同意解除合同但不同意退還定金。
　　第三人佳歆公司未作陳述。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　系爭房屋原產(chǎn)權(quán)人為被告陶某某，房屋用途為商業(yè)、辦公，建筑類型為辦公樓，建筑面積為59.03平方米。2016年12月9日，原告作出買受方(乙方)、被告作為出某方(甲方)、佳歆公司作為居間方(丙方)簽訂編號為XXXXXXX的《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定由原告以370萬元的總價購買系爭房屋，并載明房屋坐落、權(quán)利人、產(chǎn)權(quán)證編號，合同同時約定：一、乙方已查驗(yàn)了房屋的全部信息、戶型分布等實(shí)際情況符合乙方購房需求，并于2016年12月9日向丙方支付意向金5萬元，在12月12日之前甲方簽訂該居間合同的則該意向金轉(zhuǎn)為定金，并于簽訂該合同后3日內(nèi)由乙方補(bǔ)足定金50萬元；二、乙方于2017年2月28日簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》示范文本并支付首付款(含定金)185萬元，其中包含尾款2萬元，剩余185萬元通過銀行貸款的方式支付；三、甲方收到乙方支付的定金后若違約不賣，則應(yīng)當(dāng)向乙方雙倍返還定金，乙方違約不買則已支付甲方的定金不予返還。合同另就稅費(fèi)承擔(dān)、房屋內(nèi)物品等問題做出約定。簽訂合同當(dāng)日，被告出具收據(jù)，載明收到原告支付的定金5萬元；四、2016年12月14日，被告出具收據(jù)載明收到原告支付的定金45萬元。同日第三人出具產(chǎn)證收據(jù)，載明收到被告提交的系爭房屋之產(chǎn)證；2017年10月25日，被告向原告送達(dá)告知函，要求原告于通知之日起的十日內(nèi)履行居間合同確定的付款義務(wù)，否則居間合同自行解除，定金不予退還。2018年5月3日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　以上事實(shí)有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《房地產(chǎn)買賣居間合同》、收據(jù)、產(chǎn)證收據(jù)、快遞投遞材料、告知函及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對涉案房地產(chǎn)買賣居間合同之效力均未提出異議，本院對此予以確認(rèn)。合同既然成立，交易雙方應(yīng)秉承誠信原則各自履約，如欲終止合同關(guān)系則須具備正當(dāng)理由，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告認(rèn)為系爭房屋在政策方面存在交易限制及不符合預(yù)期用途等觀點(diǎn)均無確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信，在此情形下，其未按合同約定繼續(xù)交易的行為屬于單方違約，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其無權(quán)要求返還定金，故本院對被告的抗辯意見予以采納。經(jīng)查實(shí)，涉案合同顯然已不具備繼續(xù)履行的可能性與必要性，且交易雙方一致同意將合同解除，本院對此予以確認(rèn)并以本案起訴之日為合同解除日。第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某、被告陶某某、第三人上海佳歆房地產(chǎn)投資顧問有限公司簽訂的編號為XXXXXXX的《房地產(chǎn)買賣居間合同》于2018年5月3日解除；
　　二、對原告張某的其余訴請不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣8800元，由原告張某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙龍偉

書記員：曹??彬