原告張某某，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
委托代理人楊寶華，女，住址同上。系原告張某某之妻。
原告張邦君，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告張邦生，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告李守江，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
委托代理人賈春香，住址同上。系原告之妻。
原告王金華，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
委托代理人張士梅，住址同上。系原告之妻。
原告孔慶芬，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告張寶山，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告李法銀，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告孫繼福，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
委托代理人湯正芝，住址同上。系原告之妻。
原告申殿英，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告張家盛，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告李法福，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告李法勝，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
原告張文柱，住濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)。
以上14原告的訴訟代表人張寶山，身份情況同上。
以上14原告的訴訟代表人張某某，身份情況同上。
以上14原告的委托代理人張國(guó)輝，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)南市國(guó)土資源局長(zhǎng)清分局。
法定代表人王玉法，局長(zhǎng)。
委托代理人周旭光，山東天齊律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭家軍，濟(jì)南市國(guó)土資源局長(zhǎng)清分局監(jiān)察大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)。

原告張某某、張寶山等訴濟(jì)南市國(guó)土資源局長(zhǎng)清分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)清國(guó)土分局）不履行法定職責(zé)案，于2016年9月13日向本院提起行政訴訟。本院受理后，即向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2016年11月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的訴訟代表人張寶山、共同委托代理人張國(guó)輝，被告長(zhǎng)清國(guó)土分局的委托代理人周旭光、郭家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十六條第一款規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)對(duì)違反土地管理法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。第七十一條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)在監(jiān)督檢查工作中發(fā)現(xiàn)土地違法行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有關(guān)機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰。由以上規(guī)定可以看出，對(duì)在監(jiān)督檢查工作中發(fā)現(xiàn)土地違法行為構(gòu)成犯罪的，將案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任，是縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)的法定職責(zé)。而《國(guó)土資源行政處罰辦法》第二十六條又進(jìn)一步規(guī)定，審理結(jié)束后，國(guó)土資源主管部門(mén)根據(jù)不同情況，分別作出下列決定：（一）違法事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、依據(jù)正確、調(diào)查審理符合法定程序的，作出行政處罰決定；（二）違法情節(jié)輕微、依法可以不給予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實(shí)不成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為涉及需要追究黨紀(jì)、政紀(jì)或者刑事責(zé)任的，移送有權(quán)機(jī)關(guān)。由此可以看出，縣級(jí)以上人民政府的土地主管部門(mén)如發(fā)現(xiàn)土地違法行為構(gòu)成犯罪的；應(yīng)當(dāng)是在土地違法案件立案、調(diào)查、審理結(jié)束后，根據(jù)情況，將案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。
具體到本案，是由于被告長(zhǎng)清國(guó)土分局對(duì)于原告方提出的“依法將《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》（濟(jì)國(guó)土責(zé)改字[長(zhǎng)清2014]6109號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《6109號(hào)行政處罰決定書(shū)》中違法占用10000余畝土地案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任?！鄙暾?qǐng)未作任何處理而引起的本案的原告方的履責(zé)之訴。但本案中，對(duì)原告方訴狀中提到的《6109號(hào)行政處罰決定書(shū)》并不存在，對(duì)此原告方也認(rèn)可，只是一份《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》（濟(jì)國(guó)土責(zé)改字[長(zhǎng)清2014]6109號(hào)）。對(duì)于通知書(shū)中提到的違法行為，被告以通知書(shū)上記載的事實(shí)已發(fā)生變化為由，也并未進(jìn)行立案查處。
被告長(zhǎng)清國(guó)土分局作為長(zhǎng)清區(qū)的土地主管部門(mén)，顯然不具有本案中原告訴請(qǐng)的“依法將《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》中違法占用10000余畝土地案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任?！钡姆ǘ氊?zé)，因?yàn)楸桓孀鳛閰^(qū)國(guó)土分局依法無(wú)權(quán)就土地違法行為作出最終的行政決定，也無(wú)權(quán)僅在作出一份《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》的情況下，將案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)，追究土地違法行為人的刑事責(zé)任。即假如《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》上所載明的違法行為確已構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)由濟(jì)南市國(guó)土資源局依法進(jìn)行立案、調(diào)查、審理，最終作出決定，將案件移送有權(quán)機(jī)關(guān)，追究違法行為人的刑事責(zé)任。但本案被告一不具有原告所申請(qǐng)事項(xiàng)的法定職責(zé)；二本案也不具備國(guó)土部門(mén)履責(zé)的條件。對(duì)原告方的起訴，應(yīng)予駁回。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第（二）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回張寶山等14名原告的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院

審　判　長(zhǎng)　　周　健 人民陪審員　　房澤杰 人民陪審員　　任立彬

書(shū)記員：李寶新