張某某
孫文哲（河北天捷律師事務(wù)所）
牛雪松（河北天捷律師事務(wù)所）
張某某
劉永志

原告張某某。
委托代理人孫文哲、牛雪松，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人劉永志。
原告張某某訴被告張某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人孫文哲、牛雪松，被告張某某委托代理人劉永志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。本案中，原告張某某以高偉代理人的名義與被告張某某簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約后，將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到被告張某某名下，但被告未履行該合同約定的給付房款的義務(wù)，原告作為出售房產(chǎn)的共有權(quán)人，向被告進(jìn)行催告，被告仍未履行，原告可以要求解除該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。原告向被告書(shū)面通知解除合同后，該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同自通知到達(dá)被告時(shí)解除，故高偉與被告張某某簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》自2015年7月21日解除。被告張某某關(guān)于房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)行為是基于贈(zèng)與而非買(mǎi)賣(mài)、通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式辦理過(guò)戶(hù)是為了規(guī)避房產(chǎn)贈(zèng)與繳納的高額房產(chǎn)交易稅的抗辯，因生效判決已確認(rèn)該《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》真實(shí)有效，故本院不予采信。盡管買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)原系高偉和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因該房產(chǎn)原登記在高偉名下，現(xiàn)高偉已去世，過(guò)戶(hù)到高偉名下已無(wú)可能，而原告關(guān)于被告協(xié)助將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到原告名下的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，且可能損害其他繼承人和他項(xiàng)權(quán)利人的利益，故本院不予支持，原告可就該部分另案主張?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)高偉與被告張某某2011年5月19日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》自2015年7月21日解除；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5890元，保全費(fèi)1700元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求法院確認(rèn)解除合同的效力。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀。本案中，原告張某某以高偉代理人的名義與被告張某某簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約后，將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到被告張某某名下，但被告未履行該合同約定的給付房款的義務(wù)，原告作為出售房產(chǎn)的共有權(quán)人，向被告進(jìn)行催告，被告仍未履行，原告可以要求解除該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同。原告向被告書(shū)面通知解除合同后，該房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同自通知到達(dá)被告時(shí)解除，故高偉與被告張某某簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》自2015年7月21日解除。被告張某某關(guān)于房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)行為是基于贈(zèng)與而非買(mǎi)賣(mài)、通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式辦理過(guò)戶(hù)是為了規(guī)避房產(chǎn)贈(zèng)與繳納的高額房產(chǎn)交易稅的抗辯，因生效判決已確認(rèn)該《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》真實(shí)有效，故本院不予采信。盡管買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)原系高偉和原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因該房產(chǎn)原登記在高偉名下，現(xiàn)高偉已去世，過(guò)戶(hù)到高偉名下已無(wú)可能，而原告關(guān)于被告協(xié)助將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到原告名下的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，且可能損害其他繼承人和他項(xiàng)權(quán)利人的利益，故本院不予支持，原告可就該部分另案主張?；耍鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)高偉與被告張某某2011年5月19日簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》自2015年7月21日解除；
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5890元，保全費(fèi)1700元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉繼豐
審判員：楊雪梅
審判員：楊桂利

書(shū)記員：姚云飛