原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
　　委托訴訟代理人：陳昌明，福建高融律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳煜貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省晉江市。
　　委托訴訟代理人：曾煥燦，福建世隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京首建投一號(hào)管理咨詢中心(有限合伙)，主要經(jīng)營場所北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)金元大街。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：首建投資本管理(北京)股份有限公司(委派劉暢為代表)。
　　委托訴訟代理人：劉瑋華，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告：文創(chuàng)科技股份有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：陳文良，董事長。
　　原告張某某訴被告陳煜貞、北京首建投一號(hào)管理咨詢中心(有限合伙)(以下簡稱“首建合伙”)、文創(chuàng)科技股份有限公司(以下簡稱“文創(chuàng)公司”)確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2019年7月17日立案后，依法適用普通程序公開審理。
　　原告張某某訴稱：張某某與陳煜貞于1996年登記結(jié)婚。2011年8月，二人共同購買了位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)泗磚南路XXX弄XXX號(hào)的工業(yè)產(chǎn)房一幢(以下簡稱“案涉房產(chǎn)”)，并以陳煜貞名義向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理了登記，取得房地產(chǎn)權(quán)證。2017年8月8日，在張某某不知情情況下，陳煜貞利用保管產(chǎn)權(quán)證的便利，擅自與首建合伙、文創(chuàng)公司簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》(以下簡稱“抵押合同”)，將案涉房產(chǎn)抵押為文創(chuàng)公司向首建合伙借款提供擔(dān)保，并辦理抵押登記。直至2019年8月初，張某某才獲悉上述情況。依據(jù)我國《擔(dān)保法》司法解釋第五十四條的規(guī)定，未經(jīng)其他共有人同意而設(shè)定的抵押無效，故張某某提起訴訟，請求判令：1.確認(rèn)陳煜貞與首建合伙、文創(chuàng)公司于2017年8月8日簽訂的抵押合同無效；2.陳煜貞與首建合伙共同向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理注銷上述房產(chǎn)之滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)他項(xiàng)權(quán)證的抵押登記手續(xù)。
　　經(jīng)查：張某某與陳煜貞于1966年12月31日登記結(jié)婚。文創(chuàng)公司成立于2006年5月，注冊資本6,050萬元，現(xiàn)經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)備案的董事包括陳煜貞、陳文良等。2019年8月20日，晉江市公安局陳埭派出所出具《親屬關(guān)系證明》，載明陳煜貞與陳文良系陳友志與張培勤夫妻所育子女。
　　2017年7月27日，首建合伙與陳文良、文創(chuàng)公司簽訂《借款協(xié)議》，載明：首建合伙作為貸款人，文創(chuàng)公司作為借款人，陳文良作為擔(dān)保人；借款金額2,000萬元用于補(bǔ)充文創(chuàng)公司流動(dòng)資金；借款利率年息10%，放款日為起息日，手續(xù)費(fèi)每年3萬元，借款期限不超過18個(gè)月；借款前提條件包括陳煜貞將其位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)泗磚南路XXX弄XXX號(hào)全幢廠房抵押給首建合伙并辦理抵押手續(xù)等。2017年8月8日，首建合伙(抵押權(quán)人、甲方)與陳煜貞(抵押人、乙方)、文創(chuàng)公司(借款人、丙方)簽訂系爭抵押合同，載明：乙方愿以其合法擁有的房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給甲方，作為丙方向甲方借款的擔(dān)保，抵押房地產(chǎn)位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)泗磚南路XXX弄XXX號(hào)，價(jià)值2,180萬元，用途為工業(yè)用地，權(quán)證號(hào)滬房地松字(2011)第025806號(hào)；擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、綜合費(fèi)、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師費(fèi)及處分抵押房地產(chǎn)費(fèi)用等；借款金額2,000萬元，期限至2019年1月28日；凡因履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，向房屋所在地人民法院提起訴訟。
　　上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)泗磚南路XXX弄XXX號(hào)房地產(chǎn)登記權(quán)利人為陳煜貞，用途為工業(yè)用地，用途為廠房；2017年8月10日，上海市不動(dòng)產(chǎn)登記局作出滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》，對陳煜貞將坐落于松江區(qū)新橋鎮(zhèn)泗磚南路XXX弄XXX號(hào)不動(dòng)產(chǎn)抵押給首建合伙予以登記。
　　2017年8月17日，首建合伙向《借款協(xié)議》中文創(chuàng)公司指定的賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付2,000萬元，備注為“借款”。同日，文創(chuàng)公司向首建合伙出具資金到賬證明，明確收到借款2,000萬元。
　　2019年1月18日，北京市房山區(qū)人民法院立案受理首建合伙訴文創(chuàng)公司、陳煜貞、陳文良借款合同糾紛一案。后陳煜貞提出管轄權(quán)異議，該院經(jīng)審查裁定將該案移送北京市西城區(qū)人民法院處理。陳煜貞不服該裁定，上訴于北京市第二中級人民法院，該院經(jīng)審查于2019年7月15日裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　本院審查認(rèn)為：本案訴因在于首建合伙與文創(chuàng)公司、陳文良簽訂《借款協(xié)議》，陳煜貞為該借款與首建合伙簽訂系爭抵押合同，并辦理了案涉房產(chǎn)的抵押登記；原告張某某認(rèn)為系爭抵押合同損害其合法權(quán)益，且《借款協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議本身無效，故起訴請求確認(rèn)系爭抵押合同無效并要求滌除相應(yīng)抵押登記。依據(jù)我國《物權(quán)法》第一百七十二條的規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同?，F(xiàn)就主合同的債權(quán)債務(wù)糾紛已由人民法院生效的民事裁定書確定由北京市西城區(qū)人民法院處理，本案就抵押合同效力、抵押登記等的糾紛也應(yīng)由處理主合同爭議的人民法院一并處理，本院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)由北京市西城區(qū)人民法院處理。理由如下：1.系爭抵押合同雖約定爭議由房屋所在地人民法院處理，但本案原告并非合同當(dāng)事人，該管轄約定不對原告有拘束力，而本案三被告住所地均不在本院轄區(qū)內(nèi)；2.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，主合同與擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)主合同確定案件管轄。現(xiàn)主合同爭議管轄法院由生效法律文書確定為北京市西城區(qū)人民法院，作為從合同的抵押合同即便選擇的管轄法院非北京市西城區(qū)人民法院，也應(yīng)按主合同確定管轄；3.從方便當(dāng)事人訴訟、一并解決糾紛的角度考慮，本案也宜由北京市西城區(qū)人民法院處理，而且當(dāng)事人間就主合同債權(quán)債務(wù)爭議的訴訟立案在前。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送北京市西城區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：虞增鑫

書記員：劉海東