原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告魯國紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人劉志學(xué)，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告張智洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被告楊洪義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。

張某某與魯國紅、張智洋、楊洪義健康權(quán)糾紛一案，本院于二0一六年一月六日受理后，依法組成合議庭，于二0一六年四月八日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人孫琪正、被告魯國紅的委托代理人劉志學(xué)、被告張智洋、被告楊洪義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2015年8月30日15時左右，被告魯國紅找到原告為其幫忙拉東西，原告隨被告魯國紅到被告張智洋及楊洪義開辦的液化氣站，在從液化氣罐向塑料桶抽取液體的過程中，被告張智洋讓原告扶著管子，因管子突然開裂，液體噴到原告身上起火，將原告燒傷。原告住院治療，花去大量醫(yī)療費用，被告魯國紅僅支付1萬余元的醫(yī)療費，其余被告未予賠償。請求法院判令被告償還原告各項損失計277600元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告魯國紅辯稱，魯國紅沒有侵害原告的人身權(quán)利，不是賠償義務(wù)人；魯國紅與原告之間系承攬合同關(guān)系，原告作為承攬人主張權(quán)利，與魯國紅無關(guān)；魯國紅墊付的1萬元醫(yī)療費是基于鄰居關(guān)系和原告受傷需緊急治療的目的暫行墊付。基于以上情況，請法院駁回對被告魯國紅的起訴。
被告張智洋辯稱，被告楊洪義經(jīng)營的是醇基燃料，其叫我?guī)兔u貨，在用管子向外抽取該燃料時，是被告魯國紅讓原告扶著管子，隨后導(dǎo)致失火，該事故發(fā)生與我無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告楊洪義辯稱，當時被告魯國紅給我打電話購買醇基燃料，因我家中有事將張智洋喊到店中幫忙，起火原因不清楚，原告作為“拉腳的”不應(yīng)該參與操作，我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告楊洪義租用場地經(jīng)營醇基燃料，2015年8月30日上午，被告魯國紅電話聯(lián)系被告楊洪義購買該燃料，被告楊洪義因有事電話通知其女婿被告張智洋幫忙賣貨。2015年8月30日15時左右，被告魯國紅找到作為鄰居的原告為其拉貨，當時未講明是否給付報酬。原告隨被告魯國紅到達被告楊洪義租用的場地處，被告張智洋在向被告魯國紅帶來的塑料桶中抽取該燃料過程中，被告張智洋讓原告扶著管子，操作期間起火將原告燒傷。被告楊洪義經(jīng)營醇基燃料未向相關(guān)部門辦理經(jīng)營許可證。以上事實有各方陳述、原告申請本院調(diào)取的泊頭市公安局開發(fā)區(qū)派出所對被告所做的詢問筆錄為據(jù)。原告主張與被告魯國紅系幫工關(guān)系，被告張智洋與被告楊洪義非法經(jīng)營及違規(guī)操作，三被告形成了共同侵權(quán)的情形，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告提供魯國紅出具的證明條兩張為據(jù)。被告魯國紅稱該證明不能證明幫工關(guān)系。被告魯國紅主張與原告為承攬關(guān)系，其不是侵權(quán)主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認為即使為合同關(guān)系，被告張智洋與被告楊洪義系非法經(jīng)營，被告魯國紅購買貨物并參與違規(guī)操作也是嚴重過失。
原告受傷后住院治療，原告主張各項損失為：1、醫(yī)療費121595.83元；2、誤工費12000元。按每天100元、誤工期100天計算；3、護理費24000元。4、住院伙食補助費4400元。按每天100元、住院44天計算；5、營養(yǎng)費6000元。按每天50元、營養(yǎng)期120天計算；6、交通費3000元；7、傷殘賠償金96564元。按城鎮(zhèn)居民年均收入24140元、傷殘等級九級計算；8、精神撫慰金15000元；9、被扶養(yǎng)人生活費3241元。按城鎮(zhèn)居民年消費性支出16204元、原告的父親有5個子女、期限為5年計算；10、鑒定費2800元。以上損失計287600元，扣除魯國紅已付10000元，為277600元。原告提交醫(yī)療費票據(jù)4張、用藥明細1份、病歷1份、原告及護理人員的身份證各1份、戶口本1冊、護理人員張靜所在單位的營業(yè)執(zhí)照1份、勞動合同1份、扣發(fā)工資證明1份、2015年3-8月的工資表1份、交通費票據(jù)150張、司法鑒定意見書兩份（一份鑒定意見為：損傷構(gòu)成重傷二級；另一份鑒定意見為：被鑒定人傷殘評定為九級；誤工期120日，護理期60-120日，營養(yǎng)期90-120日，護理人數(shù)住院二人，出院一人）、鑒定費票據(jù)3張為據(jù)。三被告對醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、病歷、原告及護理人員的身份證、戶口本、司法鑒定意見書的真實性無異議，對醫(yī)療費中住院外的3張關(guān)聯(lián)性不予認可；對護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、扣發(fā)工資證明、工資表不予認可，認為護理人員均應(yīng)按農(nóng)民的身份；營養(yǎng)費、精神撫慰金過高，撫養(yǎng)費根據(jù)司法解釋已劃歸殘疾賠償金中，誤工期應(yīng)計算至評殘前一日。

本院認為，被告魯國紅找到原告為其拉貨，當時未講明是否給付報酬，二人之間形成了無償幫工或雇傭關(guān)系，原告在該過程中受到傷害，被告魯國紅作為被幫工人或雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊洪義經(jīng)營醇基燃料未向相關(guān)部門辦理經(jīng)營許可證，屬非法經(jīng)營，未盡到安全防護義務(wù)，對原告的傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張智洋幫助被告楊洪義進行非法經(jīng)營，讓原告參與操作過程，致使原告受到傷害，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本案中，作為完全民事行為能力人，未能盡到自我安全防護義務(wù)，自身存在一定過錯，對自身傷害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各自在本次事故中過錯程度，對原告因傷害造成的損失，被告魯國紅、楊洪義、張智洋各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任且互負連帶責(zé)任、原告自己承擔(dān)10%的責(zé)任。經(jīng)核定，原告的各項損失為1、醫(yī)療費121595.83元。有票據(jù)證實且為合理費用；2、誤工費12000元。按每天100元、誤工期100天計算（該期限未超出評殘前一日）；3、護理費9803元。護理人員張靖按月收入3230元、護理人員畢俊華按2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入15410元計算，即3230元30天×44天+15410元365天×120天；4、住院伙食補助費4400元。按每天100元、住院44天計算；5、營養(yǎng)費3600元。按每天30元、營養(yǎng)期120天計算；6、交通費2000元；7、傷殘賠償金96564元。按城鎮(zhèn)居民年均收入24140元、傷殘等級九級計算，即24140元年×20年×20%；8、精神撫慰金10000元；9、鑒定費2600元。以上損失計262562.83元，合法有據(jù)，本院予以認定。綜上，被告魯國紅、楊洪義、張智洋各賠償原告張某某78768.85元并互負連帶賠償責(zé)任。被告魯國紅已支付10000元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十四條之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效之日起十日內(nèi)被告魯國紅賠償原告張某某68768.85元，被告楊洪義、張智洋各賠償原告張某某78768.85元。
二、被告魯國紅、楊洪義、張智洋對以上總損失互負連帶賠償責(zé)任。
案件受理費4845元，由三被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 于明
人民陪審員 劉清亮
人民陪審員 畢波

書記員： 曹兵