張某某
李明昌（巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所）
國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司
巴東縣華某實(shí)業(yè)公司
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）
宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
李建洪
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）

原告張某某，男，生于1968年2月8日，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
委托代理人李明昌，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。
一般代理。
被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽(yáng)路12號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:05810111-1。
負(fù)責(zé)人黃禮偉，總經(jīng)理。
被告巴東縣華某實(shí)業(yè)公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)平湖路32號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9142282318321297X1。
法定代表人舒云甫，總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省宜昌市城東大道60號(hào)601室。
組織機(jī)構(gòu)代碼:61557265-4。
法定代表人張紀(jì)彥，董事長(zhǎng)。
委托代理人李建洪，宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司副經(jīng)理。
特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司。
住所地:湖北省恩施市官坡街6號(hào)。
組組機(jī)構(gòu)代碼證:88301187-X。
負(fù)責(zé)人王輝，經(jīng)理。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告張某某訴被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司）、巴東縣華某實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴東縣華某公司）、宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌市富豪科技公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司（以上簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛及意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2016年3月1日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人李明昌，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司委托代理人王聯(lián)祚，被告宜昌市富豪科技公司委托代理人李建洪，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司委托代理人袁坤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱(chēng)，2015年9月23日，原告在被告宜昌市富豪科技公司承包的巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)冰災(zāi)恢復(fù)“農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)工程”工地上下電桿時(shí)，被電桿致傷，經(jīng)巴東縣中醫(yī)醫(yī)院診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折，原告住院治療至2015年10月26日出院，花醫(yī)療費(fèi)15677.35元。
出院后，原告?zhèn)榻?jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)為9000元，誤工損失日為150日，護(hù)理時(shí)限為90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日。
原告因本次事故造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)要求賠償醫(yī)療費(fèi)15677.35元，誤工費(fèi)25837.5元，護(hù)理費(fèi)7083元，后續(xù)治療費(fèi)9000元，傷殘賠償金99408元，精神撫慰金10000元，鑒定費(fèi)4300元，交通費(fèi)774.5元，住宿費(fèi)360元，合計(jì)172440.35元。
上述費(fèi)用由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分州公司在團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，下剩部分由另三被告互為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告居民身份證復(fù)印件、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、用藥清單及住院發(fā)票；用以證明原告身份信息及原告受傷后在巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，花醫(yī)療費(fèi)15677.35元的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對(duì)以上證據(jù)均未提出異議。
2、2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給二原告出具的“委托鑒定函”及2015年12月24日宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（（2015）臨鑒字第1054號(hào)）。
用以證明原告進(jìn)行司法鑒定系事先經(jīng)被告宜昌市富豪科技公司同意并委托；現(xiàn)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)即“九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)9000元，誤工損失日150元，護(hù)理時(shí)限90日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限60日”賠償傷殘賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2），后續(xù)治療費(fèi)9000元，誤工損失25837.5元（172.25元／天×150天），護(hù)理費(fèi)7083元（78.70元／天×90天）。
經(jīng)質(zhì)證，被告宜昌市富豪科技公司稱(chēng)，在事故發(fā)生后工人圍堵巴東項(xiàng)目部時(shí)，公司曾出面處理過(guò)，但并不清楚原告致傷的具體細(xì)節(jié)，并對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，要求重新鑒定；另三被告表示對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)不清楚，被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司認(rèn)為原告“誤工費(fèi)”應(yīng)按“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，“殘疾賠償金”應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司認(rèn)為，原告《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不符合保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款對(duì)鑒定的要求，“傷殘賠償金”應(yīng)根據(jù)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的傷殘級(jí)別賠付，“后續(xù)治療費(fèi)”待實(shí)際發(fā)生后再行主張，其“誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限”的鑒定沒(méi)有醫(yī)學(xué)依據(jù)，“三項(xiàng)費(fèi)用”不屬本保險(xiǎn)賠償范圍。
3、鑒定收費(fèi)發(fā)票43份，計(jì)4300元，原告到宜昌的交通費(fèi)票據(jù)10份，計(jì)774.5元，住宿費(fèi)發(fā)票2份，計(jì)360元。
用以證明原告出院后幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決、進(jìn)行司法鑒定所支出的費(fèi)用。
經(jīng)質(zhì)證，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司認(rèn)為原告“交通費(fèi)”應(yīng)按二個(gè)人往返一次算，360元較合理，原告“住宿費(fèi)”在2015年12月25日消費(fèi)的240元可認(rèn)可，其他與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司認(rèn)為上述費(fèi)用不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
4、2014年10月8日，巴東縣華某實(shí)業(yè)公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《湖北省巴東縣農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)項(xiàng)目，冰災(zāi)恢復(fù)工程勞務(wù)合同》一份。
用以證明二被告主體資格適格。
經(jīng)質(zhì)證，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司均無(wú)異議，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司表示不清楚。
5、2014年10月11日，袁輝在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司投保的“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”（保單號(hào):PECJxxxx）復(fù)印件一份。
用以證明原告向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司主張賠償?shù)囊罁?jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司表示對(duì)“保險(xiǎn)單”不清楚；被告宜昌富豪科技公司表示曾見(jiàn)到過(guò)“保險(xiǎn)單”，因投保人外出，現(xiàn)無(wú)法查找到原件；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司稱(chēng)，對(duì)“保險(xiǎn)單”真實(shí)性不清楚，因?yàn)楦鶕?jù)原告提供的保單號(hào)在公司內(nèi)部系統(tǒng)中查詢(xún)不到是否有購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)。
被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司及被告巴東縣華某公司辯稱(chēng)，國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司作為巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程的業(yè)主將該工程發(fā)包給有資質(zhì)的巴東縣華某公司承建，華某公司承包該工程后，又將部分工程分包給有從業(yè)資質(zhì)的宜昌市富豪科技公司，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司的上述發(fā)包和分包行為符合法律規(guī)定；原告與被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司沒(méi)有雇傭關(guān)系；宜昌富豪科技有限責(zé)任公司系獨(dú)立企業(yè)法人，有完全民事行為能力。
故在本案中國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司及巴東縣華某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司為支持其辯解意見(jiàn)，向本院提交了如下證據(jù):
1、國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及宜昌市富豪科技公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
用以證明三個(gè)公司的主體資格及巴東縣華某公司、宜昌市富豪科技公司具有“電力設(shè)施安裝與維修”的從業(yè)資質(zhì)。
2、2014年4月，國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司與巴東縣華某公司簽訂的《農(nóng)網(wǎng)改造施工合同》一份，2014年10月，華某公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《勞務(wù)合同》一份。
用以證明國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司將2014年農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給巴東縣華某公司承建，巴東縣華某公司又將部分工程分包給宜昌市富豪科技公司，本案發(fā)生的事故系在分包工程之內(nèi)。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為巴東縣華某公司系國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司內(nèi)設(shè)的一人公司，系自己給自己發(fā)包。
被告宜昌市富豪科技公司沒(méi)提出異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司表示不清楚，
被告宜昌市富豪科技公司辯稱(chēng)，原告從事的工作是受我公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人袁輝聘用，袁輝與公司簽訂有安全協(xié)議、內(nèi)部承包協(xié)議，袁輝本人給公司簽有承諾書(shū)，承諾若發(fā)生工傷事故由其本人自行承擔(dān)。
現(xiàn)請(qǐng)求追訴袁輝為本案被告，我公司可承擔(dān)管理連帶責(zé)任。
被告宜昌市富豪科技公司為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
1.2014年8月11日，袁輝與宜昌市富豪科技公司簽訂的“內(nèi)部承包協(xié)議”，“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”；2015年3月5日，承包人袁輝給宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)公司簽訂的“承諾書(shū)”各一份。
用以證明被告宜昌市富豪科技公司雖為承建2014年冰災(zāi)恢復(fù)工程分包商，但實(shí)際承包人為袁輝。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，以上三份證據(jù)只能是被告的內(nèi)部管理，對(duì)外沒(méi)有約束力，按照法律規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)法定代表人及其工作人員從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，故追加袁輝為被告不符合法律規(guī)定。
其他三被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司辯稱(chēng)，因該案件保險(xiǎn)公司系統(tǒng)內(nèi)查不到相關(guān)投保信息，且發(fā)生事故時(shí)未向保險(xiǎn)公司報(bào)案，故是否在我公司購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，我公司不清楚。
若原告能夠舉證證明在我公司投保，且是從事雇傭合同中受傷，保險(xiǎn)公司依法賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司為支持其主張向本院提交如下證據(jù):
團(tuán)體建筑施工人員意外保險(xiǎn)條款、附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款。
用以證明保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任及賠償范圍。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，若被告宜昌市富豪科技公司或巴東縣華某公司投保了，則由保險(xiǎn)公司賠償，否沒(méi)有投保，則由以上二公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，經(jīng)質(zhì)證，其中證據(jù)1和證據(jù)4，四被告未提出異議，本院應(yīng)予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，被告宜昌市富豪科技公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司雖提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和充足的理由，二被告亦未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；對(duì)證據(jù)2及證據(jù)3，涉及原告的賠償范圍、費(fèi)用的合理性及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院在之后將逐項(xiàng)予以分析認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司提出異議，經(jīng)本院通過(guò)被告所屬巴東支公司網(wǎng)上查詢(xún)，原告提交的“保險(xiǎn)單”客觀真實(shí)，其保險(xiǎn)期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對(duì)“保險(xiǎn)單”予以認(rèn)定。
對(duì)四被告提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告及四被告之間對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議；原告對(duì)被告宜昌市富豪科技公司提交的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”提出異議，認(rèn)為被告與袁輝系內(nèi)部管理關(guān)系，該證據(jù)達(dá)不到被告的證明目的，對(duì)此，本院亦將在之后結(jié)合本案事實(shí)、依據(jù)法律綜合分析認(rèn)證。
綜上，根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年4月，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點(diǎn):巴東縣相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達(dá)成一致，并簽訂“內(nèi)部承包協(xié)議”、“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”及“承諾書(shū)”，雙方約定:“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設(shè)立電力工程項(xiàng)目部，袁輝（乙方）為項(xiàng)目部代表，承接恩施州巴東縣境內(nèi)的供電公司發(fā)包的農(nóng)網(wǎng)改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書(shū)，并委派安全員不定期到現(xiàn)場(chǎng)檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質(zhì)量、安全、文明施工；項(xiàng)目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費(fèi)和預(yù)收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務(wù)合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點(diǎn):巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
爾后，袁輝在當(dāng)?shù)卣心脊と诉M(jìn)行施工，原告張某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司投保了“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”（保險(xiǎn)單約定:被保險(xiǎn)人為該工程的施工人員；其殘疾保險(xiǎn)金每人580000元；意外醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金每人20000元，每次事故門(mén)、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險(xiǎn)期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告張某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個(gè)工人從車(chē)上卸電桿，突然一根電桿從車(chē)上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告張某某當(dāng)即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷:左肩鎖關(guān)節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:休息3月，漸行左肩關(guān)節(jié)功能鍛煉；定期復(fù)查，若有不適即來(lái)我院復(fù)診。
半年后取出內(nèi)固定物），花醫(yī)療費(fèi)15677.35元。
原告治療出院后，就賠償問(wèn)題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1054號(hào)），鑒定意見(jiàn):被鑒定人張某某2015年9月23日所受外傷的傷殘程度為九級(jí)傷殘；其后續(xù)治療費(fèi)為9000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護(hù)理時(shí)限為90日；其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日。
另查明，袁輝于2014年底離家出走，至今下落不明。
被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明的經(jīng)營(yíng)范圍:承擔(dān)湖北省電力公司委托的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)。
被告巴東縣華某公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明的公司類(lèi)型:一人有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍:承擔(dān)110-10千伏電力設(shè)施的安裝和檢修、調(diào)試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》分別載明經(jīng)營(yíng)范圍:電力設(shè)備承裝修試；準(zhǔn)許從事承承裝（修、試）電力設(shè)施業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
公民在從事雇傭活動(dòng)中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有過(guò)失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合本案原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告的賠償范圍、數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認(rèn)定。
本院分別評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案的賠償范圍、數(shù)額確定。
（一）醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)15677.35元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、病歷資料等證據(jù)證實(shí)，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費(fèi)9000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)證實(shí)，四被告沒(méi)有相反證據(jù)和足以反駁的理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告主張的以上費(fèi)用予以認(rèn)定。
（二）誤工費(fèi)。
原告要求賠償誤工損失費(fèi)25837.5元（172.25元／天×150天），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“電力行業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（62874元／年），本院認(rèn)為這與原告的實(shí)際身份、職業(yè)不符，應(yīng)參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定的誤工損失日為150日，故原告誤工損失費(fèi)計(jì)算應(yīng)為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）殘疾賠償金。
原告要求賠償殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）。
本院認(rèn)為，原告的傷情經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，四被告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，庭審中，雖被告宜昌市富豪科技公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司要求重新鑒定，但在本院指定期限內(nèi)，二被告并未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄，故本院對(duì)原鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額，本院認(rèn)為原告按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)（24852元／年）計(jì)算不妥，因原告并非城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)按“農(nóng)村居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)（10849元／年）計(jì)算為宜，因此，原告殘疾賠償金計(jì)算后應(yīng)為43396元（10849元／年×20年×0.2）。
（四）護(hù)理費(fèi)。
原告主張賠償護(hù)理費(fèi)7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護(hù)理，“計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（26209元／年）、“護(hù)理時(shí)間”按《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定的90日計(jì)算，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，故對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)7083元予以認(rèn)定。
（五）交通費(fèi)。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進(jìn)行司法鑒定確需支出交通費(fèi)，其提交的交通費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審查具有真實(shí)性，故原告主張交通費(fèi)774.5元，本院予以認(rèn)定。
（六）住宿費(fèi)。
原告主張賠償住宿費(fèi)360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)360元，本院認(rèn)為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進(jìn)行司法鑒定確需支出住宿費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
（七）鑒定費(fèi)。
原告主張的鑒定費(fèi)4300元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)在案證實(shí)，四被告對(duì)此未提出異議，本院予以認(rèn)定。
（八）精神損害撫慰金。
原告在此次事故中受到損害經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，造成較嚴(yán)重后果，但考慮原告受傷系自己在從事勞務(wù)過(guò)程中所造成，被告并無(wú)主觀惡意，本院認(rèn)為原告主張的精神損害賠償金10000元過(guò)高，結(jié)合案情，只能酌情認(rèn)定3000元。
綜上，原告張某某在從事勞務(wù)中受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為94361.67元。
二、關(guān)于本案的責(zé)任認(rèn)定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”后，其所在巴東縣項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝雇傭原告從事勞務(wù)，雙方形成雇傭勞務(wù)關(guān)系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項(xiàng)目部代表或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其招募工人、組織施工、完成工作任務(wù)等，均是代表公司履行的職務(wù)行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔(dān)，袁輝與公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內(nèi)部管理方式，對(duì)外沒(méi)有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝為被告，并承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國(guó)網(wǎng)國(guó)巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨(dú)立的主體資格和相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產(chǎn)生的法律責(zé)任由各自獨(dú)立承擔(dān)；原告受被告宜昌市富豪科技公司項(xiàng)目部袁輝雇傭，在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，責(zé)任主體應(yīng)是雇傭雙方，原告要求被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)”，其“保險(xiǎn)單”合法有效，原告作為本保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。
按保險(xiǎn)合同條款約定，其醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；殘疾保險(xiǎn)金每人580000元。
按以上比例及限額計(jì)算后，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)24677.35元，殘疾賠償金43396元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分公司應(yīng)分別賠償19661.88元和43396元，原告余下醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)5015.47元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
審理中，本院已告知原告，其殘疾賠償金按法律規(guī)定在保險(xiǎn)公司賠償后仍可以向被告宜昌市富豪科技公司主張賠償，原告已表示放棄該權(quán)利。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專(zhuān)門(mén)從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應(yīng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，嚴(yán)防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務(wù)過(guò)程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（90%）；原告在從事勞務(wù)過(guò)程中，自身應(yīng)有安全防范意識(shí)和注意義務(wù)，原告在與其他工人從車(chē)上卸電桿時(shí)，因操作上的缺陷，危險(xiǎn)作業(yè)，致使電桿從車(chē)上滑落而致傷，本人亦有一定過(guò)失，自身應(yīng)負(fù)一定責(zé)任（10%）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金63057.88元。
二、原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分5015.47元及原告誤工費(fèi)10770.82元、護(hù)理費(fèi)7083元、精神損害賠償金3000元、交通費(fèi)774.5元、住宿費(fèi)360元、鑒定費(fèi)4300元，共計(jì)31303.79元，由原告張某某自己承擔(dān)3130.38元，被告宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償28173.41元。
三、駁回原告張某某要求被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3748元，減半收取1874元，由原告張某某承擔(dān)56元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司承擔(dān)1256元，宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)562元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，經(jīng)質(zhì)證，其中證據(jù)1和證據(jù)4，四被告未提出異議，本院應(yīng)予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)2，被告宜昌市富豪科技公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司雖提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和充足的理由，二被告亦未在本院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信；對(duì)證據(jù)2及證據(jù)3，涉及原告的賠償范圍、費(fèi)用的合理性及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院在之后將逐項(xiàng)予以分析認(rèn)定；對(duì)證據(jù)5，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司提出異議，經(jīng)本院通過(guò)被告所屬巴東支公司網(wǎng)上查詢(xún)，原告提交的“保險(xiǎn)單”客觀真實(shí)，其保險(xiǎn)期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對(duì)“保險(xiǎn)單”予以認(rèn)定。
對(duì)四被告提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告及四被告之間對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議；原告對(duì)被告宜昌市富豪科技公司提交的證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”提出異議，認(rèn)為被告與袁輝系內(nèi)部管理關(guān)系，該證據(jù)達(dá)不到被告的證明目的，對(duì)此，本院亦將在之后結(jié)合本案事實(shí)、依據(jù)法律綜合分析認(rèn)證。
綜上，根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2014年4月，被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農(nóng)網(wǎng)冰災(zāi)恢復(fù)工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點(diǎn):巴東縣相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達(dá)成一致，并簽訂“內(nèi)部承包協(xié)議”、“電力建設(shè)工程勞務(wù)分包安全協(xié)議”及“承諾書(shū)”，雙方約定:“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設(shè)立電力工程項(xiàng)目部，袁輝（乙方）為項(xiàng)目部代表，承接恩施州巴東縣境內(nèi)的供電公司發(fā)包的農(nóng)網(wǎng)改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書(shū)，并委派安全員不定期到現(xiàn)場(chǎng)檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質(zhì)量、安全、文明施工；項(xiàng)目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費(fèi)和預(yù)收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務(wù)合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點(diǎn):巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
爾后，袁輝在當(dāng)?shù)卣心脊と诉M(jìn)行施工，原告張某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司投保了“建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”（保險(xiǎn)單約定:被保險(xiǎn)人為該工程的施工人員；其殘疾保險(xiǎn)金每人580000元；意外醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金每人20000元，每次事故門(mén)、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險(xiǎn)期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告張某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個(gè)工人從車(chē)上卸電桿，突然一根電桿從車(chē)上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告張某某當(dāng)即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經(jīng)診斷:左肩鎖關(guān)節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:休息3月，漸行左肩關(guān)節(jié)功能鍛煉；定期復(fù)查，若有不適即來(lái)我院復(fù)診。
半年后取出內(nèi)固定物），花醫(yī)療費(fèi)15677.35元。
原告治療出院后，就賠償問(wèn)題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1054號(hào)），鑒定意見(jiàn):被鑒定人張某某2015年9月23日所受外傷的傷殘程度為九級(jí)傷殘；其后續(xù)治療費(fèi)為9000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護(hù)理時(shí)限為90日；其營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60日。
另查明，袁輝于2014年底離家出走，至今下落不明。
被告國(guó)網(wǎng)巴東縣供電公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明的經(jīng)營(yíng)范圍:承擔(dān)湖北省電力公司委托的業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)。
被告巴東縣華某公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明的公司類(lèi)型:一人有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍:承擔(dān)110-10千伏電力設(shè)施的安裝和檢修、調(diào)試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證》分別載明經(jīng)營(yíng)范圍:電力設(shè)備承裝修試；準(zhǔn)許從事承承裝（修、試）電力設(shè)施業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
公民在從事雇傭活動(dòng)中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有過(guò)失的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
結(jié)合本案原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告的賠償范圍、數(shù)額如何確定；二、本案責(zé)任的認(rèn)定。
本院分別評(píng)判如下:
一、關(guān)于本案的賠償范圍、數(shù)額確定。
（一）醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)15677.35元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、病歷資料等證據(jù)證實(shí)，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費(fèi)9000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)證實(shí)，四被告沒(méi)有相反證據(jù)和足以反駁的理由，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)原告主張的以上費(fèi)用予以認(rèn)定。
（二）誤工費(fèi)。
原告要求賠償誤工損失費(fèi)25837.5元（172.25元／天×150天），其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“電力行業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（62874元／年），本院認(rèn)為這與原告的實(shí)際身份、職業(yè)不符，應(yīng)參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定的誤工損失日為150日，故原告誤工損失費(fèi)計(jì)算應(yīng)為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）殘疾賠償金。
原告要求賠償殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）。
本院認(rèn)為，原告的傷情經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，四被告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，庭審中，雖被告宜昌市富豪科技公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司要求重新鑒定，但在本院指定期限內(nèi)，二被告并未提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄，故本院對(duì)原鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。
關(guān)于殘疾賠償金的數(shù)額，本院認(rèn)為原告按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)（24852元／年）計(jì)算不妥，因原告并非城鎮(zhèn)居民，故應(yīng)按“農(nóng)村居民人均可支配收入”標(biāo)準(zhǔn)（10849元／年）計(jì)算為宜，因此，原告殘疾賠償金計(jì)算后應(yīng)為43396元（10849元／年×20年×0.2）。
（四）護(hù)理費(fèi)。
原告主張賠償護(hù)理費(fèi)7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護(hù)理，“計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（26209元／年）、“護(hù)理時(shí)間”按《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定的90日計(jì)算，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，故對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)7083元予以認(rèn)定。
（五）交通費(fèi)。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進(jìn)行司法鑒定確需支出交通費(fèi)，其提交的交通費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審查具有真實(shí)性，故原告主張交通費(fèi)774.5元，本院予以認(rèn)定。
（六）住宿費(fèi)。
原告主張賠償住宿費(fèi)360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費(fèi)票據(jù)360元，本院認(rèn)為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進(jìn)行司法鑒定確需支出住宿費(fèi)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。
（七）鑒定費(fèi)。
原告主張的鑒定費(fèi)4300元，有相關(guān)票據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)在案證實(shí)，四被告對(duì)此未提出異議，本院予以認(rèn)定。
（八）精神損害撫慰金。
原告在此次事故中受到損害經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，造成較嚴(yán)重后果，但考慮原告受傷系自己在從事勞務(wù)過(guò)程中所造成，被告并無(wú)主觀惡意，本院認(rèn)為原告主張的精神損害賠償金10000元過(guò)高，結(jié)合案情，只能酌情認(rèn)定3000元。
綜上，原告張某某在從事勞務(wù)中受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失本院認(rèn)定為94361.67元。
二、關(guān)于本案的責(zé)任認(rèn)定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農(nóng)網(wǎng)改造升級(jí)工程、冰災(zāi)恢復(fù)工程”后，其所在巴東縣項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝雇傭原告從事勞務(wù)，雙方形成雇傭勞務(wù)關(guān)系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項(xiàng)目部代表或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其招募工人、組織施工、完成工作任務(wù)等，均是代表公司履行的職務(wù)行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔(dān)，袁輝與公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內(nèi)部管理方式，對(duì)外沒(méi)有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝為被告，并承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國(guó)網(wǎng)國(guó)巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災(zāi)恢復(fù)工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨(dú)立的主體資格和相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產(chǎn)生的法律責(zé)任由各自獨(dú)立承擔(dān)；原告受被告宜昌市富豪科技公司項(xiàng)目部袁輝雇傭，在從事勞務(wù)過(guò)程中受傷，責(zé)任主體應(yīng)是雇傭雙方，原告要求被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人袁輝在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)”，其“保險(xiǎn)單”合法有效，原告作為本保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施州分公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。
按保險(xiǎn)合同條款約定，其醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；殘疾保險(xiǎn)金每人580000元。
按以上比例及限額計(jì)算后，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)24677.35元，殘疾賠償金43396元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)恩施分公司應(yīng)分別賠償19661.88元和43396元，原告余下醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)5015.47元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責(zé)任比例承擔(dān)。
審理中，本院已告知原告，其殘疾賠償金按法律規(guī)定在保險(xiǎn)公司賠償后仍可以向被告宜昌市富豪科技公司主張賠償，原告已表示放棄該權(quán)利。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專(zhuān)門(mén)從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應(yīng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，嚴(yán)防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務(wù)過(guò)程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（90%）；原告在從事勞務(wù)過(guò)程中，自身應(yīng)有安全防范意識(shí)和注意義務(wù)，原告在與其他工人從車(chē)上卸電桿時(shí)，因操作上的缺陷，危險(xiǎn)作業(yè)，致使電桿從車(chē)上滑落而致傷，本人亦有一定過(guò)失，自身應(yīng)負(fù)一定責(zé)任（10%）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金63057.88元。
二、原告張某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分5015.47元及原告誤工費(fèi)10770.82元、護(hù)理費(fèi)7083元、精神損害賠償金3000元、交通費(fèi)774.5元、住宿費(fèi)360元、鑒定費(fèi)4300元，共計(jì)31303.79元，由原告張某某自己承擔(dān)3130.38元，被告宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司賠償28173.41元。
三、駁回原告張某某要求被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3748元，減半收取1874元，由原告張某某承擔(dān)56元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司承擔(dān)1256元，宜昌市富豪科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)562元。

審判長(zhǎng)：吳林

書(shū)記員：黃海燕