張某某
李明昌（巴東縣遠大法律服務所）
國網湖北省電力公司巴東縣供電公司
巴東縣華某實業(yè)公司
王聯祚（湖北楚峽律師事務所）
宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司
李建洪
中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司
袁坤（湖北正典律師事務所）

原告張某某，男，生于1968年2月8日，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
委托代理人李明昌，巴東縣遠大法律服務所法律工作者。
一般代理。
被告國網湖北省電力公司巴東縣供電公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路12號。
組織機構代碼:05810111-1。
負責人黃禮偉，總經理。
被告巴東縣華某實業(yè)公司。
住所地:湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)平湖路32號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142282318321297X1。
法定代表人舒云甫，總經理。
二
被告
委托代理人王聯祚，湖北楚峽律師事務所律師。
一般代理。
被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司。
住所地:湖北省宜昌市城東大道60號601室。
組織機構代碼:61557265-4。
法定代表人張紀彥，董事長。
委托代理人李建洪，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司副經理。
特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司。
住所地:湖北省恩施市官坡街6號。
組組機構代碼證:88301187-X。
負責人王輝，經理。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務所律師。
特別授權。
原告張某某訴被告國網湖北省電力公司巴東縣供電公司（以下簡稱國網巴東縣供電公司）、巴東縣華某實業(yè)公司（以下簡稱巴東縣華某公司）、宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宜昌市富豪科技公司）、中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司（以上簡稱中國人民財產保險恩施州分公司）提供勞務者受害責任糾紛及意外傷害保險合同糾紛一案，本院2016年3月1日立案受理后，依法由審判員吳林適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人李明昌，被告國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司委托代理人王聯祚，被告宜昌市富豪科技公司委托代理人李建洪，被告中國人民財產保險恩施州分公司委托代理人袁坤到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告張某某訴稱，2015年9月23日，原告在被告宜昌市富豪科技公司承包的巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)冰災恢復“農網改造升級工程”工地上下電桿時，被電桿致傷，經巴東縣中醫(yī)醫(yī)院診斷為左肩鎖關節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折，原告住院治療至2015年10月26日出院，花醫(yī)療費15677.35元。
出院后，原告?zhèn)榻浺瞬蠊ㄡt(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為九級傷殘，后續(xù)治療費為9000元，誤工損失日為150日，護理時限為90日，營養(yǎng)時限為60日。
原告因本次事故造成巨大經濟損失，現要求賠償醫(yī)療費15677.35元，誤工費25837.5元，護理費7083元，后續(xù)治療費9000元，傷殘賠償金99408元，精神撫慰金10000元，鑒定費4300元，交通費774.5元，住宿費360元，合計172440.35元。
上述費用由被告中國人民財產保險恩施分州公司在團體意外傷害保險范圍內賠付后，下剩部分由另三被告互為承擔連帶賠償責任。
原告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
1、原告居民身份證復印件、巴東縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、用藥清單及住院發(fā)票；用以證明原告身份信息及原告受傷后在巴東縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，花醫(yī)療費15677.35元的事實。
經質證，四被告對以上證據均未提出異議。
2、2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給二原告出具的“委托鑒定函”及2015年12月24日宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》（（2015）臨鑒字第1054號）。
用以證明原告進行司法鑒定系事先經被告宜昌市富豪科技公司同意并委托；現應按鑒定意見即“九級傷殘，后續(xù)治療費9000元，誤工損失日150元，護理時限90日，營養(yǎng)時限60日”賠償傷殘賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2），后續(xù)治療費9000元，誤工損失25837.5元（172.25元／天×150天），護理費7083元（78.70元／天×90天）。
經質證，被告宜昌市富豪科技公司稱，在事故發(fā)生后工人圍堵巴東項目部時，公司曾出面處理過，但并不清楚原告致傷的具體細節(jié)，并對鑒定意見提出異議，要求重新鑒定；另三被告表示對事故發(fā)生經過不清楚，被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司認為原告“誤工費”應按“農、林、牧、漁業(yè)業(yè)”標準計算，“殘疾賠償金”應按農業(yè)人口計算。
被告中國人民財產保險恩施州分公司認為，原告《司法鑒定意見書》不符合保險合同及保險條款對鑒定的要求，“傷殘賠償金”應根據人身保險傷殘評定標準所對應的傷殘級別賠付，“后續(xù)治療費”待實際發(fā)生后再行主張，其“誤工、護理、營養(yǎng)時限”的鑒定沒有醫(yī)學依據，“三項費用”不屬本保險賠償范圍。
3、鑒定收費發(fā)票43份，計4300元，原告到宜昌的交通費票據10份，計774.5元，住宿費發(fā)票2份，計360元。
用以證明原告出院后幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決、進行司法鑒定所支出的費用。
經質證，被告國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司認為原告“交通費”應按二個人往返一次算，360元較合理，原告“住宿費”在2015年12月25日消費的240元可認可，其他與本案沒有關聯；被告中國人民財產保險恩施州分公司認為上述費用不屬保險賠償范圍。
4、2014年10月8日，巴東縣華某實業(yè)公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《湖北省巴東縣農網改造升級項目，冰災恢復工程勞務合同》一份。
用以證明二被告主體資格適格。
經質證，被告國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及被告宜昌市富豪科技公司均無異議，被告中國人民財產保險恩施州分公司表示不清楚。
5、2014年10月11日，袁輝在中國人民財產保險恩施州分公司投保的“建筑施工人員團體意外傷害保險保險單”（保單號:PECJxxxx）復印件一份。
用以證明原告向被告中國人民財產保險恩施州分公司主張賠償的依據。
經質證，被告國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司表示對“保險單”不清楚；被告宜昌富豪科技公司表示曾見到過“保險單”，因投保人外出，現無法查找到原件；被告中國人民財產保險恩施州分公司稱，對“保險單”真實性不清楚，因為根據原告提供的保單號在公司內部系統(tǒng)中查詢不到是否有購買了該保險。
被告國網巴東縣供電公司及被告巴東縣華某公司辯稱，國網巴東縣供電公司作為巴東縣2014農網冰災恢復工程的業(yè)主將該工程發(fā)包給有資質的巴東縣華某公司承建，華某公司承包該工程后，又將部分工程分包給有從業(yè)資質的宜昌市富豪科技公司，被告國網巴東縣供電公司及巴東縣華某公司的上述發(fā)包和分包行為符合法律規(guī)定；原告與被告國網巴東縣供電公司及巴東縣華某公司沒有雇傭關系；宜昌富豪科技有限責任公司系獨立企業(yè)法人，有完全民事行為能力。
故在本案中國網巴東縣供電公司及巴東縣華某公司不應當承擔民事賠償責任。
被告國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據:
1、國網巴東縣供電公司、巴東縣華某公司及宜昌市富豪科技公司營業(yè)執(zhí)照。
用以證明三個公司的主體資格及巴東縣華某公司、宜昌市富豪科技公司具有“電力設施安裝與維修”的從業(yè)資質。
2、2014年4月，國網巴東縣供電公司與巴東縣華某公司簽訂的《農網改造施工合同》一份，2014年10月，華某公司與宜昌市富豪科技公司簽訂的《勞務合同》一份。
用以證明國網巴東縣供電公司將2014年農網冰災恢復工程發(fā)包給巴東縣華某公司承建，巴東縣華某公司又將部分工程分包給宜昌市富豪科技公司，本案發(fā)生的事故系在分包工程之內。
經質證，原告認為巴東縣華某公司系國網巴東縣供電公司內設的一人公司，系自己給自己發(fā)包。
被告宜昌市富豪科技公司沒提出異議。
被告中國人民財產保險恩施州分公司表示不清楚，
被告宜昌市富豪科技公司辯稱，原告從事的工作是受我公司項目負責人袁輝聘用，袁輝與公司簽訂有安全協(xié)議、內部承包協(xié)議，袁輝本人給公司簽有承諾書，承諾若發(fā)生工傷事故由其本人自行承擔。
現請求追訴袁輝為本案被告，我公司可承擔管理連帶責任。
被告宜昌市富豪科技公司為支持其主張，向本院提交如下證據:
1.2014年8月11日，袁輝與宜昌市富豪科技公司簽訂的“內部承包協(xié)議”，“電力建設工程勞務分包安全協(xié)議”；2015年3月5日，承包人袁輝給宜昌市富豪科技開發(fā)公司簽訂的“承諾書”各一份。
用以證明被告宜昌市富豪科技公司雖為承建2014年冰災恢復工程分包商，但實際承包人為袁輝。
經質證，原告認為，以上三份證據只能是被告的內部管理，對外沒有約束力，按照法律規(guī)定，企業(yè)法人對法定代表人及其工作人員從事經營活動承擔民事責任，故追加袁輝為被告不符合法律規(guī)定。
其他三被告未發(fā)表質證意見。
被告中國人民財產保險恩施州分公司辯稱，因該案件保險公司系統(tǒng)內查不到相關投保信息，且發(fā)生事故時未向保險公司報案，故是否在我公司購買團體意外傷害險，我公司不清楚。
若原告能夠舉證證明在我公司投保，且是從事雇傭合同中受傷，保險公司依法賠償。
被告中國人民財產保險恩施州分公司為支持其主張向本院提交如下證據:
團體建筑施工人員意外保險條款、附加意外傷害醫(yī)療保險條款。
用以證明保險公司的保險責任及賠償范圍。
經質證，原告認為，若被告宜昌市富豪科技公司或巴東縣華某公司投保了，則由保險公司賠償，否沒有投保，則由以上二公司承擔賠償責任。
本院認為，對原告提交的證據1、2、3、4、5，經質證，其中證據1和證據4，四被告未提出異議，本院應予認定；對證據2，被告宜昌市富豪科技公司、中國人民財產保險恩施州分公司雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據和充足的理由，二被告亦未在本院指定的期限內提出重新鑒定申請，視為放棄鑒定，故本院對該鑒定結論應予采信；對證據2及證據3，涉及原告的賠償范圍、費用的合理性及計算標準，本院在之后將逐項予以分析認定；對證據5，被告中國人民財產保險恩施州分公司提出異議，經本院通過被告所屬巴東支公司網上查詢，原告提交的“保險單”客觀真實，其保險期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對“保險單”予以認定。
對四被告提交的證據，經質證，原告及四被告之間對證據的真實性均未提出異議；原告對被告宜昌市富豪科技公司提交的證據“關聯性”提出異議，認為被告與袁輝系內部管理關系，該證據達不到被告的證明目的，對此，本院亦將在之后結合本案事實、依據法律綜合分析認證。
綜上，根據原、被告陳述及提交的證據，本院確認以下事實:
2014年4月，被告國網巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農網冰災恢復工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點:巴東縣相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達成一致，并簽訂“內部承包協(xié)議”、“電力建設工程勞務分包安全協(xié)議”及“承諾書”，雙方約定:“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設立電力工程項目部，袁輝（乙方）為項目部代表，承接恩施州巴東縣境內的供電公司發(fā)包的農網改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書，并委派安全員不定期到現場檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質量、安全、文明施工；項目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費和預收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農網改造升級工程、冰災恢復工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點:巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項目的項目負責人。
爾后，袁輝在當地招募工人進行施工，原告張某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國人民財產保險恩施州分公司投保了“建筑施工人員團體意外傷害保險”（保險單約定:被保險人為該工程的施工人員；其殘疾保險金每人580000元；意外醫(yī)療費保險金每人20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告張某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個工人從車上卸電桿，突然一根電桿從車上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告張某某當即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經診斷:左肩鎖關節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:休息3月，漸行左肩關節(jié)功能鍛煉；定期復查，若有不適即來我院復診。
半年后取出內固定物），花醫(yī)療費15677.35元。
原告治療出院后，就賠償問題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見書》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1054號），鑒定意見:被鑒定人張某某2015年9月23日所受外傷的傷殘程度為九級傷殘；其后續(xù)治療費為9000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護理時限為90日；其營養(yǎng)時限為60日。
另查明，袁輝于2014年底離家出走，至今下落不明。
被告國網巴東縣供電公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的經營范圍:承擔湖北省電力公司委托的業(yè)務范圍經營。
被告巴東縣華某公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的公司類型:一人有限責任公司，經營范圍:承擔110-10千伏電力設施的安裝和檢修、調試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《承裝（修、試）電力設施許可證》分別載明經營范圍:電力設備承裝修試；準許從事承承裝（修、試）電力設施業(yè)務。
本院認為:公民享有生命健康權。
公民在從事雇傭活動中受到損害，雇主應承擔賠償責任，雇員有過失的，亦應承擔相應責任。
結合本案原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、原告的賠償范圍、數額如何確定；二、本案責任的認定。
本院分別評判如下:
一、關于本案的賠償范圍、數額確定。
（一）醫(yī)療費及后續(xù)治療費。
原告主張的醫(yī)療費15677.35元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、病歷資料等證據證實，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費9000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實，四被告沒有相反證據和足以反駁的理由，亦未申請重新鑒定，故本院對原告主張的以上費用予以認定。
（二）誤工費。
原告要求賠償誤工損失費25837.5元（172.25元／天×150天），其計算標準采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“電力行業(yè)”標準（62874元／年），本院認為這與原告的實際身份、職業(yè)不符，應參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農、林、牧、漁業(yè)”標準計算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見書》鑒定的誤工損失日為150日，故原告誤工損失費計算應為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）殘疾賠償金。
原告要求賠償殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）。
本院認為，原告的傷情經宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，四被告沒有足以反駁的相反證據和理由，庭審中，雖被告宜昌市富豪科技公司、中國人民財產保險恩施州分公司要求重新鑒定，但在本院指定期限內，二被告并未提出重新鑒定申請，視為放棄，故本院對原鑒定結論應予采信。
關于殘疾賠償金的數額，本院認為原告按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準（24852元／年）計算不妥，因原告并非城鎮(zhèn)居民，故應按“農村居民人均可支配收入”標準（10849元／年）計算為宜，因此，原告殘疾賠償金計算后應為43396元（10849元／年×20年×0.2）。
（四）護理費。
原告主張賠償護理費7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護理，“計算標準”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農、林、牧、漁業(yè)”標準（26209元／年）、“護理時間”按《司法鑒定意見書》鑒定的90日計算，本院認為并無不妥，故對其主張的護理費7083元予以認定。
（五）交通費。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出交通費，其提交的交通費票據經本院審查具有真實性，故原告主張交通費774.5元，本院予以認定。
（六）住宿費。
原告主張賠償住宿費360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費票據360元，本院認為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出住宿費，故對該項費用本院予以認定。
（七）鑒定費。
原告主張的鑒定費4300元，有相關票據及司法鑒定意見在案證實，四被告對此未提出異議，本院予以認定。
（八）精神損害撫慰金。
原告在此次事故中受到損害經鑒定構成九級傷殘，造成較嚴重后果，但考慮原告受傷系自己在從事勞務過程中所造成，被告并無主觀惡意，本院認為原告主張的精神損害賠償金10000元過高，結合案情，只能酌情認定3000元。
綜上，原告張某某在從事勞務中受傷所產生的經濟損失本院認定為94361.67元。
二、關于本案的責任認定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農網改造升級工程、冰災恢復工程”后，其所在巴東縣項目部負責人袁輝雇傭原告從事勞務，雙方形成雇傭勞務關系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項目部代表或項目負責人，其招募工人、組織施工、完成工作任務等，均是代表公司履行的職務行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔，袁輝與公司簽訂的《內部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內部管理方式，對外沒有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項目部負責人袁輝為被告，并承擔責任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國網國巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災恢復工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨立的主體資格和相應的從業(yè)資質，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產生的法律責任由各自獨立承擔；原告受被告宜昌市富豪科技公司項目部袁輝雇傭，在從事勞務過程中受傷，責任主體應是雇傭雙方，原告要求被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔連帶責任，于法無據，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項目部負責人袁輝在被告中國人民財產保險恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險”，其“保險單”合法有效，原告作為本保險中的被保險人，依法享有保險金請求權，被告中國人民財產保險恩施州分公司應履行賠償義務。
按保險合同條款約定，其醫(yī)療費保險金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；殘疾保險金每人580000元。
按以上比例及限額計算后，對原告醫(yī)療費及后續(xù)治療費24677.35元，殘疾賠償金43396元，被告中國人民財產保險恩施分公司應分別賠償19661.88元和43396元，原告余下醫(yī)療費、后續(xù)治療費5015.47元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責任比例承擔。
審理中，本院已告知原告，其殘疾賠償金按法律規(guī)定在保險公司賠償后仍可以向被告宜昌市富豪科技公司主張賠償，原告已表示放棄該權利。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專門從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應加強安全生產管理，嚴防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務過程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應承擔主要責任（90%）；原告在從事勞務過程中，自身應有安全防范意識和注意義務，原告在與其他工人從車上卸電桿時，因操作上的缺陷，危險作業(yè)，致使電桿從車上滑落而致傷，本人亦有一定過失，自身應負一定責任（10%）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司賠償原告張某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費及殘疾賠償金63057.88元。
二、原告張某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分5015.47元及原告誤工費10770.82元、護理費7083元、精神損害賠償金3000元、交通費774.5元、住宿費360元、鑒定費4300元，共計31303.79元，由原告張某某自己承擔3130.38元，被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司賠償28173.41元。
三、駁回原告張某某要求被告國網湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求。
案件受理費3748元，減半收取1874元，由原告張某某承擔56元，被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司承擔1256元，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司承擔562元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，對原告提交的證據1、2、3、4、5，經質證，其中證據1和證據4，四被告未提出異議，本院應予認定；對證據2，被告宜昌市富豪科技公司、中國人民財產保險恩施州分公司雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據和充足的理由，二被告亦未在本院指定的期限內提出重新鑒定申請，視為放棄鑒定，故本院對該鑒定結論應予采信；對證據2及證據3，涉及原告的賠償范圍、費用的合理性及計算標準，本院在之后將逐項予以分析認定；對證據5，被告中國人民財產保險恩施州分公司提出異議，經本院通過被告所屬巴東支公司網上查詢，原告提交的“保險單”客觀真實，其保險期限自2014年10月12日起至2016年1月11日止，后又延期至2016年1月11日，本院對“保險單”予以認定。
對四被告提交的證據，經質證，原告及四被告之間對證據的真實性均未提出異議；原告對被告宜昌市富豪科技公司提交的證據“關聯性”提出異議，認為被告與袁輝系內部管理關系，該證據達不到被告的證明目的，對此，本院亦將在之后結合本案事實、依據法律綜合分析認證。
綜上，根據原、被告陳述及提交的證據，本院確認以下事實:
2014年4月，被告國網巴東縣供電公司作為業(yè)主將“巴東縣2014農網冰災恢復工程”發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建（雙方簽訂有《施工合同》，工程地點:巴東縣相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)）。
被告巴東縣華某公司承接該工程后，袁輝便想從中分包部分工程，2014年8月，袁輝與被告宜昌市富豪科技公司達成一致，并簽訂“內部承包協(xié)議”、“電力建設工程勞務分包安全協(xié)議”及“承諾書”，雙方約定:“宜昌市富豪科技公司（甲方）在恩施州巴東縣設立電力工程項目部，袁輝（乙方）為項目部代表，承接恩施州巴東縣境內的供電公司發(fā)包的農網改造、電力工程；甲方向乙方提供施工手續(xù)、人員證書，并委派安全員不定期到現場檢查；乙方完成甲方與業(yè)主簽訂的施工合同所約定的工程范圍、工期、質量、安全、文明施工；項目部所承接的工程由業(yè)主支付的工程款匯入甲方賬戶，甲方扣除管理費和預收安全保證金后，剩余款支付給乙方賬戶……”。
2014年10月，被告巴東縣華某公司（甲方）與被告宜昌市富豪科技公司（乙方）簽訂“勞務合同”，即被告巴東縣華某公司將承包的上述工程中的“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農網改造升級工程、冰災恢復工程”分包給被告宜昌市富豪科技公司施工（工程地點:巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)），袁輝為本工程項目的項目負責人。
爾后，袁輝在當地招募工人進行施工，原告張某某系其中工人之一。
2014年10月11日袁輝在被告中國人民財產保險恩施州分公司投保了“建筑施工人員團體意外傷害保險”（保險單約定:被保險人為該工程的施工人員；其殘疾保險金每人580000元；意外醫(yī)療費保險金每人20000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額100元，給付比例80%，保險期限自2014年10月12日起至2015年10月12日止，后延期至2016年1月11日）。
2015年9月23日，原告張某某被安排在溪丘灣（小地名火炮山）工地同其他幾個工人從車上卸電桿，突然一根電桿從車上滑落，將原告及另一工人致傷（另一工人已另案起訴），原告張某某當即被送巴東縣中醫(yī)醫(yī)院檢查治療，經診斷:左肩鎖關節(jié)脫位（III），左肩皮膚缺損，左第1、2肋骨骨折。
原告在該醫(yī)院住院治療至2015年10月26日出院（出院醫(yī)囑:休息3月，漸行左肩關節(jié)功能鍛煉；定期復查，若有不適即來我院復診。
半年后取出內固定物），花醫(yī)療費15677.35元。
原告治療出院后，就賠償問題幾次找被告宜昌市富豪科技公司解決未果，2015年11月12日，被告宜昌市富豪科技公司給原告出具委托鑒定函，要求原告到宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定，2015年12月24日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受原告委托，出具《司法鑒定意見書》（宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第1054號），鑒定意見:被鑒定人張某某2015年9月23日所受外傷的傷殘程度為九級傷殘；其后續(xù)治療費為9000元人民幣；其誤工損失日為150日；其護理時限為90日；其營養(yǎng)時限為60日。
另查明，袁輝于2014年底離家出走，至今下落不明。
被告國網巴東縣供電公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的經營范圍:承擔湖北省電力公司委托的業(yè)務范圍經營。
被告巴東縣華某公司《營業(yè)執(zhí)照》載明的公司類型:一人有限責任公司，經營范圍:承擔110-10千伏電力設施的安裝和檢修、調試、電器安裝與維修。
被告宜昌市富豪科技公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》和《承裝（修、試）電力設施許可證》分別載明經營范圍:電力設備承裝修試；準許從事承承裝（修、試）電力設施業(yè)務。
本院認為:公民享有生命健康權。
公民在從事雇傭活動中受到損害，雇主應承擔賠償責任，雇員有過失的，亦應承擔相應責任。
結合本案原、被告雙方當事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點，本案爭議的焦點為:一、原告的賠償范圍、數額如何確定；二、本案責任的認定。
本院分別評判如下:
一、關于本案的賠償范圍、數額確定。
（一）醫(yī)療費及后續(xù)治療費。
原告主張的醫(yī)療費15677.35元，有巴東縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、病歷資料等證據證實，四被告未提出異議；其主張的后續(xù)治療費9000元，有宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見證實，四被告沒有相反證據和足以反駁的理由，亦未申請重新鑒定，故本院對原告主張的以上費用予以認定。
（二）誤工費。
原告要求賠償誤工損失費25837.5元（172.25元／天×150天），其計算標準采用《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“電力行業(yè)”標準（62874元／年），本院認為這與原告的實際身份、職業(yè)不符，應參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農、林、牧、漁業(yè)”標準計算為宜（26209元／年），其《司法鑒定意見書》鑒定的誤工損失日為150日，故原告誤工損失費計算應為10770.82元（26209元／年÷365天×150天）。
（三）殘疾賠償金。
原告要求賠償殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）。
本院認為，原告的傷情經宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級傷殘，四被告沒有足以反駁的相反證據和理由，庭審中，雖被告宜昌市富豪科技公司、中國人民財產保險恩施州分公司要求重新鑒定，但在本院指定期限內，二被告并未提出重新鑒定申請，視為放棄，故本院對原鑒定結論應予采信。
關于殘疾賠償金的數額，本院認為原告按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”標準（24852元／年）計算不妥，因原告并非城鎮(zhèn)居民，故應按“農村居民人均可支配收入”標準（10849元／年）計算為宜，因此，原告殘疾賠償金計算后應為43396元（10849元／年×20年×0.2）。
（四）護理費。
原告主張賠償護理費7083元（78.7元／天×90天）。
其受傷住院確需他人護理，“計算標準”按《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中“農、林、牧、漁業(yè)”標準（26209元／年）、“護理時間”按《司法鑒定意見書》鑒定的90日計算，本院認為并無不妥，故對其主張的護理費7083元予以認定。
（五）交通費。
原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出交通費，其提交的交通費票據經本院審查具有真實性，故原告主張交通費774.5元，本院予以認定。
（六）住宿費。
原告主張賠償住宿費360元，并提供了二次的宜昌市區(qū)住宿費票據360元，本院認為原告受傷治療出院后幾次由他人陪同從巴東到宜昌找被告宜昌市富豪科技公司要求解決、進行司法鑒定確需支出住宿費，故對該項費用本院予以認定。
（七）鑒定費。
原告主張的鑒定費4300元，有相關票據及司法鑒定意見在案證實，四被告對此未提出異議，本院予以認定。
（八）精神損害撫慰金。
原告在此次事故中受到損害經鑒定構成九級傷殘，造成較嚴重后果，但考慮原告受傷系自己在從事勞務過程中所造成，被告并無主觀惡意，本院認為原告主張的精神損害賠償金10000元過高，結合案情，只能酌情認定3000元。
綜上，原告張某某在從事勞務中受傷所產生的經濟損失本院認定為94361.67元。
二、關于本案的責任認定
（一）被告宜昌市富豪科技公司在承接“巴東縣溪丘灣鄉(xiāng)農網改造升級工程、冰災恢復工程”后，其所在巴東縣項目部負責人袁輝雇傭原告從事勞務，雙方形成雇傭勞務關系；袁輝作為被告宜昌市富豪科技公司從事該工程的項目部代表或項目負責人，其招募工人、組織施工、完成工作任務等，均是代表公司履行的職務行為，其行為后果由被告宜昌市富豪科技公司承擔，袁輝與公司簽訂的《內部承包協(xié)議》、《安全協(xié)議》等系被告宜昌市富豪科技公司的一種內部管理方式，對外沒有約束力，因此，被告宜昌市富豪科技公司要求追加其項目部負責人袁輝為被告，并承擔責任，不符合法律規(guī)定。
（二）被告國網國巴東縣供電公司將全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)冰災恢復工程發(fā)包給被告巴東縣華某公司承建，被告巴東縣華某公司又將其中的部分工程分包給被告宜昌市富豪科技公司施工，三被告均具有獨立的主體資格和相應的從業(yè)資質，其發(fā)包、分包不違背法律規(guī)定，若因施工而產生的法律責任由各自獨立承擔；原告受被告宜昌市富豪科技公司項目部袁輝雇傭，在從事勞務過程中受傷，責任主體應是雇傭雙方，原告要求被告巴東縣供電公司、巴東縣華某公司承擔連帶責任，于法無據，本院不予支持。
（三）被告宜昌市富豪科技公司巴東項目部負責人袁輝在被告中國人民財產保險恩施分公司投保了“建筑施工人員意外傷害保險”，其“保險單”合法有效，原告作為本保險中的被保險人，依法享有保險金請求權，被告中國人民財產保險恩施州分公司應履行賠償義務。
按保險合同條款約定，其醫(yī)療費保險金為每人20000元，免賠額100元，賠付比例80%；殘疾保險金每人580000元。
按以上比例及限額計算后，對原告醫(yī)療費及后續(xù)治療費24677.35元，殘疾賠償金43396元，被告中國人民財產保險恩施分公司應分別賠償19661.88元和43396元，原告余下醫(yī)療費、后續(xù)治療費5015.47元由原告與被告宜昌市富豪科技公司按責任比例承擔。
審理中，本院已告知原告，其殘疾賠償金按法律規(guī)定在保險公司賠償后仍可以向被告宜昌市富豪科技公司主張賠償，原告已表示放棄該權利。
（四）被告宜昌市富豪科技公司作為專門從事電力安裝、改造的企業(yè)法人，應加強安全生產管理，嚴防安全事故發(fā)生，原告在從事勞務過程中，身體受到傷害，被告宜昌市富豪科技公司作為雇主應承擔主要責任（90%）；原告在從事勞務過程中，自身應有安全防范意識和注意義務，原告在與其他工人從車上卸電桿時，因操作上的缺陷，危險作業(yè)，致使電桿從車上滑落而致傷，本人亦有一定過失，自身應負一定責任（10%）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償》第十一條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司賠償原告張某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費及殘疾賠償金63057.88元。
二、原告張某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司賠償不足的部分5015.47元及原告誤工費10770.82元、護理費7083元、精神損害賠償金3000元、交通費774.5元、住宿費360元、鑒定費4300元，共計31303.79元，由原告張某某自己承擔3130.38元，被告宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司賠償28173.41元。
三、駁回原告張某某要求被告國網湖北省電力公司巴東縣供電公司、被告巴東縣華某實業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求。
案件受理費3748元，減半收取1874元，由原告張某某承擔56元，被告中國人民財產保險股份有限公司恩施州分公司承擔1256元，宜昌市富豪科技開發(fā)有限責任公司承擔562元。

審判長：吳林

書記員：黃海燕