原告：張三定，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，
委托訴訟代理人：程宇，英山縣法律援助中心指派法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陳慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，系原告之女，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：張某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住本縣，
委托訴訟代理人：鄧光曙，湖北畢升律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告張三定訴被告張某坤侵權(quán)責任糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月8日公開開庭進行了審理，原告張三定及其委托訴訟代理人陳慧、程宇，被告張某坤及其委托訴訟代理人鄧光曙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張三定向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、精神損害賠償金等共計140801.1元。事實和理由：2015年3月16日上午9時許，原告牽牛在路邊行走，被告駕駛農(nóng)用車從旁邊經(jīng)過時，突然鳴笛致使牛受驚，牛掙脫原告手中的繩索，四處亂撞之時，將原告撞倒并墜落在路邊的岸下，原告因此受傷。事故發(fā)生后，原告被送往英山縣人民醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折，后因傷口皮膚條件差，轉(zhuǎn)至武漢大學中南醫(yī)院繼續(xù)治療，2016年到英山縣中醫(yī)院住院行右側(cè)脛腓骨固定架取出術(shù)，三次住院共計35天。2017年10月23日，英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書：原告構(gòu)成十級傷殘，誤工期為15個月、護理期為180日、營養(yǎng)期為90日。根據(jù)人們?nèi)粘ｑ{駛汽車的經(jīng)驗來看，行駛途中遇到牲畜連續(xù)鳴喇叭，會讓牲畜受驚慌亂，可能會造成更大的交通問題。正確的做法是要低速讓行，必要時停車讓行。而本次交通事故中，被告在駕駛過程中，明顯看到有耕牛，卻為了自己通行便利，肆意按車喇叭，致使耕牛受驚人受傷，給原告造成很大心理和身體傷害。
被告張某坤辯稱，第一，被告不應該對張三定承擔任何法律責任，所支付的2000元為補償款而非賠償款。2015年3月16日上午9時許，張某坤駕駛農(nóng)用車運載黃沙行至新橋村××組夏坳張金權(quán)家門口路段時，突然接到本村支部書吳良勝電話，稱被告駕駛農(nóng)用車鳴笛驚嚇了車后面的耕牛致張三定摔倒，叫被告回去看一下。被告立馬回車約400米外，看到張三定還在山邊小溝中靠坐著，旁邊有吳良勝、本村村民段傳新及他的面包車在那。吳良勝讓被告幫忙送張三定至縣醫(yī)院治療，被告認為張三定在其車后相距較遠，事故與其不相關(guān)故不愿送，后經(jīng)吳良勝相勸救人要緊，這才上前扶著張三定一起乘坐段傳新的車去了醫(yī)院，可見張三定受傷與被告沒有因果關(guān)系。張三定出院后帶著女兒天天到被告家鬧，強行要求被告到村委會去調(diào)解，被告堅決不同意，但張三定就在被告家住著不走，無奈之下，被告才在2017年9月11日上午隨同張三定一道前往村委會，找村干部說理。經(jīng)村干部做工作，被告出于同情心，同意給張三定3000元補償款，三方均在村委會制作的《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》的“調(diào)處情況”欄簽字。被告當場支付2000元，余款答應在2017年農(nóng)歷年底前交到村委會，再由村委會轉(zhuǎn)交給張三定。但張三定還未到農(nóng)歷年底就向法院提起了訴訟，故余款1000元未支付。盡管被告同意給付3000元，但是出于同情，不是因存在過錯的經(jīng)濟補償或賠償。第二，被告不顧村委會調(diào)解意見，擅自起訴是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)村委會《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》記載，張三定認同張某坤屬于正當鳴笛，說明被告不應當承擔任何責任。第三，在村委會主持下，原、被告簽訂的協(xié)議，實質(zhì)上是民事契約的法律關(guān)系，各方意思表示真實、內(nèi)容合法，給予適當?shù)慕?jīng)濟幫助款是合理的，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效。第四，被告已經(jīng)履行了協(xié)議，意味著原、被告間權(quán)利義務關(guān)系已終止，原告獲得款項后起訴，違反了誠實信用原則，沒有法律依據(jù)，起訴屬于濫用訴權(quán)，請求法院依法駁回其訴求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月16日上午8時許，在英山縣××鄉(xiāng)××夏坳下坡路段××（水泥路），原告張三定牽耕牛從坡上往坡下行走，遇對向由被告張某坤駕駛農(nóng)用貨車拖黃沙上坡，相遇后各自繼續(xù)前行，張某坤快行至坡道頂端轉(zhuǎn)彎處鳴笛，車后約60至70米處張三定受傷跌落至水泥路與路旁上山小路交叉處的溝中。此時，駕車行至坡道頂端準備下坡××（××鄉(xiāng)××村支部書記）聽對向轉(zhuǎn)彎上坡處有人鳴笛便將車停在路旁讓行，隨后見張某坤駕車駛來，會車時兩人停車交談了約1分鐘，后各自繼續(xù)前行。吳良勝下行至張三定受傷路段時聽到有人痛苦呼叫，下車查看發(fā)現(xiàn)張三定受傷躺在溝中，張三定陳述受傷是因張某坤鳴笛致牛受驚將其帶入溝中，吳良勝便打電話給張某坤叫其一同送張三定去醫(yī)院，張某坤稱對此不知情，張三定受傷與其不相關(guān)故不愿前往。后經(jīng)吳良勝相勸先救人要緊，張某坤才返回與吳良勝一起將張三定送往醫(yī)院。張三定先后在英山縣人民醫(yī)院、武漢大學中南醫(yī)院及英山縣中醫(yī)院住院，共計住院治療35天（包括骨折內(nèi)固定裝置取出術(shù)）。2017年9月11日，就張三定受傷事宜，由吳良勝牽頭經(jīng)方家咀鄉(xiāng)新橋村委會組織調(diào)解，原、被告達成一致意見，并由新橋村委會就調(diào)解情況進行了《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》，原、被告均簽字（或捺?。┐_認，調(diào)處情況記錄為：“張某坤屬于正當鳴笛，不負主要責任，出于同情之心，給予張三定3000元賠償”。調(diào)解當日張某坤支付2000元，余款1000元約定當年農(nóng)歷年底付清。2017年10月23日，張三定傷情經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1.被鑒定人張三定所受損傷，遺有右踝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成十級傷殘；2.被鑒定人所受損傷，綜合評定誤工期為15個月，護理期評定為180日，營養(yǎng)期評定為90日。
另查明，張三定系農(nóng)村居民，受傷期間由其子（系農(nóng)村居民）護理。張某坤具有合法的駕駛資格及車輛行駛資格。事發(fā)地點坡道頂端系轉(zhuǎn)彎路段，該處與張三定受傷處相距約100米，吳良勝描述其聽到喇叭聲至遇到張三定前后相距約2分半，張某坤按喇叭處與張三定受傷處相距約60至70米。
原告張三定在本案中的財產(chǎn)性損失有：
1.醫(yī)療費：因原告未提交費用發(fā)票原件，本院無法確認其真實性，故不予認定；
2.住院伙食補助費：35天×50元天=1750元；
3.護理費：按湖北省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為31462元年÷365天×180天=15515.51元；
4.誤工費：按湖北省2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為31462元年÷12個月×15個月=39327.5元；
5.營養(yǎng)費：住院期間35天×30元天=1050元，出院后無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院不予支持；
6.傷殘賠償金：自受害人定殘日起算為12725元年×19年×10%=24177.5元；
7.鑒定費：1300元；
8.交通費：原告提交交通費發(fā)票不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告住院地點、時間、次數(shù)等酌情認定為800元；
以上合計：83920.51元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.張三定受傷及損失與張某坤是否具有因果關(guān)系；2.張三定損失是否應由張某坤承擔侵權(quán)責任。
對于張三定受傷及損失與張某坤是否具有因果關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，張三定起訴稱是因張某坤經(jīng)過其身旁時按喇叭致牛受驚將其帶至溝中受傷，就該事實除其本人描述外，提供的證據(jù)有：英山縣公安局交通警察大隊于2017年12月11日出具證明、方家咀鄉(xiāng)新橋村委會出具的事實說明、證明及《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》各1份；本院認為交警大隊出具的證明只能反映此事時隔9個多月后有人報案，但最終成因無法查明；方家咀新橋村委會出具的事實說明只能反映就張三定受傷之事的調(diào)解經(jīng)過，不能反映事故成因；方家咀鄉(xiāng)新橋村委會出具的證明中沒有注明經(jīng)手人，且村委會作為組織，不能親歷現(xiàn)場無法客觀反映事故成因；《矛盾糾紛、治安（安全）隱患排查工作登記》中記載張某坤系在轉(zhuǎn)彎處鳴笛，屬于正當鳴笛，張三定在車后牽牛經(jīng)過，牛受驚后將張三定帶入溝中摔傷，該描述與原告訴稱張某坤系在其身旁時鳴笛明顯不一致，且沒有明確牛受驚是否因鳴笛所致。另庭審中張三定對于受傷經(jīng)過描述為：“張某坤駕車經(jīng)過其身旁時按喇叭，牛受驚往前一沖，牛身子將其擠到溝中受傷，前后一瞬間的事，一受傷落到溝中吳良勝就來了”，但被告張某坤稱其快行至坡頂轉(zhuǎn)彎處時按喇叭，且在場人吳良勝證實張某坤所說屬實，鳴笛處與張三定受傷相距約60至70米，且吳良勝反映其聽到喇叭聲與遇到張三定前后相距約2分半，故原告就受傷經(jīng)過前后陳述的細節(jié)與在場人描述在時間和空間上不太相符。由此可見，原告未提供充足證據(jù)證實其受傷與張某坤有因果關(guān)系，其本人陳述與客觀事實不符，且車在前人牽牛在后，鳴笛處與張三定受傷處相距較遠，不一定必然導致牛受驚致原告受傷，綜上本院認為張三定受傷及損失與張某坤不具有直接因果關(guān)系，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗推斷，不排除耕牛因聽到遠處喇叭聲而誘發(fā)其受驚的小概率事件。
對于張三定損失是否應由張某坤承擔侵權(quán)責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。即原告張三定要求被告張某坤承擔侵權(quán)賠償責任依法應當同時具備以下四個構(gòu)成要件：張三定存在損害事實、張某坤存在違法行為、張某坤有過錯、張三定的損害結(jié)果與張某坤的違法行為之間存在因果關(guān)系。本案中，張三定雖存在損害事實，但首先客觀證據(jù)反映張某坤系快至坡道頂端轉(zhuǎn)彎處按喇叭，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十九條第二款規(guī)定，機動車駛近急彎、坡道頂端等影響安全視距的路段，應當減速慢行，并鳴喇叭示意，所以，張某坤按喇叭的行為不僅不違反法律規(guī)定，而且是法律規(guī)定應當做出的行為；其次張某坤在快行至坡道頂端按喇叭時張三定在其所駕車輛后方且相距較遠，故張某坤無法預測后方耕牛是否受驚，即對張三定受傷沒有主觀故意或過失。綜上，根據(jù)原告張三定現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告張某坤存在違法行為和主觀過錯，故對原告張三定要求被告張某坤承擔侵權(quán)賠償責任的請求，本院不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。本案中，考慮原告?zhèn)檩^重，相距較遠情形下，張三定和張某坤對于鳴笛誘發(fā)牛受驚的小概率事件均無法預測，張某坤鳴笛行為是法律規(guī)定必須為之的情況，本院認定原告張三定財產(chǎn)性損失由被告張某坤分擔10%為宜，即8392.05元，扣除前期張某坤已經(jīng)支付2000元，仍應支付6392.05元。因被告張某坤不存在過錯，故原告主張的精神撫慰金本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某坤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張三定6392.05元；
二、駁回原告張三定的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費1204元，減半收取602元，由原告張三定負擔542元，被告負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判員 陳丹

書記員： 王樓樓