原告張三元。系原告柳某英之夫。
原告柳某英。系原告張三元之妻。
原告樊菊芳。
三原告的委托代理人景婧，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告柳每房。
被告柳某某。
兩被告委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務所律師。代理權(quán)限為代為到庭陳述案情，進行和解與調(diào)解，代收本案法律文書（含民事調(diào)解書）。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱浙商財保潛江支公司）。住所地：潛江市園林辦事處育才路6號育才花苑1棟14號。
負責人任銀河，該公司經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)扃?，湖北成和誠律師事務所律師。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代為出庭，簽收文書。

原告張三元、柳某英、樊菊芳訴被告柳每房、柳某某、浙商財保潛江支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法組成由審判員范雄斌擔任審判長，審判員蘭木祥，人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2015年12月4日公開開庭進行了審理。原告張三元、柳某英、樊菊芳及其委托代理人景婧，被告柳梅房的委托代理人程勝勇，被告柳某某及其委托代理人程勝勇，被告浙商財保潛江支公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：2015年5月12日16時20分許，柳每房駕駛鄂N×××××面包車沿應城市湯八線由西向東行駛至五星廟路段時，在沒有打轉(zhuǎn)向燈的情況下轉(zhuǎn)彎兩次，與同向行駛的張三元駕駛的鄂K×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使該摩托車失控后又與路邊水泥墩相撞，造成張三元與其載乘的柳某英、樊菊芳受傷。交警認定原告負次要責任，對此原告認為，被告柳每房在無預警的情況下轉(zhuǎn)彎逆向行駛是本次事故發(fā)生的根本原因，該次事故認定并不公平合理，原告無責任。事故發(fā)生后三人被送往應城市人民醫(yī)院救治，駕駛員柳每房僅墊付張三元摩托車修理費和300元門診費，其他費用經(jīng)協(xié)商無法達成一致意見。據(jù)柳每房敘述，其駕駛的鄂N×××××面包車所有人為柳某某，事故發(fā)生時也在車輛上。該車在浙商財保潛江支公司購買了“交強險”和30萬“第三者責任險”，均在保險責任期間內(nèi)，浙商財保潛江支公司應在其承保范圍內(nèi)承擔保險責任。故三原告訴至本院，請求被告柳每房分別賠償張三元12252元，柳某英46586元，樊菊芳11979元，柳某某承擔相應的責任。浙商財保潛江支公司在承保范圍內(nèi)承擔保險責任，被告柳每房負擔本案訴訟費。
三原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告張三元、柳某英、樊菊芳的身份證、戶籍證明。證明三原告訴訟主體資格合法。
證據(jù)2，企業(yè)公示信息。證明被告浙商財保潛江支公司訴訟主體資格合法。
證據(jù)3，交通事故認定書、行政案件詢問筆錄。證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過，三原告因此次交通事故受到人身損害。
證據(jù)4，拖車費單據(jù)、財產(chǎn)保全費單據(jù)、律師費單據(jù)。證明三原告因此次交通事故共支付拖車費、訴訟費共計7500元。
證據(jù)5，被告柳每房駕駛證、車輛行駛證。證明事故發(fā)生時被告柳每房合法駕駛，車輛合法行駛。
證據(jù)6，投保單二份。證明鄂N×××××車輛在被告浙商財保潛江支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，其中“第三者責任險”限額為300000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
證據(jù)7，司法鑒定意見書三份。證明三原告所受損傷符合車輛外力所致，原告張三元康復治療時間30天，后續(xù)治療費300元，一人護理17天；原告柳某英構(gòu)成十級傷殘，康復治療時間90天，一人護理30天；原告樊菊芳康復治療時間40天，后續(xù)治療費400元，一人護理20天。
證據(jù)8，鑒定費單據(jù)三張。證明原告張三元、樊菊芳各用去鑒定費700元，原告柳某英支出鑒定費1200元。
證據(jù)9，醫(yī)療費單據(jù)七張、用藥明細、病歷、出院記錄及醫(yī)院出具的補充說明。證明此次事故造成三原告人身損害及相應治療情況，原告張三元住院17天，支出醫(yī)療費4410元，原告柳某英住院15天，支出醫(yī)療費7892元，原告樊菊芳住院10天，支出醫(yī)療費4433元。
證據(jù)10，應城市城北辦事處西十村村委會證明二份。證明三原告均長期在家務農(nóng)。
證據(jù)11，應城市城北辦事處西十村村委會證明、柳吉山戶籍。證明原告柳某英母親去世，父親柳吉山健在，現(xiàn)年96歲，隨大兒子生活，膝下育有子女6人。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。應城市公安局交通警察大隊作出的應公交認字（2015）第0512003號道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案處理的依據(jù)。根據(jù)導致事故原因力的大小，本院依法酌定由被告柳每房承擔70%的民事責任，原告張三元承擔30%的民事責任。事故車輛鄂N×××××客車在被告浙商財保潛江支公司分別投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”并投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告浙商財保潛江支公司應在“交強險”和“第三者責任險”限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由責任人按照過錯比例承擔。故原告的訴訟請求合理的部分本院予以支持，過高的部分予以駁回。原告張三元、樊菊芳所受損傷不構(gòu)成傷殘，故其分別要求精神損害撫慰金的訴訟請求，本院依法不予支持。原告柳某英受傷后身心受損害明顯，故其要求5000元精神損害撫慰金的請求，本院依法予以支持。被告柳某某是事故車輛鄂N×××××客車實際所有人，其將車輛借與被告柳每房，其本身不存在過錯，故其不承擔本案的民事責任。被告柳每房辯稱其支付的1500元停車費應在本案中一并審理的辯解意見，因不屬于本案審理范圍，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第十五條，第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張三元各項損失合計11252.22元（不含鑒定費700元），由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告張三元9338.39元，原告張三元余下?lián)p失1913.83元由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔70%的民事責任即賠償原告張三元1339.68元。
二、原告柳某英各項損失合計44887.2元（不含鑒定費1200元），由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告柳某英38509.78元，原告柳某英余下?lián)p失6377.42元由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔70%的民事責任即賠償原告柳某英4464.2元，由原告張三元承擔30%的賠償責任即賠償原告柳某英1913.22元。
三、原告樊菊芳各項損失合計10779.41元（不含鑒定費700元），由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告樊菊芳2603.03元，原告樊菊芳余下?lián)p失8176.38元由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔70%的民事責任即賠償原告樊菊芳5723.47元，由原告張三元承擔30%的賠償責任即賠償原告樊菊芳2452.91元。
四、原告張三元鑒定費700元，由被告柳每房承擔70%賠償責任即賠償原告張三元490元，原告張三元自行承擔210元（扣減原告柳每房墊付原告張三元1500元，原告張三元應返還被告柳每房1010元）。
五、原告柳某英鑒定費1200元，由被告柳每房承擔70%賠償責任即賠償原告柳某英840元，原告張三元承擔30%的賠償責任即賠償原告柳某英360元。
六、原告樊菊芳鑒定費700元，由被告柳每房承擔70%賠償責任即賠償原告樊菊芳490元，原告張三元承擔30%的賠償責任即賠償原告樊菊芳210元。
七、駁回原告張三元、柳某英、樊菊芳的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行款項于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元，由原告張三元負擔300元，被告柳每房負擔700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　范雄斌 人民陪審員　　蘭木祥 人民陪審員　　張思偉

書記員：楊麗萍