上訴人（原審被告）：閆國富。
委托代理人：王慧賢，河北正碩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張萬福。
委托代理人：張秀梅。
被上訴人（原審被告）：易某某。
委托代理人：易蓮琴。
委托代理人：袁鑄，河北震河律師事務所律師。

上訴人閆國富因與被上訴人張萬福、易某某民間借貸糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人閆國富的委托代理人王慧賢，被上訴人張萬福的委托代理人張秀梅，被上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張萬福在一審中起訴稱：被告易某某于2011年10月25日向我借款5萬元整，打借條一張，約定月息一分五厘。此借款用于易某某和閆國富合營的磚廠周轉(zhuǎn)。借款經(jīng)我多次催要至今未還。無奈向貴院提起訴訟，請求責令二被告支付借款及利息并承擔連帶責任。
易某某在一審中答辯稱：我對于原告起訴的內(nèi)容表示認可，但需要對案件的事實出以下補充。我向原告的借款是用于與閆國富合伙經(jīng)營的鵬程磚廠，并非是個人借款。2009年3月8日，我與閆國富承包了鵬程建材廠，當時我出資20萬元，閆國富出資130萬元，雙方口頭約定，我負責磚廠的生產(chǎn)，閆國富負責磚廠的銷售和財務。承包期為3年，即至2012年3月。在承包期內(nèi)，該磚廠生產(chǎn)的磚絕大部分銷往了由閆國富開辦的燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司所開發(fā)的項目中，從2009年下半年開始，因燎原房地產(chǎn)公司不能及時支付磚款，磚廠的資金出現(xiàn)困難，我曾多次催促閆國富支付磚款，但閆國富每次都告訴我開發(fā)的項目資金緊張，讓我利用自己的人脈關系借款，還說我借款利息遠比他房地產(chǎn)公司借款利息低，我為了不影響磚廠的正常生產(chǎn)，于是陸續(xù)開始向自己的親朋好友借款。截止2012年3月磚廠承包期滿，借款36戶，總金額達408萬余元；而燎原房地產(chǎn)開發(fā)公司累計拖欠的磚款達1300萬余元，閆國富至今仍以磚廠的賬目不清為由拒不支付，致使原告等人的借款一直未能償還。此筆借款屬合伙債務，根據(jù)2013年3月3日的會議紀要，該筆借款已確定由閆國富負責償還，會議紀要也取得原告等債權(quán)人的同意，實際上原、被告雙方已達成合意，原告的借款由閆國富償還，故此筆借款不應由我再承擔。另外，2013年3月6日閆國富支付給100萬元后，在鄉(xiāng)政府村委會的監(jiān)督下由宣平堡鄉(xiāng)信用社直接發(fā)放，原告按18.217％的比例領取了本金0.9108萬元，故應扣除該筆還款。
閆國富在一審中答辯稱：原告所述不是事實，對借款的真實性有疑問，即使借款是真實的，這筆款既沒有入磚廠的賬，也沒有用于鵬程磚廠的經(jīng)營，不是合伙債務。這筆借款是易某某個人債務，與我無關，請求法院駁回原告對我的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：2009年3月至2012年3月間，二被告合伙經(jīng)營位于懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯村的鵬程磚廠。被告閆國富出資130萬元，被告易某某出資20萬元。該磚廠于2011年11月-12月間停產(chǎn)。2011年l0月25日，被告易某某向原告借款5萬元，并為原告出具借條一份，內(nèi)容為“今借到張萬?，F(xiàn)金伍萬元整，月利息壹分伍厘”。
萬全縣信訪局為協(xié)調(diào)閆國富、易某某合伙承包的懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯鵬程磚廠借款、退磚款、材料款召開的協(xié)調(diào)會，于2013年3月3日形成會議紀要，內(nèi)容為“會議首先聽取了易某某、閆國富二人從2009年承包磚廠到20l2年3月合同到期的整個經(jīng)營過程情況匯報。2009年到2012年3月，易某某、閆國富先后向村民（涉及村民30戶，其中孔家莊10戶、宣平堡22戶、高廟堡1戶、懷安縣3戶）借款408.1萬元，另加退磚款、材料款186.9637萬元（其中退磚款l40.8469萬元，材料款46.1168萬元），共計595.0637萬元。經(jīng)商議，作出以下處理意見：由閆國富在2013年3月10日前籌資l00萬元由鄉(xiāng)村兩級負責按比例兌付村民借款、退磚款。剩余448.9469萬元款額由閆國富籌資于每月23日前按70萬元轉(zhuǎn)到鄉(xiāng)政府賬戶，由鄉(xiāng)村兩級負責按比例兌付村民借款、退磚款。利息核實清楚賬務后，按合法約定予以支付”。此后閆國富給付易某某100萬元，易某某為閆國富出具了收條，收條內(nèi)容為“根據(jù)3月3日會議紀要精神，今收到閆國富現(xiàn)金l00萬元整（大寫：壹佰萬元），用于易某某支付村民借款及左衛(wèi)鎮(zhèn)高家窯鵬程磚廠退磚款（村民借款、退磚款共計548.9469萬元，如再出現(xiàn)此款以外的人員名單及資金全部由易某某負責解決，此l00萬元為閆國富代易某某墊付，待閆國富、易某某結(jié)算清楚賬務后，賬款由二人相互抵頂）?！北桓嬉啄衬呈盏奖桓骈Z國富100萬元之后，于2013年3月6日返還給原告本金0.9l08萬元。張家口華正會計師事務所于2013年10月25日出具的專項審計報告書中利息支出明細表記載了磚廠于2011年10月25日支付過原告利息款。2011年7月7日至20l2年6月7日中國人民銀行六個月以內(nèi)的貸款執(zhí)行的基準年利率是6.10％。
一審法院認為：被告易某某向原告張萬福借款的事實存在，被告易某某應返還借款。被告易某某提供的證據(jù)可證實磚廠支付過原告利息，表明被告易某某向原告借款是用于磚廠。被告閆國富的反駁理由不充分，不予支持。對原告要求被告閆國富也承擔還款義務的主張，予以支持。原告主張利息按月利率l.5％計算，不違反法律強制性規(guī)定，對其該項主張予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下：被告易某某、閆國富于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告張萬福借款本金4.0892萬元，并按月利率1.5％支付原告借款本金5萬元從2011年l0月25日至2013年3月6日的利息及借款本金4.0892萬元從2013年3月7日至本判決確定的借款本金給付之日的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費822元，由二被告負擔。
閆國富的主要上訴理由是：張萬福出示的借條系易某某個人出具，借條內(nèi)容未體現(xiàn)借款用于磚廠經(jīng)營。易某某出示的2013年3月3日會議紀要，上訴人在會議紀要上簽字并不代表認可信訪人員主張的借款事實。磚廠賬目體現(xiàn)磚廠未收到借款本金，雖然后期磚廠的財務人員按照易某某的安排，將支付張萬福的利息入賬，不能因為易某某用合伙資金償還個人借款，就認定該債務屬于合伙債務。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，易某某為張萬福出具的借條雖然是以易某某個人名義出具，但該筆借款發(fā)生在易某某與閆國富合伙承包鵬程磚廠期間，且張家口華正會計師事務所出具的專項審計報告書中，利息支出明細表明確記載了該磚廠支付過張萬福利息款，故該筆借款依法應由易某某與閆國富共同償還。綜上，原判決認定的案件事實基本清楚，適用法律正確，閆國富的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費822元，由上訴人閆國富負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰