上訴人（原審被告）：張萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地：張家口市萬全縣。
委托代理人：杜慧蓮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：張家口市宣化區(qū)牌樓東街1號。
法定代表人：董建國，該公司董事長。
委托代理人：溫小彬，河北誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：趙炳珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人：胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人張萬某、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）因與被上訴人趙炳珍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張萬某的委托代理人杜慧蓮，二建公司的委托代理人溫小彬，被上訴人趙炳珍及其委托代理人胡志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審所查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘭志軍以二建公司名義向中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，在趙炳珍受傷后，張萬某工地的人員持趙炳珍身份證復(fù)印件向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司在核對相關(guān)證件無誤的情況下，進(jìn)行了理賠。以上事實(shí)可證實(shí)趙炳珍為保險(xiǎn)受益人之一，張萬某與二建公司對此存在異議，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，可以認(rèn)定趙炳珍與張萬某之間存在雇傭關(guān)系。趙炳珍在從事雇傭活動中遭受人身損害，張萬某作為雇主應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。張萬某個(gè)人并無相關(guān)資質(zhì)，二建公司對此明知，在施工期間，二建公司未能盡到安全生產(chǎn)職責(zé)，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。張萬某在一審中并未參與庭審，亦未提交相關(guān)書面意見，視為其放棄應(yīng)訴的權(quán)利，一審法院缺席審理本案并認(rèn)定張萬某與二建公司對趙炳珍的損失承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。對于張萬某與二建公司主張趙炳珍因其受傷一事起訴后又撤訴如此反復(fù)多次，之前起訴所用的證據(jù)不能作為本案證據(jù)使用的上訴理由，因趙炳珍的起訴符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百一十四條“原告撤訴后以同意訴訟請求在此起訴的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，且張萬某與二建公司的該項(xiàng)理由并無相關(guān)法律依據(jù)支持，故對張萬某與二建公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。對于二建公司主張趙炳珍所做傷殘鑒定系其當(dāng)方制作，并未通知其參與，不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，因其在收到該鑒定結(jié)論之后規(guī)定的期限內(nèi)并未申請重新鑒定，故對二建公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。一審法院以此認(rèn)定張萬某與二建公司對趙炳珍的賠償數(shù)額并無不妥。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張萬某、二建公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬瑞云
代理審判員 宋凱陽
代理審判員 閆格

書記員： 孫斯敏