張萬成
孫玉珍
劉霄（北京正仁律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷來支公司
宋慶利

原告張萬成。
委托代理人孫玉珍。
委托代理人劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷來支公司，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)龍?zhí)稏|路。
負(fù)責(zé)人方振德，經(jīng)理。
委托代理人宋慶利，公司員工。
原告張萬成與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷來支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2014年10月9日審查受理后，依法由審判員張玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉霄、孫玉珍、被告委托代理人宋慶利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，杜生建與被告簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，屬有效合同，被告應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。本案的爭議焦點1、本次事故是否屬于被告的賠付范圍；2、如果被告賠付原告保險金，計算方法的依據(jù)是什么。原告認(rèn)為，被告沒有盡到對保險條款的提示義務(wù)和對保險免責(zé)條款的說明義務(wù)。原告共花費醫(yī)療費210255.6元，超出保險限額20000元，被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費保險金20000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的司法解釋》，原告構(gòu)成7級和兩個10級傷殘，賠償傷殘系數(shù)應(yīng)為47%，原告的傷殘賠償金應(yīng)為9120元×20年×47%=85728元。大于保險合同約定的傷殘保險金額4萬元，被告應(yīng)支付原告?zhèn)麣埍ｋU金4萬元。被告認(rèn)為，合同約定無有效駕駛證駕駛交通工具期間屬于合同約定的責(zé)任免除期間，原告無證駕駛，被告責(zé)任免除。即使賠付原告意外殘疾保險金，應(yīng)根據(jù)《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》進(jìn)行賠付，7級傷殘對應(yīng)給付比例為10%，應(yīng)賠付原告4萬元×10%=4000元。本院認(rèn)為《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》約定了傷殘程度和比例賠付，實質(zhì)是限制、減輕或免除保險人的責(zé)任條款；“無有效駕駛證駕駛交通工具期間屬于合同約定的責(zé)任免除期間”該條約定亦屬于免除保險人的責(zé)任條款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提供證據(jù)證明向原告對《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》及“責(zé)任免除期間”條款作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原告共花費醫(yī)療費210255.6元，依據(jù)合同，（210255.6-100）×80%=168124.48元，大于意外傷害醫(yī)療保險限額20000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的司法解釋》，原告構(gòu)成7級和兩個10級傷殘，單獨7級傷殘的賠償傷殘系數(shù)應(yīng)為40%，原告的傷殘賠償金應(yīng)為9120元×20年×40%=72960元，大于意外傷害保險限額40000元。因此對原告要求被告支付保險金60000元的訴請，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷來支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張萬成保險金60000元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，杜生建與被告簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，屬有效合同，被告應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。本案的爭議焦點1、本次事故是否屬于被告的賠付范圍；2、如果被告賠付原告保險金，計算方法的依據(jù)是什么。原告認(rèn)為，被告沒有盡到對保險條款的提示義務(wù)和對保險免責(zé)條款的說明義務(wù)。原告共花費醫(yī)療費210255.6元，超出保險限額20000元，被告應(yīng)支付原告醫(yī)療費保險金20000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的司法解釋》，原告構(gòu)成7級和兩個10級傷殘，賠償傷殘系數(shù)應(yīng)為47%，原告的傷殘賠償金應(yīng)為9120元×20年×47%=85728元。大于保險合同約定的傷殘保險金額4萬元，被告應(yīng)支付原告?zhèn)麣埍ｋU金4萬元。被告認(rèn)為，合同約定無有效駕駛證駕駛交通工具期間屬于合同約定的責(zé)任免除期間，原告無證駕駛，被告責(zé)任免除。即使賠付原告意外殘疾保險金，應(yīng)根據(jù)《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》進(jìn)行賠付，7級傷殘對應(yīng)給付比例為10%，應(yīng)賠付原告4萬元×10%=4000元。本院認(rèn)為《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》約定了傷殘程度和比例賠付，實質(zhì)是限制、減輕或免除保險人的責(zé)任條款；“無有效駕駛證駕駛交通工具期間屬于合同約定的責(zé)任免除期間”該條約定亦屬于免除保險人的責(zé)任條款，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提供證據(jù)證明向原告對《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》及“責(zé)任免除期間”條款作出足以引起投保人注意的提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原告共花費醫(yī)療費210255.6元，依據(jù)合同，（210255.6-100）×80%=168124.48元，大于意外傷害醫(yī)療保險限額20000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的司法解釋》，原告構(gòu)成7級和兩個10級傷殘，單獨7級傷殘的賠償傷殘系數(shù)應(yīng)為40%，原告的傷殘賠償金應(yīng)為9120元×20年×40%=72960元，大于意外傷害保險限額40000元。因此對原告要求被告支付保險金60000元的訴請，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷來支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張萬成保險金60000元。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：張玲

書記員：王娟