再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遜克縣。
委托訴訟代理人：劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛洪林，遜克縣奇克法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司，住所地遜克縣。
負(fù)責(zé)人：伍東飛，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫宏，中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局，住所地遜克縣。
負(fù)責(zé)人：張麗宏，該支局局長。
委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫宏，中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省黑河市分公司電子商務(wù)局局長。

再審申請人張某某因與被申請人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司（以下簡稱遜克縣分公司）、中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局（以下簡稱松樹溝郵電支局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2017）黑11民終115號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年3月19日作出（2018）黑民申130號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人張某某及其委托訴訟代理人劉永娟、葛洪林，被申請人遜克縣分公司及松樹溝郵電支局的委托訴訟代理人林超、孫宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院對一審查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤畝。2014年10月，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，受檢單位分別為姜成萬、岳振平、ＸＸ保。2014年11月4日黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院分別出具三份檢測報告，其中第HG2014WT0990號檢驗(yàn)報告中的氮、磷、鉀含量分別為17.4、15.4、13.0，第HG2014WT0991號檢驗(yàn)報告中的氮、磷、鉀含量分別為18.4、15.7、10.9，第HG2014WT0992號檢驗(yàn)報告中的氮、磷、鉀含量分別為16.6、16.5、13.6，各報告中的單項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論均為合格。再查明，本案為系列案件，另案原告于立強(qiáng)購買爭議肥料3噸，種植面積90畝，種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失12,897.49元，與于立強(qiáng)購買肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告尹強(qiáng)，其種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)松樹溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失2,571.74元。另案原告姜鳳龍購買爭議肥料7.5噸，種植面積225畝，種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)松樹溝村，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失10,815.62元，與姜鳳龍購買肥料數(shù)量和種植面積均相同的另案原告曲國范，其種植地點(diǎn)為松樹溝鄉(xiāng)北鎮(zhèn)，一審判決認(rèn)定其減產(chǎn)損失56,350.26元。二審法院認(rèn)為，張某某認(rèn)為爭議的綠陵牌復(fù)合肥料系不合格產(chǎn)品，且遜克縣分公司和松樹溝郵電支局存在虛假宣傳，直接導(dǎo)致其種植的玉米減產(chǎn)。關(guān)于綠陵牌復(fù)合肥料的質(zhì)量問題，雙方發(fā)生爭議后，經(jīng)遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托，黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為該肥料合格，故遜克縣分公司與松樹溝郵電支局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料為合格產(chǎn)品。關(guān)于遜克縣分公司與松樹溝郵電支局對爭議肥料的宣傳問題。張某某雖主張遜克縣分公司與松樹溝郵電支局在銷售該肥料時，告知其該肥料是玉米專用肥，作為一次性施肥底肥，每公頃一次性施肥1000斤，免追其他肥料。但爭議肥料的包裝袋上已經(jīng)標(biāo)注了適用范圍、使用方法和建議使用量，已履行了合理說明和告知義務(wù)，張某某購買該肥料后應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照說明科學(xué)施肥，其使用不當(dāng)將影響玉米的正常生長，故其對玉米的減產(chǎn)亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另，種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶，其玉米產(chǎn)量和損失數(shù)額存在明顯差異，亦能說明農(nóng)作物的生長系施肥、氣候條件、土壤環(huán)境、田間管理等多種因素綜合作用的結(jié)果，故本案爭議肥料非唯一影響玉米產(chǎn)量的因素，張某某主張的測產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為部分農(nóng)戶種植玉米的平均產(chǎn)量，不具有普遍性。因此，一審判決認(rèn)為本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，并判決遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失無事實(shí)根據(jù)，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在已售的肥料包裝袋內(nèi)出現(xiàn)了其他廠家的合格證，屬企業(yè)生產(chǎn)管理不善。爭議肥料雖然經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，但黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院出具的三份檢驗(yàn)報告中關(guān)于氮、磷、鉀的含量與肥料包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異，部分抽樣肥料中的氮、鉀元素含量低于標(biāo)明的成分含量，對玉米產(chǎn)量可造成影響。故遜克縣分公司與松樹溝郵電支局應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)本案情況，本院酌情確定按照張某某購買的肥料數(shù)量，由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局按照每噸700元予以賠償，應(yīng)給付張某某5,075元（7.25噸×700元=5,075元）。綜上所述，遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷遜克縣人民法院（2016）黑1123民初953號民事判決；二、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人張某某5,075元；三、駁回被上訴人張某某的其他訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)2,836元，由上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣松樹溝郵電支局、上訴人中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省遜克縣分公司負(fù)擔(dān)115.81元，被上訴人張某某負(fù)擔(dān)2,720.19元。
遜克縣分公司在再審審理過程中提供了黑河市郵政分公司銷售綠陵牌復(fù)合肥（18-15-12）明細(xì)復(fù)印件一份及夏錫成、徐方明、程萬波、宋修君、高峰在玉米測產(chǎn)時的影像資料光碟一張，擬證明：1.該復(fù)合肥料質(zhì)量合格，得到了市場驗(yàn)證；2.通過影像資料可以看出玉米的產(chǎn)量是由于農(nóng)戶種植過程中存在著嚴(yán)重的缺苗，導(dǎo)致減產(chǎn)，跟郵政局銷售的綠陵牌復(fù)合肥料沒有直接關(guān)系。
再審申請人質(zhì)證稱，該明細(xì)是被申請人單方面出具的，不具有證明力；影像資料不屬于新證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證，本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有關(guān)新證據(jù)的規(guī)定，不屬于新證據(jù)，不予確認(rèn)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院再審查明的事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，再審申請人張某某主張松樹溝郵電支局在銷售行為中存在以陳肥冒充新肥；以含氮量低的適用水稻生長的復(fù)合肥料冒充玉米專用復(fù)合肥料；以普通肥料冒充緩釋長效肥料；以每公頃1000斤免追肥用量用法進(jìn)行虛假宣傳等欺詐行為。經(jīng)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對松樹溝郵電支局銷售給張某某等農(nóng)戶的綠陵牌復(fù)合肥料進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為合格產(chǎn)品，證明該綠陵牌復(fù)合肥料不存在質(zhì)量問題。經(jīng)審理查明，2014年是遜克縣全縣農(nóng)業(yè)大豐收的一年，農(nóng)作物的生長雖然系播種、施肥、田間管理、氣候條件、土壤環(huán)境等多種因素綜合作用的結(jié)果，肥料不是影響農(nóng)作物產(chǎn)量的唯一因素，但因當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的不利因素相對較少，肥料對農(nóng)作物產(chǎn)量的影響因素比重相應(yīng)增加，故本院經(jīng)綜合分析本案實(shí)際情況后，認(rèn)為肥料因素在當(dāng)年影響農(nóng)作物產(chǎn)量的諸多因素中應(yīng)占比重為70%。另，二被申請人的銷售人員在經(jīng)銷綠陵牌復(fù)合肥料的過程中，對該肥料的施肥量和施肥方式的宣傳存在“每公頃玉米施肥1000斤，只需一次性施肥，無需追肥”的不當(dāng)宣傳行為，該行為雖然因?yàn)槠鋵I(yè)能力不足和重視程度不夠，在主觀上并沒有欺詐的故意，不能構(gòu)成欺詐行為，但存在一定過錯，故對張某某的玉米減產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。在二被申請人銷售的綠陵牌復(fù)合肥料包裝袋上，明確標(biāo)明：總養(yǎng)分≥45%，其中氮18%、磷15%、鉀12%，適用范圍為玉米等糧食作物和經(jīng)濟(jì)作物，使用方法為底肥和追肥，建議使用量為30—50公斤畝。表明使用該肥料要達(dá)到農(nóng)作物正常產(chǎn)量必需進(jìn)行追肥。肥料包裝袋上標(biāo)明的適用范圍、使用方法和建議使用量等說明文字，證明生產(chǎn)廠家對產(chǎn)品本身已經(jīng)履行了合理說明和告知義務(wù)，作為長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并具有一定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方面經(jīng)驗(yàn)和常識的張某某，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)驗(yàn)常識和產(chǎn)品肥料包裝袋上的說明方法使用該肥料，而不應(yīng)偏信二被申請人的銷售人員“只需一次性施肥，無需追肥”的宣傳，沒有進(jìn)行追肥，其行為結(jié)果客觀上導(dǎo)致因沒有追肥而使其種植的玉米產(chǎn)量遭受減產(chǎn)損失，損失結(jié)果的發(fā)生雙方均存有一定過錯，雙方應(yīng)當(dāng)各負(fù)其行為過錯50%的責(zé)任。關(guān)于個別購買該肥料的農(nóng)民在肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證，能否證明該肥料質(zhì)量不合格的問題。根據(jù)黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院對該肥料的檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品，表明該肥料包裝袋中發(fā)現(xiàn)有其他廠家的產(chǎn)品合格證這一事實(shí)，并不影響該肥料產(chǎn)品的質(zhì)量。再審申請人主張二被申請人在銷售行為中還存在其它欺詐行為，但未向法院提供能夠證明其主張成立的有效證據(jù)，故本院對其此項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于玉米產(chǎn)量問題。遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料的24戶農(nóng)民所種植的玉米抽樣測產(chǎn)結(jié)果顯示，因種植面積和施肥量相同，而種植地點(diǎn)不同的農(nóng)戶，其玉米產(chǎn)量存在明顯差異，表明再審申請人主張的測產(chǎn)數(shù)據(jù)僅為眾多測產(chǎn)數(shù)據(jù)中一種測產(chǎn)結(jié)果，不具有普遍性，亦不能反映其他沒有測產(chǎn)的農(nóng)戶的產(chǎn)量情況。為了能夠比較全面、合理的認(rèn)定各農(nóng)戶的減產(chǎn)損失事實(shí)，應(yīng)對使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24戶農(nóng)民抽樣測產(chǎn)結(jié)果進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，故本院認(rèn)為應(yīng)以24家農(nóng)戶抽樣測產(chǎn)產(chǎn)量的平均值作為認(rèn)定松樹溝鄉(xiāng)各涉案農(nóng)戶玉米減產(chǎn)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心對松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的24家農(nóng)戶進(jìn)行抽樣測產(chǎn)結(jié)果計算，松樹溝鄉(xiāng)種植玉米的農(nóng)戶，平均每公頃產(chǎn)量為8377.88公斤，平均含水量為25.9%。另外，2014年遜克縣玉米國家成品糧標(biāo)準(zhǔn)每公頃產(chǎn)量為7977公斤，收購入庫的玉米按照中儲糧黑﹝2014﹞353號GB1353-2009玉米質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，安全存儲水分含量為≤14.0%，以該指標(biāo)為基礎(chǔ)，每高0.5個百分點(diǎn)扣量0.65%。按照該標(biāo)準(zhǔn)折合含水量為25.9%計算后，遜克縣每公頃玉米的平均產(chǎn)量為9436.88公斤，計算公式如下：7977公斤÷﹝100-100×（25.9%-14%）×1.3﹞×100=9436.88公斤。由于松樹溝鄉(xiāng)使用綠陵牌復(fù)合肥料種植玉米的農(nóng)戶其平均產(chǎn)量（8377.88公斤）低于遜克縣的平均產(chǎn)量（9436.88公斤），產(chǎn)量差額為每公頃1059公斤（9436.88公斤-8377.88公斤=1059公斤），該差額即應(yīng)為涉案農(nóng)戶每公頃玉米的平均減產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于玉米價格問題。因本案是系列案件中的一件案件，此系列案件的農(nóng)戶一方在一審法院審理過程中提供證人證言，主張2014年的玉米市場收購價格為每公斤1.48元以上，二被申請人一方雖然對該價格有異議，但沒有提供其它有效證據(jù)加以反駁，一審法院已對該價格作出認(rèn)定，本院對該價格予以確認(rèn)，即對農(nóng)戶的減產(chǎn)損失按每公斤1.48元計算。此外，因遜克縣分公司與松樹溝郵電支局不具備法人資格，業(yè)務(wù)混同，屬于上下級隸屬關(guān)系，故應(yīng)共同對外承擔(dān)民事責(zé)任，即本涉案農(nóng)戶的減產(chǎn)損失應(yīng)由二被申請人共同承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定本案玉米減產(chǎn)系由遜克縣分公司與松樹溝郵電支局的不當(dāng)宣傳所致，判決遜克縣分公司與松樹溝郵電支局賠償全部減產(chǎn)損失，屬認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院在確認(rèn)一審判決認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，僅以肥料中氮、磷、鉀元素實(shí)際含量與包裝袋上標(biāo)明的成分含量存在差異對玉米產(chǎn)量可造成影響為由，酌情按照再審申請人購買肥料的數(shù)量，判決由二被申請人以每噸700元予以賠償，于法無據(jù)，亦應(yīng)予糾正。
綜上所述，再審申請人張某某的再審請求部分合理，對其合理部分的訴訟請求應(yīng)予支持，對其主張的肥料款和懲罰性賠償?shù)脑V訟請求不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判長 韓孟軻
審判員 孫東坡
審判員 蔡敏

書記員： 石瑩瑩