上訴人（原審原告）張萬國(guó)。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人張萬國(guó)因與被上訴人李某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥豐民二初字第00039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案。上訴人張萬國(guó)的委托代理人蔡成華、汪宗保，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，張萬國(guó)與李某某于2010年9月共同出資合伙建設(shè)位于湖北省宜城市流水鎮(zhèn)的一超市，李某某出資47萬元。2010年12月李某某與張萬國(guó)協(xié)商退出合伙，由李某某將其投資款轉(zhuǎn)為借給張萬國(guó)使用，然后雙方于2010年12月23日終止合伙關(guān)系，雙方簽訂退伙協(xié)議，將47萬元轉(zhuǎn)為借款給張萬國(guó)使用。張萬國(guó)向李某某出具借條，2011年5月23日雙方簽訂還款協(xié)議，約定還款時(shí)間及違約責(zé)任。此后張萬國(guó)分別于2012年7月3日償還李某某10萬元、2013年7月11日償還李某某5萬元、2013年8月13日償還李某某5萬元。2014年9月24日，張萬國(guó)向原審法院提起訴訟，以其向李某某出具的借條及還款協(xié)議被迫出具為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同中的部分內(nèi)容無效，即2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計(jì)11萬元無效。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第五十八條第一款規(guī)定，下列民事行為無效：......（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；......。張萬國(guó)依據(jù)該法條向法院主張權(quán)利，請(qǐng)求確認(rèn)張萬國(guó)于2010年12月23日向李某某出具的借條和雙方于2011年5月23日簽訂的還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計(jì)11萬元無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！睆埲f國(guó)于2010年12月23日向李某某出具借條，而在六個(gè)月后，張萬國(guó)于2011年5月23日與李某某簽訂還款協(xié)議，并于2012年7月3日開始分四次償還李某某部分款項(xiàng)。因張萬國(guó)未舉出充分證據(jù)證實(shí)其于2010年12月23日向李某某出具的借條和2011年5月23日與李某某簽訂的還款協(xié)議系在受脅迫的情況下簽訂，故對(duì)其要求確認(rèn)2010年12月23日借條和2011年5月23日還款協(xié)議中的利息78333元和工資31667元部分，共計(jì)11萬元無效的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回張萬國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，由張萬國(guó)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，張萬國(guó)訴請(qǐng)確認(rèn)2010年12月23日的借條及2011年5月23日的還款協(xié)議中利息和工資部分無效。2010年12月23日的借條記載的是利息78333元加工資31667元，2011年5月23日的還款協(xié)議則僅記載利息11萬元，并無工資。通過前述對(duì)借條中工資的分析，以及還款協(xié)議中未確認(rèn)工資的事實(shí)，可以認(rèn)定工資并非是對(duì)李某某勞務(wù)報(bào)酬的確認(rèn)，雙方于借條中體現(xiàn)的意思僅為張萬國(guó)除返還47萬元借款外，尚應(yīng)另行支付李某某11萬元。
此種約定體現(xiàn)的是張萬國(guó)愿意向李某某支付11萬元的意思，構(gòu)成民法上的意思表示。對(duì)于受脅迫作出的意思表示，在民法通則和合同法均有規(guī)定的情形下，應(yīng)優(yōu)先適用作為特別法的合同法。
合同法第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”?？梢姡贤▽?duì)于受脅迫訂立的合同，僅賦予了受害方撤銷權(quán)，而未直接規(guī)定合同無效。由此，張萬國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)借條及還款協(xié)議中的該部分約定無效，依法不能予以支持。
原判處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人張萬國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王小云 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　王曉明

書記員：馬詠蓮