原告張萬利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，委托代理人付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師。被告李某瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，被告劉某月，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，被告劉某利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，被告白松國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，委托代理人楊春雨，河北飛雁律師事務(wù)所律師。委托代理人王秋亮，河北凱宣律師事務(wù)所律師。被告張廣云，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村。法定代表人趙國強(qiáng)，職位村主任，被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村一組，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村。代表人劉雙宗，職務(wù)組長，委托代理人趙國強(qiáng)，系該村村主任，

原告訴稱，2016年5月縣民政局征用原告所在村民組村民養(yǎng)老院門前自留地時，未按原指界征用，按原指界位置占不到原告家自留地。但實際卻占用了原告家的自留地0.5865畝，原告家在養(yǎng)老院門前地塊于82年分配自留地14米寬，與劉元堂換地獲得自留地8米寬，另有承包地0.47畝?，F(xiàn)經(jīng)測量，尚存土地23米寬，減少了0.5865畝。而1-5被告被占用自留地多于82年應(yīng)分配的自留地面積，五被告多出部分是占用原告家的自留地。被告撒袋溝門村委會及撒袋溝門村一組將占用原告家的自留地補(bǔ)償款146625.00元給付了1至5被告，1至5被告不同意返還該土地補(bǔ)償款。被告撒袋溝門村委會及撒袋溝門村一組在發(fā)放土地補(bǔ)償款過程中，未盡到相應(yīng)職責(zé)存在過錯，為此請求1至5被告給付領(lǐng)取原告的自留地補(bǔ)償款146625.00元（其中李某瑞返還6000.00元，劉某月返還27375.00元，劉某利返還27375.00元，白松國返還55125.00元，張廣云返還30750.00元）被告撒袋溝門村委會和撒袋溝門村一組承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告李某瑞、劉某月、劉某利、白松國辯稱，原告此次起訴訴稱自己的自留地少0.5865畝，沒有任何證據(jù)證明。原告在此前訴訟時，主張的自留地少了41米長、10米寬，合計0.6畝多，兩次主張不一致。被告四家的自留地與原告的自留地并不相鄰，土地不搭界，不可能侵占原告的土地。該自留地已耕種30余年，從未發(fā)生過地鄰糾紛，各戶之間地界清楚，征地時也是按各戶的界石標(biāo)志測量的。在征地指界測量時，原告與其他被征地戶共同到場指界，當(dāng)時并無爭議。原告自稱82年分配被征用的該處自留地時，是按每人2米寬頂1分地分配的，按該說法原告家當(dāng)時7口人，應(yīng)分配14米寬的自留地。但經(jīng)過實際測量，原告家在該地塊現(xiàn)存自留地24米寬，還多出了10米。原告聲稱自己和劉某1家換過自留地，但劉某1證明從未與原告家換過土地。原告稱在該地塊有原告的0.47畝承包地，但原告未能提供《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》予以證實。綜上，原告訴稱自己家的自留地少了0.5865畝沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。被告張廣云辯稱，原告是我叔叔，我們從未發(fā)生土地糾紛，土地補(bǔ)償款分配后大家都沒有爭議，我所分得的補(bǔ)償款是我應(yīng)得的，不同意返還原告補(bǔ)償款。被告撒袋溝門村委會和撒袋溝門村一組辯稱，民政局征地時，組里的新老組長都是知道的。測量指界時，已通知原告到場，因原告把自留地租給了別人耕種，原告對其與張廣云之間的地界也弄不清楚。后從張廣云與白松國家的地界往東測量，確定了張廣云與原告家的地界，之后從該地界往西以各家地界為標(biāo)準(zhǔn)逐戶進(jìn)行測量。后原告說他家的地不對，村里也經(jīng)過多次調(diào)解，但未能調(diào)解成功，村委會及第一村民組均不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。經(jīng)審理查明，原被告所在的撒袋溝門村一組于1982年分配自留地時，每人應(yīng)分自留地1分6厘整，在養(yǎng)老院門前即民政局征用地塊每人分配1分地，在場院外每人分配6厘地。在分配養(yǎng)老院門前這塊自留地時，是按寬度2米（長度約32米且長度一致）頂1分地分配的。原告及1-5被告在此地塊均分得了相應(yīng)的自留地。原告當(dāng)時家庭人口7人，應(yīng)分得自留地14米寬。2016年5月，縣民政局因蓋老年公寓需要征用撒袋溝門村一組的該塊自留地，包括1-5被告在內(nèi)的10戶村民的自留地被征用。征地測量時，被征地的10戶村民及原告均到場指界，根據(jù)當(dāng)時指定的界限實際測量了各戶被實際征用的自留地面積。測量指界時各戶對相鄰地界均無爭議，且按當(dāng)時確定的征用土地范圍，并未占到原告家的自留地。事后原告認(rèn)為縣民政局超占了征用土地，且自家土地減少了0.6畝多，為此原告之子張云生作原告，以縣民政局、撒袋溝門村委會、撒袋溝門村一組為被告提起訴訟，要求三被告連帶給付其土地補(bǔ)償款150000.00元，本院以超占征用土地不屬人民法院民事受案范圍為由，裁定駁回起訴。后原告根據(jù)征地測量結(jié)果，認(rèn)為本案1-5被告被征占的自留地面積多于1982年應(yīng)分配的土地面積，而自家的自留地又減少了0.5865畝，為此以1至5被告不當(dāng)?shù)美?至7被告在分配土地補(bǔ)償款時具有過錯為由提起本案訴訟，訴請1至5被告給付原告土地補(bǔ)償款146625.00元，被告撒袋溝門村委會和撒袋溝門村一組承擔(dān)連帶給付責(zé)任。另在民政局征用土地之后，原被告分別對原告家在該地塊尚存土地進(jìn)行了測量，原告測量結(jié)果為寬度23米，被告測量結(jié)果為寬度24米。以上事實有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原告提供的詢問筆錄、測量筆錄、土地承包經(jīng)營權(quán)證書，被告提供的民事起訴狀、民事裁定書、證明、征地戶及左右鄰居土地分布圖、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)調(diào)查信息公示表、證人劉某1、劉某2的錄音材料等證據(jù)予以證實。
原告張萬利與被告李某瑞、劉某月、劉某利、白松國、張廣云、豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村民委員會（以下簡稱撒袋溝門村委會）及被告豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)撒袋溝門村一組（以下簡稱撒袋溝門村一組）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年8月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張萬利及委托代理人付桂榮，被告李某瑞、劉某月、劉某利、白松國及委托代理人楊春雨、王秋亮，被告張廣云、被告撒袋溝門村民委員會的法定代表人趙國強(qiáng)及撒袋溝門村一組的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告認(rèn)為在撒袋溝門村養(yǎng)老院門前的地塊，于82年分配自留地時原告應(yīng)分自留地14米寬，曾與劉某1的父親劉元堂（已故）因蓋房換地獲得8米寬自留地，另在該地塊還有0.47畝承包地，現(xiàn)原告在該地塊的土地減少了0.5865畝。關(guān)于原告在該地塊是否存在0.47畝承包地問題，因農(nóng)民分得的土地只有自留地和承包地兩種性質(zhì)的土地，農(nóng)民依法分配的承包地均應(yīng)登記在《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》當(dāng)中，原告未能提供其承包證書中記載的該0.47畝土地，對此本院依法不予認(rèn)定。關(guān)于是否與劉元堂換地問題，首先劉元堂（已故）之子劉某1不予認(rèn)可，同時原告亦未提供充分有效證據(jù)證實，本院無法認(rèn)定。假使換地情形存在，原告在該地塊的自留地應(yīng)為22米寬，根據(jù)原告提供證據(jù)證實，原告在該地塊尚存土地23米寬，原告土地仍未減少。本案中，根據(jù)被告提供的被征農(nóng)戶自留地的分布位置看，只有張廣云的自留地與原告自留地相鄰，另幾被告的自留地與原告土地不相鄰，且中間與其他農(nóng)戶的自留地相隔，因此客觀上不存在擠占現(xiàn)象。現(xiàn)原告認(rèn)為李某瑞等五被告被征用的土地面積多于應(yīng)分土地面積，多出部分即是占用了原告的土地沒有事實依據(jù)。即使被告被征用的土地面積多于82年應(yīng)分配的自留地面積，也是其他原因造成，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利主體主張權(quán)利，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢罄钅橙鸬任灞桓娼o付其土地補(bǔ)償款沒有相應(yīng)法律依據(jù)。綜上，原告未能提供充分有效證據(jù)證明其主張成立，因此對其訴請依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張萬利的訴訟請求。案件受理費3233.00元，減半收取1616.00元。由原告張萬利承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。二〇一七年十月二十三日審判員李海