原告：張萬伶。
原告：孫某某。
原告：孫某。
法定代理人張萬伶。
原告：孫文生。
原告：王春英。
三原告孫某某、孫文生、王春英委托訴訟代理人：張萬伶。
被告：陳長海。

原告張萬伶、孫某某、孫某、孫文生、王春英與被告陳長海民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張萬伶（同時作為其他四原告的法定代理人或委托訴訟代理人）到庭參加訴訟，被告陳長海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告張萬伶、孫某某、孫某、孫文生、王春英向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳長海立即給付欠款10000元；2、訴訟費用由被告負擔(dān)。
事實和理由：五原告分別系孫銀妻子、女兒、兒子、父母。被告陳長海于2014年4月3日向?qū)O銀借款10000元，但直至2016年7月14日孫銀去世，被告也未償還借款。期間孫銀多次找被告催要欠款，孫銀去世后原告張萬伶也向被告催要此款，被告均以暫無錢給付為由拒付，故五原告只能具狀起訴，請法院判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張萬伶系孫銀之妻，原告孫某某系孫銀長女，原告孫某系孫銀之子，原告孫文生系孫銀父親，原告王春英系孫銀母親。2016年7月14日孫銀去世。被告陳長海于2014年4月3日向?qū)O銀借款10000元，并于當(dāng)日為孫銀出具欠條一張。此欠款被告未償還孫銀及五原告。
上述事實，有原告張萬伶的當(dāng)庭陳述、五原告的常住人口登記卡、孫銀的火化證、香河縣五百戶鎮(zhèn)派出所及五百戶鎮(zhèn)西七百戶村村民委員會的證明、被告陳長海書寫的欠條等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，根據(jù)原告提交的欠條，可以證實孫銀與被告陳長海之間借貸關(guān)系成立。被告從孫銀處借款，應(yīng)及時償還。孫銀去世后，五原告作為其第一順序繼承人對其債權(quán)享有繼承權(quán)，故五原告主張被告償還借款10000元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陳長海償還五原告張萬伶、孫某某、孫某、孫文生、王春英借款10000元。于判決生效后立即履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取25元，由被告陳長海負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　楊春艷

書記員：馮琪