原告：弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林轅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：傅明霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：伊沁梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連承運投資集團有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：劉琨,董事長。
　　委托訴訟代理人：李旋，遼寧申智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：黃作慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市中山區(qū)XX巷XX號X-X。
　　委托訴訟代理人：李旋，遼寧申智律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海國乾投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)櫻花路XXX號XXX室。
　　原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司與被告大連承運投資集團有限公司，第三人黃作慶、上海國乾投資管理有限公司(以下簡稱國乾公司)保證合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司委托訴訟代理人傅明霞、伊沁梅律師，被告大連承運投資集團有限公司及第三人黃作慶共同委托訴訟代理人李旋律師到庭參加訴訟，第三人上海國乾投資管理有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付借款利息8,372,054.79元；2、判令被告支付以8,372,054.79元為基數(shù)按年利率6%標準自2018年4月28日起計算至實際清償之日止的逾期付款利息損失；3、判令被告賠償律師代理費損失10萬元。事實和理由：2017年9月19日，原告與第三人黃作慶簽訂《關(guān)于大連天寶綠色食品股份有限公司之合作協(xié)議》(以下簡稱借款協(xié)議)，約定原告向第三人黃作慶出借8,000萬元，年利率為24%，按天計息，最晚還款日為2017年10月31日。借款協(xié)議簽訂后，原告依約向第三人黃作慶交付借款,但其未按約償還本息，僅支付利息300萬元。2017年12月7日，原、被告簽訂《連帶責(zé)任保證合同》(以下簡稱保證合同)，約定由被告為上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2018年4月27日，被告履行擔(dān)保責(zé)任，償還原告借款本金8,000萬元，但尚有大部分利息未支付。此后，原告多次向被告及第三人黃作慶催討，兩者均未履行還款義務(wù)，原告遂起訴來院，請求判如所請。
　　被告辯稱：保證合同確為其與原告簽訂，對第三人黃作慶作為借款人以及被告作為連帶保證人的身份無異議，但不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。首先，原告出借資金的行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性、盈利性，屬于非法從事金融活動，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此，借款協(xié)議當屬無效，保證合同作為借款協(xié)議的從合同亦無效。其次，2018年4月23日，原、被告以及第三人黃作慶、國乾公司還簽訂了《股權(quán)債權(quán)合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)，原告確認被告及第三人黃作慶欠付原告本息債務(wù)總額為4.80億元，同時四方一致同意將該筆債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓至第三人國乾公司名下，故被告不再承擔(dān)保證責(zé)任，原告應(yīng)向第三人國乾公司主張相應(yīng)權(quán)利。合作協(xié)議簽訂后，第三人國乾公司向原告償還了3億元，其中包括本案所涉及的8,000萬元，故案涉借款產(chǎn)生的債務(wù)已經(jīng)全部償還。再者，同年7月30日，上述四方又簽訂了《<股權(quán)債權(quán)合作協(xié)議>之補充協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議之補充協(xié)議)，原告表示同意在收到第三人國乾公司支付的款項后不再對被告計算該筆已支付款項產(chǎn)生的利息。因此，根據(jù)該協(xié)議的約定，被告亦無需支付借款利息。最后，即使借款協(xié)議有效，第二項訴請實則為罰息，原告已出具《還款確認函》，明確表示不再追加任何罰息，故其無權(quán)主張該項請求。最后，借款協(xié)議并未明確約定律師費如何承擔(dān)，保證合同中關(guān)于律師費的約定超出主合同債權(quán)范圍，應(yīng)屬無效，被告無需賠償。此外，即使原告訴請得到支持，根據(jù)民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，利息、罰息及其他一切費用應(yīng)以年利率24%為限。
　　第三人黃作慶述稱：案涉8,000萬元確為其所借，款項已經(jīng)全部收到，被告系該筆借款的連帶保證人，后經(jīng)案涉四方當事人共同確認，該筆債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至第三人國乾公司名下，原告應(yīng)向第三人國乾公司主張還款，而且第三人國乾公司實際償還了借款本金。在債務(wù)轉(zhuǎn)讓之前，第三人黃作慶曾向原告支付300萬元，但該筆款項并非用于償還案涉借款利息，而是其作為原、被告之間其他借款的保證人向原告履行保證責(zé)任所支付的。其他意見與被告辯稱意見一致。
　　第三人國乾公司未作陳述。
　　針對被告及第三人黃作慶的意見，原告補充陳述：1、原告并未書面同意被告將案涉合同項下的所有債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓至第三人國乾公司。合作協(xié)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即由被告向第三人國乾公司轉(zhuǎn)讓其持有的上市公司股份，第三人國乾公司支付相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。原告作為上述股份的質(zhì)權(quán)人同意被告轉(zhuǎn)讓質(zhì)押股份，以便償還被告及第三人黃作慶拖欠的借款，且原告在《還款確認函》中繼續(xù)要求被告及第三人黃作慶履行還款義務(wù)，故各方均沒有債務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示。2、合作協(xié)議載明的4.80億元是被告與第三人國乾公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，并非本案借款本息的結(jié)算。合作協(xié)議之補充協(xié)議在“鑒于”部分載明被告應(yīng)于2018年7月30日前支付剩余1.80億元，只有在滿足該條件的前提下，才能免除該部分款項的利息，與此前已經(jīng)支付的3億元無關(guān)，因被告未能按約履行，故仍應(yīng)按約支付利息。3、案涉借款屬于企業(yè)之間的正常拆借，利息及逾期利息的約定沒有超過法律規(guī)定的最高標準，應(yīng)屬合法有效。保證合同約定了律師費由被告負擔(dān)，且收費比例適當，被告應(yīng)當予以賠償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下事實予以認定：2017年9月19日，原告與第三人黃作慶簽訂《關(guān)于大連天寶綠色食品股份有限公司之合作協(xié)議》(協(xié)議編號為201709TBGFZR)，約定原告同意向第三人黃作慶控股的被告公司出借8,000萬元，利息為年化24%，按天計息，最晚還款日為2017年10月31日，第三人黃作慶為上述借款提供個人無限連帶責(zé)任擔(dān)保。該借款協(xié)議由原告蓋章、第三人黃作慶簽字。
　　同年9月20日、9月25日，原告分別向第三人黃作慶轉(zhuǎn)賬支付3,500萬元、4,500萬元。
　　同年11月6日，第三人黃作慶向原告轉(zhuǎn)賬支付300萬元，備注為還款。
　　同年12月7日，原、被告簽訂保證合同，列明保證人被告、被保證人為原告，且合同“鑒于”部分載明“黃作慶與弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司簽訂了編號為201709TBGFZR的合作協(xié)議，為此，保證人與被保證人茲就保證事宜達成以下條款”。雙方還約定該合同項下的保證為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款協(xié)議項下債務(wù)履行期限屆滿之日起連續(xù)2年，保證范圍包括但不限于第三人黃作慶在借款協(xié)議項下所應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù)以及原告為實現(xiàn)主合同、保證合同權(quán)利而發(fā)生的所有費用(包括但不限于訴訟或仲裁費、因訴訟或仲裁支出的律師費等)。當日，被告出具股東會決議，同意被告為第三人黃作慶對原告所負的8,000萬元借款本金及利息提供連帶責(zé)任保證。
　　同年12月7日，被告及第三人黃作慶向原告出具《承諾函》，確認截至該日尚有借款本金8,000萬元及利息101萬元整尚未支付(已支付利息300萬元)，并承諾2018年1月31日前歸還原告本息。
　　2018年4月23日，原、被告及第三人黃作慶、國乾公司共同簽訂《關(guān)于大連天寶綠色食品股份有限公司之股權(quán)債權(quán)合作協(xié)議》，約定：鑒于被告存在向原告的金額合計為4.80億元的債務(wù)，并已向原告質(zhì)押案外人天寶股份公司股份作為對債務(wù)的擔(dān)保，第三人國乾公司擬代被告向原告清償4.80億元該等債務(wù)，并解除相關(guān)股份質(zhì)押，作為第三人國乾代為償還該等債務(wù)的對價，被告擬向其或其指定方轉(zhuǎn)讓案外人天寶股份公司10.54%的非限售股份，對應(yīng)股本為57,705,006股；第三人國乾公司應(yīng)于本協(xié)議簽署生效后5個工作日內(nèi)向原告支付3億元，并應(yīng)于2018年7月30日前支付剩余1.80億元，合計共支付4.80億元款項，作為該等債務(wù)代為清償?shù)馁Y金款項，原告在收到相應(yīng)資金款后的3日內(nèi)應(yīng)出具對應(yīng)金額的書面確認函，表明已收到相應(yīng)資金款項；自原告收到3億元還款后的10個工作日內(nèi)，原告應(yīng)向股份質(zhì)押登記主管部門辦理完成關(guān)于解除3,700萬股股份質(zhì)押，并將該部分股份的質(zhì)押權(quán)人變更為第三人國乾公司或其指定方。
　　同年4月27日，第三人國乾公司向被告分別轉(zhuǎn)賬支付5,000萬元、8,000萬元、9,000萬元、8,000萬元，轉(zhuǎn)賬摘要均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。當日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付8,000萬元，轉(zhuǎn)賬備注為還款。原告于當日向被告及第三人黃作慶出具《還款確認函》，確認收到案涉借款本金8,000萬元，借款利息尚未歸還(利息計算截止至本函件簽署之日止)，不再追加任何因該筆借款產(chǎn)生的罰息；第三人黃作慶和被告尚需向原告于2018年7月31日至2018年8月10日之前支付4.8億元借款所產(chǎn)生的所有借款利息，計算方式為：(a)借款本金8,000萬元和借款本金2.20億元的借款利息應(yīng)計算至本《還款確認函》簽署之日為止；(b)借款本金1.80億元的借款利息應(yīng)計算至合作協(xié)議中約定的案外人天寶股份公司10.54%股份轉(zhuǎn)讓過戶之日為止。
　　同年7月30日，原、被告及第三人黃作慶、國乾公司簽訂《股權(quán)債權(quán)合作協(xié)議之補充協(xié)議》，載明各方確認合作協(xié)議約定的4.80億元中首期3億元已按約支付完成，剩余1.80億元由第三人國乾公司直接支付至原告指定賬戶，第三人國乾公司支付上述款項應(yīng)視為其代被告清償對原告所負的相關(guān)債務(wù)(下稱“代為清償款項”，被告與原告之間借款的合同編號為HK-JK-001)，作為對價被告應(yīng)當按照合作協(xié)議的約定向第三人國乾公司轉(zhuǎn)讓其所持有的案外人天寶股份公司的股份；原告收到款項當日應(yīng)向被告及第三人國乾公司出具收據(jù)，并自收到代為清償款項之日起(以第三人國乾公司付款憑證所列示的日期為準)，不再對被告計算第三人國乾公司已支付的對該等代為清償款項所產(chǎn)生的利息；在第三人國乾公司向原告支付代為清償款項之日，各方應(yīng)履行如下義務(wù)：(1)第三人國乾公司應(yīng)在支付上述代為清償款項時備注“支付大連承運股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，并提供加蓋公章的付款憑證；(2)原告在收到代為清償款項后應(yīng)向第三人國乾公司和被告出具加蓋公章的收據(jù)，其中應(yīng)明確注明該等款項系“收到國乾替大連承運還款”；除本協(xié)議約定的事項外，其余約定繼續(xù)按照之前各方簽署的股權(quán)債權(quán)合作協(xié)議的約定執(zhí)行。
　　另查明，原告為本案訴訟聘請代理律師，支出律師代理費10萬元。
　　本院認為，原告與第三人黃作慶、被告分別簽訂的借款協(xié)議、保證合同系各方真實意思表示，合法有效，具有法律約束力，各方當事人均應(yīng)恪守。第三人黃作慶未按約償還借款本息，保證合同明確約定保證方式為連帶責(zé)任保證，故原告有權(quán)要求被告在保證范圍內(nèi)就案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。被告辯稱原告違反法律規(guī)定發(fā)放貸款，借款協(xié)議及保證合同無效，但并未提供證據(jù)證明，本院對此不予采納。被告還辯稱，案涉借款的還款義務(wù)已經(jīng)原告同意并轉(zhuǎn)讓至第三人國乾公司，且第三人國乾公司向原告實際償還了借款本金。對此，本院認為，第一，從各方簽訂的合作協(xié)議、合作協(xié)議之補充協(xié)議來看，均表述為第三人國乾公司擬代被告向原告清償債務(wù)，原告并未明確表示同意被告將其自身債務(wù)轉(zhuǎn)讓至第三人國乾公司，亦未明確免除被告的還款義務(wù)。第二，從資金流向來看，第三人國乾公司先將款項支付至被告賬戶(備注為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款)，再由被告支付至原告賬戶(備注為還款)，該轉(zhuǎn)賬流程顯然與被告辯稱的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓不符。被告又辯稱系應(yīng)第三人國乾公司指示而代其支付，但并未舉證證明。第三，《還款確認函》中載明，第三人黃作慶與被告尚未支付借款利息且仍需支付，對此，被告及第三人黃作慶并未提出異議，也無其他證據(jù)表明各方對于借款協(xié)議、保證合同約定的權(quán)利義務(wù)主體作出變更。因此，就案涉借款而言，并不符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，僅是第三人國乾公司以其向被告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，代為履行被告應(yīng)承擔(dān)的償還借款義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，如第三人國乾公司未完全履行義務(wù)，仍應(yīng)由被告向原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　關(guān)于欠付利息，被告及第三人黃作慶辯稱，根據(jù)合作協(xié)議、合作協(xié)議之補充協(xié)議的約定，原告已經(jīng)免除了借款利息。對此，本院認為，第一，合作協(xié)議中原告沒有明確免除借款利息，且在此后出具的《還款確認函》中原告再次明確了利息的計算方式，直至本案訴訟前，被告及第三人黃作慶也并未提出異議。第二，合作協(xié)議之補充協(xié)議載明原告收到代為清償款項后不再對被告計算已支付款項的利息，同時還約定該等代為清償款項由第三人國乾公司直接向原告支付，而案涉借款本金系被告向原告償還，且支付時間在該協(xié)議簽訂之前，聯(lián)系該協(xié)議前后內(nèi)容，不再計息的對象應(yīng)指尚未清償而由第三人國乾公司直接支付給原告的1.80億元?，F(xiàn)原、被告均確認案涉借款本金并不包含在該1.80億元內(nèi)。因此，被告及第三人黃作慶辯稱已償還款項的利息應(yīng)當全部免除的意見，本院難以采信。此外，第三人黃作慶已經(jīng)支付原告300萬元，且其與被告共同出具的《承諾函》中載明已支付利息300萬元，尚有101萬元利息未支付，經(jīng)核算，該金額與計算方式符合借款協(xié)議的約定?，F(xiàn)原告計息至本金實際償還之日止，并將300萬元作為利息進行扣減，于法不悖，剩余利息被告理應(yīng)繼續(xù)支付。
　　關(guān)于逾期付款利息損失，《還款確認函》中明確載明不再追加任何因借款產(chǎn)生的罰息，但原告認為被告未按期支付利息，仍應(yīng)支付以未付利息為基數(shù)計算的逾期利息。對此，本院認為，案涉借款已按年利率24%計息，根據(jù)民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，對于本金之外總計超過年利率24%的各項費用不應(yīng)支持，故本院對原告主張逾期付款利息損失的訴訟請求不予支持。關(guān)于律師費，保證合同明確作出約定，未超出保證范圍，且原告主張的律師費計算標準于法有據(jù)，本院予以支持。被告承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)向第三人黃作慶追償。第三人國乾公司經(jīng)公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，不影響案件審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大連承運投資集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司借款利息8,372,054.79元；
　　二、被告大連承運投資集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司律師代理費損失10萬元；
　　三、被告大連承運投資集團有限公司承擔(dān)上述保證責(zé)任后，有權(quán)向第三人黃作慶追償；
　　四、駁回原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費75,789.90元，由原告弘某資產(chǎn)管理(上海)有限公司負擔(dān)4,685.52元，被告大連承運投資集團有限公司負擔(dān)71,104.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張蓉偉

書記員：施劍蓉