上訴人（原審被告）：弓某甲，農(nóng)民。
委托代理人：張某乙，農(nóng)民。
委托代理人：郭北靜，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：弓某某，農(nóng)民。
委托代理人：王根柳，饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：安平縣甲鄉(xiāng)乙村村民委員會。住所地：安平縣甲鄉(xiāng)乙村。
法定代表人：弓成軍，任村委會主任。
上訴人弓某甲因與被上訴人弓某某、安平縣甲鄉(xiāng)乙村村民委員會（以下簡稱：乙村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2014）安民一初字第952號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人弓某甲及其委托代理人張某乙、郭北靜、被上訴人弓某某及其委托代理人王根柳到庭參加了訴訟。被上訴人乙村委會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
弓某某在原審中訴稱：1998年涉案的2.5畝承包地（東鄰弓一、西鄰弓二、南鄰村北環(huán)、北鄰雞場）因無人耕種管理，村民亂挖取土，村委會決定由弓某某耕種。1999年農(nóng)村二輪承包時，弓某某又承包到該涉案土地，一直耕種到現(xiàn)在。弓某某認(rèn)為安平縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的安農(nóng)仲字（2014）第8號裁決應(yīng)該撤銷。因為該裁決是缺席審理，證人證言未經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)定證據(jù)片面。裁決引用的弓某甲證據(jù)一二證人證言模糊，以前的地鄰指何時間沒有講清，二輪承包時承包權(quán)歸誰沒有說清，證據(jù)三四內(nèi)容有太多誘導(dǎo)性發(fā)問和偏向弓某甲的推斷，調(diào)解的內(nèi)容不合法。該裁決第一條認(rèn)定弓某某與乙村委會簽訂的合同無效，卻沒有追加乙村委會參與審理，無形中剝奪了村委會的權(quán)利，本來承包合同是弓某某與乙村委會簽訂的，弓某甲如果有意見應(yīng)以村委會為被申請人提起仲裁。請求法院撤銷安農(nóng)仲字（2014）第8號仲裁裁決，判決涉案的2.5畝土地承包經(jīng)營權(quán)歸弓某某所有。

原審法院認(rèn)為：本案中，弓某某與弓某甲所訴爭的2.5畝承包地，弓某某提供的承包經(jīng)營權(quán)證書中登記的畝數(shù)未經(jīng)實際測量，也沒有載明其承包地坐落位置、四至，雙方也均未提供與乙村委會簽訂的土地承包合同，不能確切證明訴爭耕地的具體現(xiàn)狀及權(quán)利歸屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決”的規(guī)定，本案不屬人民法院民事案件的受案范圍。關(guān)于安平縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的安農(nóng)仲字（2014）第8號仲裁裁決書，因弓某某在法定期限內(nèi)提起訴訟，該裁決書不發(fā)生法律效力。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，裁定：駁回弓某某的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：第一輪土地承包合同到期后，國家號召農(nóng)村開展第二輪土地承包工作，雖然國家及其部門的文件對第二輪承包都有“延長承包期”或者“延包”的提法，但都明確指出了第二輪土地承包是在“第一輪土地承包到期”的情況下實施的“新一輪土地承包”?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”。雖在政策層面上，二輪承包是一輪承包的延續(xù)，但在法律角度上，土地承包經(jīng)營權(quán)根據(jù)土地承包合同而取得，二輪承包重新訂立的承包合同，是承包人取得新的承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。本案中，弓某甲主張擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其未提交第二輪土地承包合同，亦未提交其他充分的證據(jù)證實其現(xiàn)在享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)，其僅以第一輪取得承包經(jīng)營權(quán)為由，認(rèn)為自己現(xiàn)在擁有承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)不足。農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認(rèn)承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證”。據(jù)此，生效的農(nóng)村土地承包合同是取得土地承包經(jīng)營權(quán)證的前提。弓某某主張其擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，其雖提交了《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，但其未能提供相應(yīng)的土地承包合同，該證的頒發(fā)無合法的事實依據(jù)，即為無本之木。故弓某某所提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，本案系當(dāng)事人因未實際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起的民事訴訟。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，駁回弓某某的起訴，并無不當(dāng)。綜上所述，原審裁定結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　許曉芬 審判員　　呂國仲 審判員　　劉萬斌

書記員：孫蕊