上訴人（一審被告）：開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。住所地：河北省唐某市新華東道**號(hào)。
法定代表人：張建公，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘高峰，該公司資本運(yùn)營(yíng)部副主任。
委托訴訟代理人：霍志斌，該公司公司律師。
上訴人一審被告、反訴原告：唐某開(kāi)灤魯各莊礦業(yè)有限公司。住所地：唐某市韓城鎮(zhèn)東歡坨村北。
法定代表人：黎福強(qiáng)，該公司董事執(zhí)行。
委托訴訟代理人：付志剛，該公司財(cái)務(wù)部主任。
委托訴訟代理人：路長(zhǎng)林，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、反訴被告）：唐某隆豐礦業(yè)有限公司。住所地：唐某市韓城鎮(zhèn)東歡坨村北。
法定代表人：毛俊民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：臧貴山，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)灤集團(tuán)）、唐某開(kāi)灤魯各莊礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魯各莊礦業(yè)）因與被上訴人唐某隆豐礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆豐礦業(yè)）合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級(jí)人民法院（2016）冀02民初100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，并于2018年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。開(kāi)灤集團(tuán)的委托訴訟代理人潘高峰、霍志斌，魯各莊礦業(yè)的委托訴訟代理人付志剛、路長(zhǎng)林，隆豐礦業(yè)的法定代表人毛俊民以及委托訴訟代理人臧貴山、侯忠印到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)基本一致，本院對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以認(rèn)定。
另查明，魯各莊礦業(yè)在二審?fù)彆r(shí)提交了三組證據(jù)。第一組證據(jù)：1994年7月3日冀儲(chǔ)辦（1994）19號(hào)《
審查意見(jiàn)書(shū)》、1994年7月27日河北省礦產(chǎn)儲(chǔ)量委員會(huì)冀儲(chǔ)決字（1994）24號(hào)《審查批準(zhǔn)
決議書(shū)》、魯各莊礦業(yè)礦區(qū)范圍示意圖、冀國(guó)土資儲(chǔ)評(píng)（2009）13號(hào)《隆豐礦業(yè)煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告評(píng)審意見(jiàn)書(shū)》和冀國(guó)土資備儲(chǔ)（2009）11號(hào)《礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量評(píng)審備案證明》檔案材料、冀國(guó)土資儲(chǔ)評(píng)（2015）10號(hào)《魯各莊礦業(yè)煤炭資源含量核實(shí)報(bào)告評(píng)審意見(jiàn)書(shū)》和冀國(guó)土資備儲(chǔ)（2015）8號(hào)《評(píng)審備案證明》。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，1994年，勘探面積為5平方公里，大于2009年礦區(qū)面積1.8442平方公里，儲(chǔ)量為7632萬(wàn)噸，說(shuō)明簽訂《資產(chǎn)合同書(shū)》時(shí)對(duì)煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)時(shí)出現(xiàn)了越界，礦區(qū)范圍超出后進(jìn)入了東歡坨煤礦，從而增加了522.6萬(wàn)噸。2009年評(píng)審時(shí)二套備案資料不符合規(guī)定，資源儲(chǔ)量專(zhuān)家評(píng)審意見(jiàn)為7787.5萬(wàn)噸，但評(píng)審結(jié)果儲(chǔ)量卻為7950.9萬(wàn)噸，評(píng)審結(jié)果不真實(shí)，沒(méi)有出處。2015年，上訴人委托礦大公司出具的報(bào)告確定截止至2014年5月31日，查明采礦證范圍內(nèi)資源儲(chǔ)量為7107.5萬(wàn)噸。
第二組證據(jù)：2018年，上訴人與唐某中地地質(zhì)工程公司簽訂《測(cè)繪合同》，唐某中地地質(zhì)工程公司開(kāi)具的河北增值稅專(zhuān)用發(fā)票，上訴人已經(jīng)支付了7000元的測(cè)繪費(fèi)用。2018年6月8日，上訴人與唐某市地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)中心簽訂了《土地評(píng)估協(xié)議書(shū)》，上訴人已經(jīng)支付了41773元的估價(jià)費(fèi)用。2018年6月11日，唐某市地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)中心出具唐土估（2018）字第T60號(hào)《土地估價(jià)報(bào)告》、133畝土地使用權(quán)變更土地性質(zhì)費(fèi)用明細(xì)。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，133畝土地使用權(quán)由劃撥變更為出讓需要繳納1293.46萬(wàn)元的出讓金，各類(lèi)費(fèi)用共計(jì)1350.15萬(wàn)元。
第三組證據(jù)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單、被上訴人的收據(jù)以及付志剛、周某、邱小英、王宇的證人證言。上訴人魯各莊礦業(yè)提供的以上證據(jù)主要證明，2013年11月21日、25日，上訴人通過(guò)銀行分別向被上訴人轉(zhuǎn)賬2692萬(wàn)元、1687萬(wàn)元。說(shuō)明被上訴人同意在第二筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣除121萬(wàn)元，用于賠償上訴人的稅款損失。4位證人所出具的證言?xún)?nèi)容基本一致，其中，證人周某的證言及出庭作證主要陳述：按照《備忘錄》的要求，2013年11月20日，上訴人魯各莊礦業(yè)財(cái)務(wù)科長(zhǎng)付志剛，上訴人開(kāi)灤集團(tuán)財(cái)務(wù)部資產(chǎn)科王宇、稅價(jià)科邱小英以及隆豐礦業(yè)礦長(zhǎng)臧貴山一起到農(nóng)行高新區(qū)支行辦理稅款支付事項(xiàng)。隆豐礦業(yè)開(kāi)出的是普通發(fā)票，但是合同約定的是增值稅專(zhuān)用發(fā)票，當(dāng)時(shí)上訴人拒絕接收，但是隆豐礦業(yè)臧貴山當(dāng)場(chǎng)給隆豐礦業(yè)公司董事長(zhǎng)打電話請(qǐng)示，提出可以承擔(dān)不能抵扣給開(kāi)灤集團(tuán)造成的損失。我們經(jīng)過(guò)請(qǐng)示就同意了這個(gè)問(wèn)題，支付款項(xiàng)時(shí)扣除了該部分損失121萬(wàn)元。
被上訴人對(duì)上述證據(jù)中除兩筆付款、收據(jù)和開(kāi)具發(fā)票的證據(jù)材料外均不予認(rèn)可。對(duì)于證人證言，認(rèn)為其身份是上訴人工作人員，與上訴人有直接的利害關(guān)系，代表上訴人，所以不能作為本案的證人，證人證言的內(nèi)容是不真實(shí)的，建議法庭不予采信。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.開(kāi)灤集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)魯各莊礦業(yè)所負(fù)民事責(zé)任向隆豐礦業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。2.隆豐礦業(yè)是否應(yīng)賠償魯各莊礦業(yè)資源儲(chǔ)量損失。3.隆豐礦業(yè)是否應(yīng)賠償魯各莊礦業(yè)辦理土地使用權(quán)手續(xù)費(fèi)用不足部分的損失。4.隆豐礦業(yè)是否應(yīng)當(dāng)賠償魯各莊礦業(yè)未開(kāi)具增值稅發(fā)票產(chǎn)生的稅款抵扣損失。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，即開(kāi)灤集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)魯各莊礦業(yè)所負(fù)民事責(zé)任向隆豐礦業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。開(kāi)灤集團(tuán)上訴主張?jiān)撨B帶責(zé)任的性質(zhì)為連帶責(zé)任保證，《資產(chǎn)合同書(shū)》并未約定連帶責(zé)任的保證期間，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，確定保證期間為六個(gè)月，自2010年5月11日起至2010年11月10日止，被上訴人未在2010年11月10日前向上訴人主張過(guò)權(quán)利，應(yīng)免除上訴人的保證責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，依照《擔(dān)保法》第六條的規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！顿Y產(chǎn)合同書(shū)》第6.2條約定：“本合同項(xiàng)下有關(guān)受讓方的義務(wù)、保證、承諾，均由開(kāi)灤集團(tuán)和國(guó)控公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼渲校m然當(dāng)事人約定有“保證”字樣，但未體現(xiàn)出當(dāng)新設(shè)公司即魯各莊礦業(yè)不履行債務(wù)時(shí)，由開(kāi)灤集團(tuán)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的意思表示，而且，開(kāi)灤集團(tuán)作為《資產(chǎn)合同書(shū)》中明確寫(xiě)明的受讓方，對(duì)新設(shè)公司成立前如何履行合同義務(wù)進(jìn)行承諾，在新設(shè)公司成立后仍參與合同履行，上述合同條款中除“保證”外，對(duì)受讓方的“義務(wù)”和“承諾”約定均由其承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審判決判定由其承擔(dān)連帶責(zé)任，具有明確的合同約定作為適用連帶責(zé)任的前提，按照《民法通則》第八十七條、《民法總則》第一百七十八條第三款的規(guī)定，連帶責(zé)任可以由當(dāng)事人約定，故，該約定對(duì)合同各方當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，開(kāi)灤集團(tuán)作為合同當(dāng)事人亦應(yīng)當(dāng)按照此約定全面適當(dāng)履行合同義務(wù)，其上訴主張將連帶責(zé)任限定于保證擔(dān)保的連帶責(zé)任范圍并無(wú)充分的事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，即隆豐礦業(yè)是否應(yīng)賠償魯各莊礦業(yè)資源儲(chǔ)量損失。按照《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。《資產(chǎn)合同書(shū)》系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。其中，第5.3.2條約定：“新公司成立后，與新公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及其他采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)文件；移交采礦權(quán)證書(shū)及相關(guān)資格、資質(zhì)證照（均為原件），在開(kāi)灤集團(tuán)配合下負(fù)責(zé)辦理采礦權(quán)和土地、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)，辦理資產(chǎn)交接手續(xù)”；第4.5條約定：“如隆豐礦業(yè)移交的資產(chǎn)與本合同附件1所列明資產(chǎn)數(shù)量不符或發(fā)生毀損、價(jià)值減少等情況，由隆豐礦業(yè)負(fù)責(zé)彌補(bǔ)或恢復(fù)原狀，否則新公司有權(quán)按附件所列資產(chǎn)價(jià)值在對(duì)應(yīng)的收購(gòu)款中扣除”。而《資產(chǎn)合同書(shū)》附件隆豐礦業(yè)轉(zhuǎn)讓的總價(jià)值為56000萬(wàn)元的資產(chǎn)清單所列項(xiàng)目中，采礦權(quán)對(duì)應(yīng)的評(píng)估價(jià)值為37696.30萬(wàn)元，此評(píng)估價(jià)值來(lái)源于隆豐礦業(yè)提交的由石家莊金石地質(zhì)勘測(cè)公司編寫(xiě)的冀國(guó)土資儲(chǔ)評(píng)［2009］13號(hào)《〈河北省隆豐礦業(yè)煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告〉評(píng)審意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)寫(xiě)明，截止2008年8月31日，魯各莊煤礦保有的（111b+122b+331+333）煤炭資源儲(chǔ)量為7950.9萬(wàn)噸。由上述事實(shí)可見(jiàn)，隆豐礦業(yè)負(fù)有按照《資產(chǎn)合同書(shū)》約定向上訴人交付7950.9萬(wàn)噸煤炭資源儲(chǔ)量的采礦權(quán)的合同義務(wù)。為了辦理該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，2011年6月3日，隆豐礦業(yè)向河北省國(guó)土資源廳煤炭資源儲(chǔ)量評(píng)估中心提交了礦大公司編制的煤炭資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告，經(jīng)該評(píng)審中心組織地質(zhì)報(bào)告評(píng)審會(huì)，形成了評(píng)審意見(jiàn)。隆豐礦業(yè)所交付的資源儲(chǔ)量評(píng)審結(jié)果為：截止2010年12月31日，采礦證范圍內(nèi)保有資源儲(chǔ)量為7097.7萬(wàn)噸。并據(jù)此于2011年8月1日，河北省國(guó)土資源廳將采礦權(quán)過(guò)戶(hù)到魯各莊礦業(yè)名下，魯各莊礦業(yè)取得采礦許可證。故，可以認(rèn)定被上訴人交付的煤炭資源儲(chǔ)量不符合《資產(chǎn)合同書(shū)》的約定，與合同約定交付的煤炭資源儲(chǔ)量相差853.2萬(wàn)噸，折合資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)款為3636萬(wàn)元，此部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付款中予以沖減。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，即隆豐礦業(yè)是否應(yīng)賠償魯各莊礦業(yè)辦理土地使用權(quán)手續(xù)費(fèi)用不足部分的損失。魯各莊礦業(yè)上訴主張，經(jīng)其咨詢(xún)和了解，2015年韓城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的工業(yè)土地出讓價(jià)格不超過(guò)30萬(wàn)元畝。如果上訴人將132.88畝國(guó)有劃撥土地變更為國(guó)有出讓土地，需要繳納費(fèi)用為132.88畝×30萬(wàn)元×41.6%=16583424元?？鄢粚徟袥Q暫扣的12528642.09元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不足部分為16583424元-12528642.09元=4054781.91元（暫按30萬(wàn)元畝計(jì)算，最后以評(píng)估或?qū)嶋H辦證為準(zhǔn)）。由此可見(jiàn)，上訴人魯各莊礦業(yè)已經(jīng)取得132.88畝國(guó)有劃撥土地使用權(quán)，但尚未辦理該宗土地的出讓手續(xù)，其上訴主張的損失其實(shí)為經(jīng)其咨詢(xún)和了解計(jì)算出來(lái)的，該部分損失并未實(shí)際發(fā)生，一審判決已經(jīng)按照《資產(chǎn)合同書(shū)》3.2.4條的約定暫扣了相應(yīng)價(jià)款：15419100÷622996108.9×560000000-1331309.64＝12528642.09元。因此，上訴人魯各莊礦業(yè)現(xiàn)提出上訴主張?jiān)摬糠謸p失的條件并不成就，本院不予支持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，即隆豐礦業(yè)是否應(yīng)當(dāng)賠償魯各莊礦業(yè)未開(kāi)具增值稅發(fā)票產(chǎn)生的稅款抵扣損失?！顿Y產(chǎn)合同書(shū)》第4.3條約定：“新公司成立并取得一般納稅人資格后，隆豐礦業(yè)向新公司開(kāi)具資產(chǎn)受讓發(fā)票（銷(xiāo)項(xiàng)稅專(zhuān)用發(fā)票等）。”由上述合同條款約定內(nèi)容可見(jiàn)，被上訴人具有向魯各莊礦業(yè)開(kāi)具銷(xiāo)項(xiàng)稅專(zhuān)用發(fā)票的合同義務(wù)。2013年9月4日的《備忘錄》系在魯各莊礦業(yè)尚未能取得正式票據(jù)，導(dǎo)致相關(guān)資產(chǎn)不能入賬，為妥善解決隆豐礦業(yè)向魯各莊礦業(yè)開(kāi)具發(fā)票問(wèn)題召開(kāi)的專(zhuān)題會(huì)議，其中，第四條規(guī)定：“路北地稅局韓城分局依據(jù)稅法規(guī)定收到隆豐礦業(yè)繳納的稅款后立即開(kāi)具相關(guān)發(fā)票，并交付開(kāi)灤集團(tuán)”。《備忘錄》同時(shí)指定開(kāi)灤集團(tuán)、魯各莊礦業(yè)、隆豐礦業(yè)均應(yīng)指派專(zhuān)人共同到銀行和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)。因此，《備忘錄》所規(guī)定的開(kāi)具相關(guān)發(fā)票用語(yǔ)并不明確，也未明確免除被上訴人開(kāi)具銷(xiāo)項(xiàng)稅專(zhuān)用發(fā)票的合同義務(wù)。在之后的履行中，2013年10月8日《協(xié)議書(shū)》簽訂后，上訴人依約應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付首期與第二期金額4500萬(wàn)元。尤其是2013年11月20日，各方按照《備忘錄》的規(guī)定共同到銀行和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，被上訴人工作人員臧貴山提出由于被上訴人農(nóng)行年度借款規(guī)模已經(jīng)核準(zhǔn)完畢，無(wú)法提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票，給上訴人造成無(wú)法抵扣稅款形成的損失可以在第二期付款額中扣減，并當(dāng)場(chǎng)請(qǐng)求被上訴人法定代表人同意后征求了上訴人意見(jiàn)。上訴人因需要請(qǐng)示，當(dāng)日未取得被上訴人的發(fā)票，也未對(duì)被上訴人付款，而是在2013年11月21日、25日，上訴人分別支付被上訴人首期款2692萬(wàn)元、第二期款項(xiàng)1687萬(wàn)元，扣減了稅款損失121萬(wàn)元。被上訴人給上訴人出具了2692萬(wàn)元、1687萬(wàn)元兩張收款收據(jù)。上述事實(shí)有上訴人二審?fù)彆r(shí)的出庭證人周某所作陳述，另有付志剛、邱小英、王宇的證人證言予以證明。雖然被上訴人對(duì)證人證言及陳述內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為其為上訴人的工作人員，與上訴人具有利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。但，證人所作陳述內(nèi)容，與《備忘錄》的規(guī)定、支付剩余款項(xiàng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單以及被上訴人所出具的收據(jù)等證據(jù)吻合，相互印證，并形成了證據(jù)鏈條，對(duì)待證事實(shí)的證明符合常理，故，本院對(duì)此予以認(rèn)定。一審判決僅依據(jù)《備忘錄》的規(guī)定而免除被上訴人開(kāi)具銷(xiāo)項(xiàng)稅專(zhuān)用發(fā)票的合同義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人魯各莊礦業(yè)上訴主張其未能抵扣稅款997105.96元、多繳納城建費(fèi)和各項(xiàng)附加費(fèi)119652.72元，共計(jì)1116758.68元的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
綜上所述，魯各莊礦業(yè)關(guān)于隆豐礦業(yè)少交付煤炭資源儲(chǔ)量853.2萬(wàn)噸折合價(jià)款36360000元以及未能開(kāi)具銷(xiāo)項(xiàng)稅專(zhuān)用發(fā)票造成其稅款1116758.68元損失部分的上訴理由成立，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)在一審判決第一判項(xiàng)應(yīng)付剩余收購(gòu)價(jià)款當(dāng)中扣減。開(kāi)灤集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 苗文全
審判員 苑秀霞
審判員 王洋

書(shū)記員： 寇興偉