原告淮安市建工設(shè)備安裝有限公司上海榮淮機電安裝分公司。
營業(yè)場所本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)滬南路XXX號XXX號樓XXX室。
負責(zé)人楊亞奇。
委托代理人韓鏹，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃思浩，上海徐偉奇律師事務(wù)所律師。
被告上海奧銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地本市金陵東路XXX號XXX室。
法定代表人董建晶。
委托代理人李蘭蘭。

原告淮安市建工設(shè)備安裝有限公司上海榮淮機電安裝分公司訴被告上海奧銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員嚴奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人韓鏹，被告委托代理人李蘭蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告淮安市建工設(shè)備安裝有限公司上海榮淮機電安裝分公司訴稱：2010年8月6日，原告與蘇州東方國際名品城有限公司簽訂了一份《工程合同》，由原告承建環(huán)球奧食卡B棟室外工程及河道改造項目，合同價款人民幣6，990，000元。2010年8月8日，原、被告與蘇州東方國際名品城有限公司三方簽訂了一份《工程合同》附件三方協(xié)議，約定《工程合同》合同主體蘇州東方國際名品城有限公司的權(quán)利義務(wù)由被告概括承受。2010年12月20日，原告、蘇州東方國際名品城有限公司簽訂了一份《工程項目施工承包合同（增補部分）》，約定原告增加承建環(huán)球奧食卡城蘇州站B館景觀工程，增加部分的工程款為人民幣1，397，754元。2010年12月25日，原、被告與蘇州東方國際名品城有限公司三方簽訂了一份《工程項目施工承包合同（增補部分）》附件三方協(xié)議，約定合同主體蘇州東方國際名品城有限公司的權(quán)利義務(wù)由被告概括承受。合同簽訂后，原告依約履行了合同，并于2011年1月20日經(jīng)被告方和監(jiān)理方竣工驗收合格。被告在2010年9月至2012年4月期間向原告支付了工程款人民幣6，910，000元?，F(xiàn)起訴要求被告支付工程款人民幣1，477，754元，要求被告自2012年3月1日起按年利率6%的4倍計付利息至判決生效之日。
原告提供了以下證據(jù)：一、《工程合同》及附件三方協(xié)議，《工程項目施工承包合同（增補部分）》及附件三方協(xié)議，證明被告概括承受合同的全部權(quán)利義務(wù)。證明被告拖欠原告工程款。二、竣工驗收單，證明原告已全面履行合同。
被告上海奧銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：工程合同有二份，被告處的合同與原告提供的合同相比，工程款少了人民幣450，000元，根據(jù)被告計算已多付了人民幣370，000元，故不同意原告的訴訟請求。
被告對原告提供的證據(jù)一、真實性沒有異議，金額上差人民幣450，000元。二、沒有異議。
被告沒有提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2010年8月6日，原告與蘇州東方國際名品城有限公司簽訂了一份《工程合同》，由原告承建環(huán)球奧食卡B棟室外工程及河道改造項目，合同價款人民幣6，990，000元。質(zhì)保期為一年，其中20.2約定，工程進度款采用：合同簽訂生效后一周內(nèi)支付合同總額20%的定金，之后每個月的15日依次支付合同總價款的20%、20%、20%、15%、5%。2010年8月8日，原、被告與蘇州東方國際名品城有限公司三方簽訂了一份《工程合同》附件三方協(xié)議，約定《工程合同》合同主體蘇州東方國際名品城有限公司的權(quán)利義務(wù)由被告概括承受。2010年12月20日，原告、蘇州東方國際名品城有限公司簽訂了一份《工程項目施工承包合同（增補部分）》，約定原告增加承建環(huán)球奧食卡城蘇州站B館景觀工程，增加部分的工程款為人民幣1，397，754元。質(zhì)保期為一年，最后付款日期為質(zhì)保期屆滿且質(zhì)量缺陷整改完成后30日內(nèi)付清。2010年12月25日，原、被告與蘇州東方國際名品城有限公司三方簽訂了一份《工程項目施工承包合同（增補部分）》附件三方協(xié)議，約定合同主體蘇州東方國際名品城有限公司的權(quán)利義務(wù)由被告概括承受。合同簽訂后，原告依約履行了合同，并于2011年1月20日經(jīng)被告方和監(jiān)理方竣工驗收合格?，F(xiàn)原告認可收到工程款人民幣6，910，000元。

本院認為：根據(jù)《工程合同》和《工程項目施工承包合同（增補部分）》的約定，付款日期已過，被告理應(yīng)按合同約定支付工程款?，F(xiàn)被告沒有提供證據(jù)證明雙方另有合同且已付清工程款。本院對原告要求被告支付工程款人民幣1，477，754元的訴訟請求可予支持。關(guān)于原告要求被告支付年利率6%的4倍利息，則沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院以銀行同期貸款利率為標準計付利息。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告上海奧銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告淮安市建工設(shè)備安裝有限公司上海榮淮機電安裝分公司工程款人民幣1，477，754元。并自2012年3月1日起按銀行同期貸款利率計付利息至判決生效之日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣23，114元，因適用簡易程序，退還原告淮安市建工設(shè)備安裝有限公司上海榮淮機電安裝分公司人民幣11，557元，由被告上海奧銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)人民幣11，557元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 嚴奇

書記員： 薛文輝