原告：建湖縣盛某汽車液壓有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：俞為彩，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳偉峰，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：吉梯機電(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡蘭。
　　原告建湖縣盛某汽車液壓有限公司訴被告吉梯機電(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，本院依法組成合議庭，并于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳偉峰到庭參加訴訟，被告經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告建湖縣盛某汽車液壓有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告加工費人民幣63,068元(以下幣種同)；2.被告向原告支付逾期付款利息損失(以63,068元為基數(shù)，自2017年3月31日起算至實際清償之日止，按照年利率6%計算)。訴訟中，原告變更訴訟請求為：1.被告支付原告加工費63,038.02元；2.被告向原告支付逾期付款利息損失(以63,038.02元為基數(shù)，自2017年3月31日起算至實際清償之日止，按照年利率6%計算)。事實和理由：自2007年以來，原、被告建立長期承攬合作關系，被告通過傳真、郵件、電話或通過被告及其關聯(lián)企業(yè)億一機電(上海)有限公司發(fā)送訂單的形式向原告下單，原告根據(jù)被告的要求向其發(fā)貨，雙方未對付款期限進行約定。2017年3月28日、同年3月30日，原告向被告開出總金額為63,038.02元的增值稅專用發(fā)票兩張，被告收到后將發(fā)票予以認證抵扣，但被告卻未向原告支付加工款。期間，經(jīng)原告多次催討，被告仍尚欠63,038.02元未付。因此原告起訴，請求法院判如所請。為證明自己的主張，原告向本院提供采購單、電子郵件、送貨單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)。
　　被告未發(fā)表答辯意見及質證意見，也未提交證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述事實屬實。另查明，原告提供的兩張總金額為63,038.02元的發(fā)票已經(jīng)認證抵扣。
　　本院認為：原、被告間的承攬合同關系依法成立、生效，雙方均應按約履行各自的義務。原告的證據(jù)能夠證明原告已經(jīng)按約履行了合同義務，并向被告開具了總金額為63,038.02元的兩張增值稅專用發(fā)票，雙方未約定付款方式，被告應于收貨后及時支付，但被告至今尚未支付上述款項，理應繼續(xù)支付，故原告要求被告支付加工費63,038.02元的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款的還應當支付原告逾期付款利息損失，原告關于利息損失的起算方式并無不當，本院予以支持。被告未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告放棄其答辯權利，對此產(chǎn)生的法律后果，應由被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吉梯機電(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告建湖縣盛某汽車液壓有限公司加工款63,038.02元；
　　二、被告吉梯機電(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告建湖縣盛某汽車液壓有限公司逾期付款利息損失(以63,038.02元為基數(shù)，自2017年3月31日起算至實際清償之日止，按照年利率6%計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,486元，由被告吉梯機電(上海)有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??霖

書記員：蔣??慧