***,***與***買賣合同糾紛二審民事判決書
深圳市中級人民法院
民事判決書(文中人物均為化名)
(2013)深中法民終字第3012號
上訴人(原審被告)***，男，漢族。
上訴人(原審被告)***，女，漢族。
共同委托代理人林堅輝，上海市建緯(深圳)律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人李寧，上海市建緯(深圳)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)***，男，漢族。
委托代理人易建國，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
委托代理人戴偉敏，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
上訴人***、***為與被上訴人***買賣合同糾紛一案，不服深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法粵民初字第356號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告***于2012年1月11日向原告***出具《欠條》1份，內(nèi)容為：“今欠***大理石貨款625000元，大寫陸拾貳萬五千元整。本人承諾在貳年內(nèi)付清。注：2012年內(nèi)還清325000元(大寫叁拾貳萬五千元整)，2013年前還清剩下300000元(大寫叁拾萬元整)。如逾期未還，本人承擔(dān)一切責(zé)任。此據(jù)屬實。欠款人：***”。被告***主張其系深圳某某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱深圳某某建筑裝飾公司)派駐昭通市某某大酒店裝飾工程的項目經(jīng)理，原告***向上述工程提供石材，被告***僅是代表深圳裝飾公司簽收貨物，貨款亦由該公司支付。被告未能向法院提交勞動合同、社保記錄等能夠證明其與深圳裝飾公司之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)，僅向法院提交《建設(shè)工程施工合同》、《回函》(復(fù)印件)、《委托書》(復(fù)印件)作為證據(jù)，并向法院申請調(diào)取了深圳裝飾公司向云浮市云城區(qū)某某石材工藝品商行付款的銀行流水記錄?！督ㄔO(shè)工程施工合同》的發(fā)包人為昭通西苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱昭通西苑公司)，承包人為深圳裝飾公司，在第三部分“專用條款”第二條中載明被告***系承包人派駐的項目經(jīng)理。《回函》載明昭通市某某大酒店第三標(biāo)段的部分工程款結(jié)算事宜?！段袝返闹饕獌?nèi)容為被告***以昭通市某某大酒店項目部項目經(jīng)理的名義要求深圳裝飾公司向云浮市云城區(qū)某某石材工藝品商行支付材料款的事宜。銀行流水記錄載明深圳裝飾公司在2011年5月、6月數(shù)次通過其銀行賬戶向云浮市云城區(qū)某某石材工藝品商行的銀行賬戶支付過材料款。原告***對上述證據(jù)的證明效力均不予認可。另查明，被告***與***于2006年結(jié)婚。上述事實，有《欠條》、銀行流水記錄等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足資認定。
原審法院認為：原告***主張被告***拖欠其貨款，并已提交《欠條》作為證據(jù)。被告***對《欠條》的真實性、合法性均予認可，但辯稱實際債務(wù)人是深圳裝飾公司，其僅是該公司的項目經(jīng)理，不應(yīng)承擔(dān)償還貨款的義務(wù)。法院認為，***并未在《欠條》中注明上述情況，也未舉證證明其是在身體受到強制的情形下出具的欠條，應(yīng)認定該《欠條》載明的內(nèi)容是被告***的真實意思表示;被告***不能舉證證明其與深圳裝飾公司存在勞動關(guān)系，其提交的《回函》和《委托書》系復(fù)印件，原告***也不予認可，僅憑《建設(shè)工程施工合同》與銀行流水記錄不足以證明其主張的事實，并不能推翻《欠條》的證明效力。因此，法院對該《欠條》的證明效力予以采信，對被告***的反駁理由不予采納。根據(jù)《欠條》載明的內(nèi)容，被告***承諾在2012年內(nèi)向原告***支付貨款325000元、于2013年前向原告***支付剩余貨款300000元，其未按時支付上述貨款，已構(gòu)成違約。原告***要求被告***支付貨款625000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告***逾期未付款，原告***要求被告***支付利息的訴訟請求，于法不悖，法院予以支持，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年1月1日起開始計算。兩被告主張涉案債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，被告***不應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。法院認為，涉案債務(wù)發(fā)生在被告***與***婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒有證據(jù)證明原告***與被告***約定涉案債務(wù)為被告***的個人債務(wù)，也無證據(jù)證明兩被告約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有。因此，兩被告的上述主張不符合法律規(guī)定，法院不予采納，涉案債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。原告***要求兩被告共同向其支付貨款及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告***、***應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告***支付貨款625000元及利息(按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2013年1月1日起計算至判決確定的還款之日止)。一審案件受理費5068元、保全費3770元，均由兩被告共同負擔(dān)(原告***已預(yù)交上述費用，法院不予退還，兩被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)逕付原告***)。
一審宣判后，上訴人***、***不服上述判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求;二、判決被上訴人承擔(dān)本案的一切涉訴費用。事實與理由是：一、一審法院對本案的基礎(chǔ)事實認定不清。一審法院忽視了上訴人向被上訴人出具欠條的基礎(chǔ)事實。事實上2011年3月份，深圳某某建筑裝飾公司承接昭通西苑公司關(guān)于昭通某某大酒店裝飾工程第三標(biāo)段的室內(nèi)裝修工程，上訴人***只是作為深圳某某建筑裝飾公司派駐該項目的項目經(jīng)理全面負責(zé)該項目的施工工作。這一點可以從上訴人提交的深圳某某建筑裝飾公司與昭通西苑公司簽訂的《建筑工程施工合同》中的第三部分專用條款的第二項雙方權(quán)利和義務(wù)的第2款約定***的職務(wù)為項目經(jīng)理可以證明。并且，一審法院根據(jù)上訴人的申請向中國工商銀行股份有限公司深圳車公廟支行調(diào)取的深圳某某建筑裝飾公司在2011年5月份至6月份間向云浮市云城區(qū)某某石材工藝品商行支付的4筆款項總額為人民幣80萬元銀行流水單。如果該買賣是上訴人與被上訴人之間的關(guān)系，深圳某某建筑裝飾公司向被上訴人支付如此巨額的款項，明顯不符合常理。另據(jù)上訴人***了解，深圳某某建筑裝飾公司因昭通西苑公司拖欠其工程款，目前深圳某某建筑裝飾公司已向云南省昭通市中級人民法院起訴，請求昭通西苑公司支付其裝飾工程款，昭通市中級人民法院亦已立案受理，受理案號為(2013)昭中民初字第67號。二、一審法院對證據(jù)的采納明顯不當(dāng)。一審法院認為上訴人未能提供勞動合同、社保記錄就不能證明上訴人與深圳裝飾建筑公司存在勞動關(guān)系，并以此不予采納上訴人所提交的《建筑工程施工合同》。在用工方式多元化以及企業(yè)用工不規(guī)范的現(xiàn)代社會，并不是每個企業(yè)與員工都會簽訂勞動合同并替員工繳納社保。而在《建筑工程施工合同》中也已明確注明***為深圳某某建筑裝飾公司的項目經(jīng)理。另外被上訴人提到上訴人***已向其支付了人民幣l000000元，但是被上訴人卻未能提供上訴人***向其支付款項的憑證，反而是深圳某某建筑裝飾公司向其支付了80萬元的貨款?！督ㄖこ淌┕ず贤?與銀行流水記錄，已能形成完整的證據(jù)鏈條證明上訴人***所主張的事實。而一審法院對這最能反映事實真相的銀行記錄，卻不予采納，明顯存在錯誤。三、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)上述事實，上訴人***只是作為深圳某某建筑裝飾公司的派駐經(jīng)理。上訴人***履行的是職務(wù)行為，權(quán)利義務(wù)理應(yīng)由深圳某某建筑裝飾公司承擔(dān)。退一步來說，即使上訴人***依據(jù)“欠條”需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，理應(yīng)也屬于債的擔(dān)保，不應(yīng)成為債的第一責(zé)任人。廣東省高級人民法院《關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定：“夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益時，可按個人債務(wù)處理?！鄙显V人***為第三人的債務(wù)提供擔(dān)保，該債務(wù)并未用于家庭生活。上訴人***作為上訴人***的配偶，其并未獲得任何實質(zhì)的利益。而一審法院判令上訴人***作為債的第一責(zé)任人，據(jù)此判定上訴人***承擔(dān)責(zé)任，明顯屬于適用法律錯誤。
被上訴人***答辯稱：上訴人上訴的事實和理由缺乏法律依據(jù)，且和客觀事實不相符。首先關(guān)于上訴人***和深圳市城市建筑裝飾公司之間是什么關(guān)系，被上訴人不清楚，且與本案無關(guān)，被上訴人和城市建筑裝飾公司之間沒有發(fā)生直接的法律關(guān)系。關(guān)于裝飾公司的賬戶向被上訴人的商行轉(zhuǎn)款是事實，但裝飾公司的轉(zhuǎn)款并非是應(yīng)被上訴人的要求，而是接受上訴人***的要求而向被上訴人支付貨款，故不能從被上訴人和裝飾公司之間的銀行往來就認為是被上訴人和裝飾公司之間存在買賣關(guān)系。其次，上訴人***用自己的身份證復(fù)印件作為底稿，在身份證復(fù)印件上書寫欠條，表明欠款金額62.5萬元是上訴人個人欠款，從該欠條上無法看出***是作為項目經(jīng)理人的身份向被上訴人出具的欠條。再次，兩上訴人是夫妻關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，沒有任何證據(jù)證明兩上訴人對涉案的債務(wù)約定為個人債務(wù)，因此我方認為上訴人的第三項上訴事實和理由于法無據(jù)。
經(jīng)本院二審審理查明，原審判決認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為：被上訴人***主張上訴人***拖欠其貨款，并提交《欠條》作為證據(jù)。上訴人***對《欠條》的真實性、合法性均予認可，但辯稱實際債務(wù)人是深圳裝飾公司，其僅是該公司的項目經(jīng)理，不應(yīng)承擔(dān)償還貨款的義務(wù)。本院認為，***并未在《欠條》中注明上述情況，也未舉證證明其是在脅迫情況下出具的欠條，《欠條》載明的內(nèi)容是上訴人***的真實意思表示。上訴人***提交的《回函》、《委托書》以及《建設(shè)工程施工合同》與銀行流水記錄，并不能推翻《欠條》的證明效力，故上訴人***應(yīng)受該欠條內(nèi)容的約束。上訴人***雖未在欠條上簽名，但因兩上訴人系夫妻關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，上訴人***未提供證據(jù)證明該債務(wù)屬上訴人***的個人債務(wù)，故該欠款系上訴人***在兩上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義所負的債務(wù)，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。綜上，上訴人***、***的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10050元，由上訴人***、***負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王雅媛
審判員 劉付偉賢
代理審判員 陳云峰
二〇一四年一月十四日
書記員 廖靈覺(兼)
成為第一個評論者