上訴人(原審原告、反訴被告)：建峰建設集團股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莊大剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：張建華，上海市劉和王律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：上海滬欣房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林建岳，董事長。
　　委托訴訟代理人：許德學，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈記，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上訴人建峰建設集團股份有限公司(以下簡稱“建峰公司”)、上海滬欣房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱“滬欣公司”)因裝飾裝修合同糾紛一案均不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　建峰公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，依法改判支持其提出的一審訴訟請求。事實和理由：1、司法鑒定意見中關于“新砌墻體1m下基層與找平層間未見明顯聚氨酯防水涂料”與“防水層缺失或失效，減少防水設防，使得潮氣或水進入墻體內，引起飾面層等相關損壞”之間存在關聯(lián)，但上述工程屬于土建范圍，并非建峰公司施工范圍。故對他人施工工程不符合施工規(guī)范的認定和建議內容不應當出現(xiàn)在司法鑒定意見中，該鑒定意見存在重大瑕疵，不能作為定案證據(jù)；2、關于衛(wèi)生間防水，建峰公司根據(jù)當時的國家標準及滬欣公司認可的樣板房標準將防水做到1.8米，未做到吊頂，故不應將防水未做到吊頂?shù)呢熑螝w咎于建峰公司；3、因涉案精裝修工程早已過了質量保修期，且建峰公司在質保期內也已經就質量缺陷及其他缺點進行修復和整改，并且通過了酒店相關部門的檢查，驗收合格。而司法鑒定意見出具的時間是2019年，時隔竣工多年，房屋本身的客觀條件、房屋的沉降、建筑材料的老化、不當?shù)厥褂枚紩е沦|量問題的出現(xiàn)，故司法鑒定意見無法證明竣工驗收時的狀態(tài)；4、關于法律適用問題，即使因為承包方的原因致使交付的建設工程質量不符合約定，發(fā)包方有權要求承包方修理、重作等，但這與工程質量保證金的返還并不相悖，且涉案精裝修工程的缺陷保修期已過，滬欣公司理應返還全部保證金。另，雙方之間的合同明確約定，業(yè)主發(fā)出竣工證書滿十二個月后向承包單位支付保留金的50%”，故即使雙方就工程是否修復存在爭議，則滬欣公司至少應支付50%的質保金即人民幣(以下幣種均為人民幣)563,198.04元。建峰公司據(jù)此請求依法改判。
　　滬欣公司針對建峰公司的上訴辯稱，根據(jù)司法鑒定意見，涉案精裝修工程確實存在質量問題，故一審判決未支持建峰公司要求支付質保金的訴請并無不當。且，建峰公司并未在滬欣公司發(fā)出竣工證書滿十二個月后向滬欣公司主張支付50%的質保金。
　　滬欣公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判支持其提出的反訴請求。事實和理由：衛(wèi)生間面磚空鼓問題不應適用質量保修期的法律規(guī)定。該質量缺陷是由于建峰公司未按照施工規(guī)范進行施工所造成的，應當按照誰施工、誰負責、誰承擔的原則處理。衛(wèi)生間面磚空鼓部位雖通過工程程序性驗收，但并不能以此證明施工質量客觀、真實合格。否則，衛(wèi)生間滲漏工程也會因通過竣工驗收而當然合格，但根據(jù)司法鑒定意見，衛(wèi)生間滲漏工程被一審法院認定為質量不合格，故衛(wèi)生間面磚空鼓的施工質量問題應由建峰公司修復。滬欣公司已向一審法院提供了《高區(qū)衛(wèi)生間瓷磚空鼓影響統(tǒng)計表》，充分證明了滬欣公司因維修施工質量問題所造成的酒店客房營運損失39,094.50元。建峰公司履行工程質量修復義務不應附加任何前提和限制條件，一審法院以滬欣公司未按鑒定單位意見完成土建與精裝修設計為由不支持滬欣公司要求建峰公司對衛(wèi)生間滲水部位進行徹底修復或鏟除重做的訴請，屬于認定事實不清，適用法律不當。
　　建峰公司針對滬欣公司的上訴辯稱，衛(wèi)生間面磚空鼓問題并非施工質量問題，而是使用不當造成的。即使法院最終判決建峰公司應對衛(wèi)生間滲漏進行修復，也必須在滬欣公司對土建修復進行設計、完成施工后才能進行，故建峰公司現(xiàn)無法開展修復工作。
　　建峰公司向一審法院起訴，請求判令：1、滬欣公司向建峰公司支付工程款(保證金)1,126,396.09元；2、滬欣公司向建峰公司支付上述工程款(保證金)按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年12月1日起至判決生效之日止的利息。
　　滬欣公司向一審法院提出反訴，請求判令：1.建峰公司將上海市閘北區(qū)五月花生活廣場項目之T4酒店式公寓高區(qū)10F-17F(以下簡稱“涉案房屋”)衛(wèi)生間墻面空鼓部位鏟除至基層墻體表面，重做面磚飾面(修繕方案詳見《滬房鑒(001)證字第2015-248號房屋質量檢測報告》和《滬房鑒(001)證字第2016-050號房屋質量檢測報告》)，否則，建峰公司應向滬欣公司賠償將空鼓面磚鏟除至基層墻體表面并重做面磚飾面的費用2,633,473.50元；2.建峰公司對系爭房屋衛(wèi)生間滲水部位進行徹底修復或鏟除重做；3.建峰公司賠償滬欣公司營運損失39,094.50元；4.建峰公司賠償滬欣公司檢測費用110,000元。一審審理中，滬欣公司將上述第2項反訴請求變更為：判令建峰公司按照《上房院司鑒【2018】建鑒字第1159號司法鑒定意見書》載明的修復方案、修復范圍、面積及施工標準對涉案房屋進行維修。
　　一審法院認定事實：2012年9月27日，滬欣公司作為業(yè)主，建峰公司作為承包單位簽訂《上海市閘北區(qū)五月花生活廣場項目之T4酒店式公寓(高區(qū)10F-17F)室內精裝修工程獨立承包合同》(以下簡稱“承包合同”)，約定承包單位同意以15,700,000元進行整個工程的深化設計、供應、安裝、保護及驗收。按本承包合同中所指的承包工程范圍乃按照合同文件規(guī)定構成承包工程所需包括所有的材料、構配件、配件及缺陷保修期(由業(yè)主發(fā)出實際竣工證書的日期起計算二十四個月)內需要的保修。業(yè)主會直接向承包單位支付承包金額或其中的部分金額。工程質保期為24個月，承包單位結算總價的5%作為質量保證金。缺陷保修期結束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復證書后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項。所有付款申請經業(yè)主方核實后發(fā)出付款證書，由業(yè)主直接支付承包單位。承包合同另對其他事項進行了約定?！秵挝?子單位)工程質量竣工驗收記錄》顯示系爭工程在2012年11月23日開工，2013年4月30日竣工，經建設單位、監(jiān)理單位、施工單位、設計單位驗收符合規(guī)范要求。2013年5月2日，監(jiān)理單位出具《竣工工程質量評估報告》，就飾面磚粘貼質量評估，認為飾面磚的品種、規(guī)格、圖案、顏色和性能符合設計要求，飾面磚粘貼工程的找平、防水、粘結和勾縫材料及施工方法符合設計要求及現(xiàn)行國家產品標準和工程技術標準的規(guī)定。飾面磚粘貼牢固，粘貼后的飾面磚無空鼓、裂縫。飾面磚接縫平直、光滑、填嵌連續(xù)、密實；寬度和深度符合設計要求，飾面粘貼的允許偏差符合質量驗收規(guī)范的規(guī)定。2013年12月24日，滬欣公司就涉案工程發(fā)出《工程指令》，內容為涉案工程已于2013年12月1日實際竣工，其保修期將于2015年11月30日終止(法律及合同規(guī)定的結構安全與滲漏保修期等從其規(guī)定)，附件為《實際竣工證書》和《建設工程竣工驗收備案證書》?！秾嶋H竣工證書》內容為：根據(jù)合同條款，本公司茲證明在任何未完成之項目，于保修期內的一切質量缺陷和其他缺點必須完成修葺和整改的前提下：按合同條件，本公司謹此證明系爭工程于2013年12月1日實際竣工，其保修期將于2015年11月30日終止；唯保修期內之一切質量缺陷和其他缺點必須完成修葺和整改并經我司、設計師和監(jiān)理單位驗收合格后方能終止。保修期結束后，建峰公司曾多次向滬欣公司申請最終工程款1,126,396.09元遭拒，滬欣公司對未付金額沒有異議，但是認為涉案工程存在質量問題拒絕付款。
　　一審法院另查明，建峰公司與滬欣公司簽訂承包合同之前，因設計要求廚、衛(wèi)、房間地面需略低于客廳地面，建峰公司曾就涉案衛(wèi)生間、廚房間及部分房間地面進行了鑿除，滬欣公司與監(jiān)理單位對工作量進行了確認。2013年11月15日，寰星酒店管理部、滬欣公司曾與建峰公司對6套樣板房進行過查看。
　　一審法院再查明，自2015年7月起，滬欣公司發(fā)現(xiàn)建峰公司施工部位出現(xiàn)空鼓、滲水問題即通知建峰公司進行整改。2016年5月5日，建峰公司向滬欣公司發(fā)出《五月花項目維修期到期通知函》，認為保修期內的相應質量缺陷及其他缺點已經完成修復和整改(除長住客原因無法修復整改的)，并且通過了酒店相關部門的檢查，驗收合格。寰星酒店管理部及工程部人員在該函上簽字，滬欣公司未加蓋公章。之后，因寰星酒店仍有需修復項目，通知建峰公司進行維修，建峰公司不再進行維修。2016年9月，滬欣公司與案外人簽訂《五月花生活廣場寰星酒店工程延長質保維修項目合同》，由案外人對寰星酒店工程延長質保維修工作，合同期限為2016年7月1日至2018年6月30日。
　　一審法院又查明，滬欣公司曾自行委托上海房屋質量檢測站于2015年12月16日對抽取的寰星酒店919室和1520室衛(wèi)生間墻面磚等進行專項檢測，認為墻面普遍空鼓主要系飾面(粘結層與粉刷層)施工操作不規(guī)范所致等。經滬欣公司自行委托，上海房屋質量檢測站于2016年3月17日對寰星酒店高區(qū)的2009室、2011室、20層走道墻面磚等進行專項檢測，綜合分析認為墻面普遍空鼓主要是墻面飾面(粘結層與粉刷層或粉刷層與墻面界面層)施工不規(guī)范所致等。滬欣公司為此花費檢測費110,000元。滬欣公司曾作為原告于2017年1月、2018年3月先后因建設工程施工合同糾紛兩次起訴浙江舜杰建筑集團股份有限公司、建峰公司至一審法院，請求判令：1.浙江舜杰建筑集團股份有限公司、建峰公司對衛(wèi)生間墻面空鼓問題進行修繕，將面磚鏟除至基層墻體表面，重做面磚飾面(修繕方案詳見《滬房鑒(001)證字第2015-248號房屋質量檢測報告》和《滬房鑒(001)證字第2016-050號房屋質量檢測報告》)，否則，應向滬欣公司賠償將空鼓面磚鏟除至基層墻體表面并重做面磚飾面的費用2,633,473.50元(暫估)；2.賠償滬欣公司營運損失39,094.50元；3.賠償滬欣公司檢測費用110,000元。后撤訴。
　　一審審理中，經滬欣公司申請，法院委托上海市房屋建筑設計院有限公司(以下簡稱“上海房屋設計院”)對涉案工程部分衛(wèi)生間防滲漏工程進行鑒定，滬欣公司支付了鑒定費285,000元。上海房屋設計院于2019年4月23日出具了上房院司鑒[2018]建鑒字第1159號《司法鑒定意見書》，認為：1、五月花生活廣場寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間存在滲漏水及由其引起的相關損壞；2、五月花生活廣場寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間防滲漏工程存在防水層設置與設計不符、相關施工材料缺少進場復檢報告、部分材料缺少檢驗報告等問題；3、高區(qū)衛(wèi)生間滲漏水與防水層設置、淋浴間或浴缸周邊不密封、地磚空鼓、地漏設置、下水道管壁破損、衛(wèi)生間地面與相鄰房間地面未設置有效阻水措施、管線滲漏、屋面滲漏等有關；4、滲漏水修復方案、修復范圍、面積及施工標準詳見本鑒定意見書第六部分，供法院參考。其中施工標準為：衛(wèi)生間修復應選用土建設計及精裝修設計中較高要求實施，并應遵守現(xiàn)行規(guī)范。修復應委托有資質的設計、施工單位實施。修復方案中載明施工順序為先修復滲漏源、再修復因滲透引起的相關損壞，本次修復方案僅涉及建峰公司施工范圍內的損壞，實際修復時應結合土建設計要求，連同基層處理一起修復等。
　　建峰公司對鑒定意見不予認可，認為鑒定意見沒有根據(jù)裝修前具體條件和事實作出結論，滲水問題不是建峰公司造成的。滬欣公司對鑒定意見予以認可。
　　一審法院認為，因承包方的原因致使交付的建設工程質量不符合約定的，發(fā)包方有權要求承包方承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。建峰公司認為，鑒定意見指出的防水沒有按照設計做到吊頂、而是做到一米八，但是滬欣公司接受樣板房并沒有提出異議，是對防水做到一米八的默認；涉案房屋由滬欣公司由酒店式公寓改作公寓式酒店，并進行砌墻隔斷，地面高低差不夠，雖然建峰公司進行過鑿除，但是還是沒有辦法滿足設計要求；涉案房屋衛(wèi)生間滲水與滬欣公司將房屋開設寰星酒店，衛(wèi)生間使用過多及使用不當有關。滬欣公司對此認為，查看樣板房不代表認同防水做到一米八，建峰公司還是應該按照設計做到吊頂；承包合同約定建峰公司接受場地后應對原找平層、抹灰層進行適當?shù)男扪a處理并達到精裝修施工要求，故無法滿足設計要求的高低差的責任不在滬欣公司；滬欣公司因將涉案房屋用作開設酒店，故在設計時防水就要求做到吊頂，建峰公司的抗辯不成立。一審法院認為，涉案房屋衛(wèi)生間防滲漏工程經鑒定，存在防水層設置與設計不符、相關施工材料缺少進場復檢報告、部分材料缺少檢驗報告等問題，且滬欣公司發(fā)現(xiàn)滲水問題要求建峰公司進行維修時，并未超過法定的5年的保修期，因此，建峰公司應當對衛(wèi)生間防滲漏工程質量問題承擔保修義務。
　　鑒于涉案房屋存在質量問題需要修復，建峰公司訴請要求滬欣公司支付工程余款條件尚不具備，故法院對建峰公司的訴訟請求不予支持。鑒定意見對施工標準與修復方案要求，衛(wèi)生間修復應選用土建設計及精裝修設計中較高要求實施，并應遵守現(xiàn)行規(guī)范，修復應委托有資質的設計、施工單位實施，本次修復方案僅涉及建峰公司施工范圍內的損壞，實際修復時應結合土建要求，連同基層處理一起修復。由此，建峰公司履行義務的前提是滬欣公司完成土建設計與精裝修設計，現(xiàn)滬欣公司尚未完成，故法院對滬欣公司的第二項訴訟請求不予支持。滬欣公司應在合理期限內完成土建設計與精裝修設計，逾期未完成的，應承擔相應的法律責任。
　　就滬欣公司要求建峰公司鏟除寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間墻面空鼓部位至基層墻體表面，重做面磚飾面的訴請，一審法院認為不涉及衛(wèi)生間防滲漏工程的施工范圍已經超過保修期，且施工完畢后，經過了滬欣公司、監(jiān)理單位等驗收合格，故對該訴請不予支持。滬欣公司訴請要求建峰公司承擔空鼓面磚的檢測費，法院亦不予支持。滬欣公司訴請要求建峰公司賠償營運損失，并未提供證據(jù)予以證明，法院對此不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、對建峰公司的全部訴訟請求不予支持；二、對滬欣公司的全部訴訟請求不予支持。
　　本院經審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，滬欣公司與建峰公司于2012年9月27日簽訂的承包合同第5條“付款”條款第(v)條約定：“工程質保期為24個月，承包單位結算總價的5%作為質量保證金，業(yè)主發(fā)出竣工證書滿十二個月后，業(yè)主向承包單位支付保留金的50%”；第(vi)條約定：“缺陷保修期結束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復證書后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項”。
　　本院再查明，上海房屋設計院于2019年4月23日出具的上房院司鑒[2018]建鑒字第1159號《司法鑒定意見書》中關于“裝飾裝修合同、施工調查”部分記載：“滬欣公司委托建峰公司及上海健爾斯裝飾工程有限公司進行高區(qū)室內精裝修工程施工，其中衛(wèi)生間墻體拆除、新砌、抹面由上海健爾斯裝飾工程有限公司完成；土建施工的鋼筋混凝土剪力墻、分戶墻的墻體砌筑及抹面層由浙江舜杰建筑集團股份有限公司完成。滬欣公司委托建峰公司于2012年8月簽訂的承包合同約定工程承包方式為包工包料，建峰公司為滬欣公司完成裝飾施工中的樓地面工程(含防水等)、墻柱面工程(含防水、墻面粘結層、面磚)、地漏、淋浴間安裝等?！本汀靶l(wèi)生間防滲漏工程施工是否存在問題分析”記載：“根據(jù)土建竣工圖、精裝修工程竣工驗收資料、可抽檢衛(wèi)生間的建筑構造做法及相關方陳述，其衛(wèi)生間防滲漏工程存在未按設計及驗收規(guī)范要求施工的情況，……。其中的調查結果與設計、驗收規(guī)范要求對比匯總表的第一項為，未能提供防水材料進場復檢報告，與《建筑室內防水工程技術規(guī)程》中“進場的防水材料應按規(guī)范附錄的規(guī)程見證抽樣檢驗，并提出檢驗報告”及《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》中“應對材料的主要物理性能指標進行復檢”的規(guī)范要求不相符；第四項為，新砌墻體1m下基層未見明顯聚氨酯防水涂料，與土建施工通用圖設計總說明一第3.7條：“衛(wèi)生間在清理干凈的鋼筋混凝土樓板和四周內墻面1米以下的基層上刷聚氨酯防水涂料后再做面層”的規(guī)范要求不相符；第五項為，淋浴區(qū)防水施工高度為1.8m，淋浴區(qū)墻體背面未做防水處理，與裝飾裝修施工設計說明第4.1.2條關于“……，淋浴間墻面防水要至吊頂高度。淋浴間墻面區(qū)域劃分薄墻背面也需防水處理”的要求不相符；第六項為，衛(wèi)生間地面與走道地面高低差普遍不足20mm，與裝飾裝修施工通用節(jié)點“衛(wèi)生間與相鄰房間地面高差20mm”及《建筑地面工程施工質量驗收規(guī)范》中的“廁浴間、廚房和有排水(或其他液體)要求的建筑地面面層與相連接各類面層的標高差應符合設計要求”的規(guī)范要求不符；第七項為，淋浴間與相鄰臥室地面高低差普遍不足20mm，與裝飾裝修施工通用節(jié)點“衛(wèi)生間與相鄰房間地面高差20mm”的規(guī)范要求不符；第八項為，淋浴間與衛(wèi)生間地面高低差倒置，與施工設計說明通用節(jié)點“淋浴間擋水條內外地面無高差”的規(guī)范要求不符。
　　二審審理中，建峰公司提供了：1、2019年8月20日的《情況說明》，記載，“關于該裝修工程衛(wèi)生間的防水層高度做到1.8米，本工程是根據(jù)當時國家標準《住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》規(guī)定，浴室墻面的防水層不得低于1.8m的規(guī)定施工的。當時，建峰公司、正方公司和滬欣公司現(xiàn)場管理人員和監(jiān)理約定按原先6件樣板房衛(wèi)生間的防水按1.8米高做，已實樣為準，全面實施施工?！笔謱懖糠钟涊d，“確認以樣板房施工標準為準”。落款處簽名為“徐志成”、“陳東興”。建峰公司以此證明衛(wèi)生間的防水層高度做到1.8米是經過滬欣公司確認的。2、工程材料報批表及由北京東方雨虹防水技術技術有限公司委托的檢驗的檢驗報告，以此證明涉案工程中使用的通用防水灰漿符合要求。
　　滬欣公司對建峰公司提供的上述證據(jù)1的真實性不予認可，稱徐志成、陳東興非滬欣公司人員，且該《情況說明》是一審判決后出具的，并非施工過程中形成的，不能作為證明相關事實的依據(jù)。滬欣公司對建峰公司提供的上述證據(jù)2的真實性及關聯(lián)性均不予認可。
　　上海房屋設計院的鑒定人員對建峰公司提供的上述證據(jù)2表示，檢驗報告是通用防水灰漿生產廠家委托做的，并非設計、驗收規(guī)范要求的進場復檢報告。
　　本院認為，建峰公司提供的上述證據(jù)均不足以否定司法鑒定單位對建峰公司未能按設計要求對衛(wèi)生間的防水層高度進行施工及未能按設計、規(guī)范要求提供防水材料復檢報告的認定。
　　二審審理中，滬欣公司提供了寰星酒店衛(wèi)生間修復土建設計和精裝修設計圖紙(白圖)，以證明滬欣公司已完成衛(wèi)生間修復工程的土建設計與精裝修設計，建峰公司履行修復義務的前提已經具備。
　　建峰公司對滬欣公司提供的上述圖紙的真實性不發(fā)表意見，且認為僅以此無法證明精裝修修復工程已具備施工條件。
　　二審審理中，上海房屋設計院的鑒定人員陳述，造成涉案房屋衛(wèi)生間滲漏水原因中的施工問題既包括精裝修施工中存在的問題，也包括土建施工中存在的問題。司法鑒定意見書中的修復方案為精裝修施工的修復方案。實際修復時，首先應對土建部分按設計要求進行處理修復。
　　本院認為，竣工驗收是建設工程項目竣工后，由發(fā)包人會同設計、施工、監(jiān)理等單位對項目是否符合設計要求和工程質進行全面檢驗后取得竣工驗收合格資料和憑證的過程。涉案房屋精裝修工程已經過竣工驗收，滬欣公司作為發(fā)包人出具了實際竣工證書。滬欣公司現(xiàn)以施工質量存在面磚空鼓問題為由要求建峰公司修復并賠償損失，但是否存在面磚空鼓問題完全可以在驗收過程中通過簡單的方式進行檢驗，并非較難或完全無法發(fā)現(xiàn)的施工質量問題，故滬欣公司在工程經竣工驗收合格多年后再以面磚空鼓為由提出要求重做及賠償損失的訴請，法院難以支持。就涉案房屋衛(wèi)生間防滲漏工程是否存在問題，司法鑒定單位出具的鑒定意見，明確分析了造成衛(wèi)生間滲漏水原因及與周邊損壞的關聯(lián)性，其中淋浴區(qū)防水施工高度為1.8m、淋浴間與衛(wèi)生間地面高低差倒置屬于與施工設計說明要求不相符合的情況；淋浴區(qū)墻體背面未做防水處理、衛(wèi)生間地面高低差普遍不足20mm、淋浴間與相鄰臥室地面高低差普遍不足20mm屬于與裝飾裝修施工通用節(jié)點要求不相符合的情況；未能提供防水材料進場復檢報告屬于與驗收規(guī)范不相符合的情況，顯然，上述情況均屬于涉案精裝修施工中的質量問題。雖司法鑒定意見中亦列舉了“新砌墻體1m下基層未見明顯聚氨酯防水涂料，與土建施工設計不符合”的情況，但建峰公司不能因此否認精裝修施工中存在的質量問題。鑒于雙方之間的承包合同明確約定“工程質保期為24個月，承包單位結算總價的5%作為質量保證金，業(yè)主發(fā)出竣工證書滿十二個月后，業(yè)主向承包單位支付保留金的50%”；缺陷保修期結束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復證書后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項”。建峰公司在施工質量仍存在問題的情況下即缺陷尚未修復的情況下要求滬欣公司支付所有質量保證金缺乏合同依據(jù)，但滬欣公司應按合同約定在其發(fā)出竣工證書滿十二個月后即2014年12月24日向建峰公司支付50%的質量保證金即563,198.04元。滬欣公司以建峰公司未曾主張為由對此進行抗辯顯然缺乏事實及合同依據(jù)。滬欣公司應向建峰公司支付工程款563,198.04元，并以563,198.04元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準支付自2014年12月24日至實際支付之日止的利息。
　　關于滬欣公司要求建峰公司對衛(wèi)生間防滲漏工程的施工質量問題進行修復的訴請，鑒于造成涉案房屋衛(wèi)生間滲漏水的原因亦包括土建施工中的質量問題，無論是按照施工順序還是依據(jù)司法鑒定單位的意見，精裝修部分開始修復施工須以土建部分按設計要求進行處理修復為前提條件，而滬欣公司至今仍只能提供相應的白圖，滬欣公司何時能出具可作為施工依據(jù)的藍圖及何時完成土建修復均處于不確定狀態(tài)，有鑒于此，本院目前無法明確確定建峰公司完成精裝修修復工程義務的時間節(jié)點，故對滬欣公司的該訴訟請求不予支持。滬欣公司可待相關條件基本具備的情況下再向建峰公司提出相應的主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號民事判決第二項；
　　二、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號民事判決第一項；
　　三、上海滬欣房地產發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付建峰建設集團股份有限公司工程款563,198.04元，并以563,198.04元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率標準支付自2014年12月24日至實際支付之日止的利息；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審本訴案件受理費7,979.15元，由建峰建設集團股份有限公司負擔3989.58元，上海滬欣房地產發(fā)展有限公司負擔3989.57元。反訴案件受理費15,958.3元，由上海滬欣房地產發(fā)展有限公司負擔。鑒定費285,000元，由建峰建設集團股份有限公司、上海滬欣房地產發(fā)展有限公司各半負擔。二審案件受理費23,937.45元，由建峰建設集團股份有限公司負擔7,979.15元，由上海滬欣房地產發(fā)展有限公司負擔15,958.3元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：王曉梅

書記員：鄔海蓉