上訴人(原審原告、反訴被告)：建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：莊大剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張建華，上海市劉和王律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告、反訴原告)：上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：林建岳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許德學(xué)，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈記，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“建峰公司”)、上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“滬欣公司”)因裝飾裝修合同糾紛一案均不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　建峰公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判支持其提出的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、司法鑒定意見(jiàn)中關(guān)于“新砌墻體1m下基層與找平層間未見(jiàn)明顯聚氨酯防水涂料”與“防水層缺失或失效，減少防水設(shè)防，使得潮氣或水進(jìn)入墻體內(nèi)，引起飾面層等相關(guān)損壞”之間存在關(guān)聯(lián)，但上述工程屬于土建范圍，并非建峰公司施工范圍。故對(duì)他人施工工程不符合施工規(guī)范的認(rèn)定和建議內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在司法鑒定意見(jiàn)中，該鑒定意見(jiàn)存在重大瑕疵，不能作為定案證據(jù)；2、關(guān)于衛(wèi)生間防水，建峰公司根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及滬欣公司認(rèn)可的樣板房標(biāo)準(zhǔn)將防水做到1.8米，未做到吊頂，故不應(yīng)將防水未做到吊頂?shù)呢?zé)任歸咎于建峰公司；3、因涉案精裝修工程早已過(guò)了質(zhì)量保修期，且建峰公司在質(zhì)保期內(nèi)也已經(jīng)就質(zhì)量缺陷及其他缺點(diǎn)進(jìn)行修復(fù)和整改，并且通過(guò)了酒店相關(guān)部門(mén)的檢查，驗(yàn)收合格。而司法鑒定意見(jiàn)出具的時(shí)間是2019年，時(shí)隔竣工多年，房屋本身的客觀條件、房屋的沉降、建筑材料的老化、不當(dāng)?shù)厥褂枚紩?huì)導(dǎo)致質(zhì)量問(wèn)題的出現(xiàn)，故司法鑒定意見(jiàn)無(wú)法證明竣工驗(yàn)收時(shí)的狀態(tài)；4、關(guān)于法律適用問(wèn)題，即使因?yàn)槌邪降脑蛑率菇桓兜慕ㄔO(shè)工程質(zhì)量不符合約定，發(fā)包方有權(quán)要求承包方修理、重作等，但這與工程質(zhì)量保證金的返還并不相悖，且涉案精裝修工程的缺陷保修期已過(guò)，滬欣公司理應(yīng)返還全部保證金。另，雙方之間的合同明確約定，業(yè)主發(fā)出竣工證書(shū)滿十二個(gè)月后向承包單位支付保留金的50%”，故即使雙方就工程是否修復(fù)存在爭(zhēng)議，則滬欣公司至少應(yīng)支付50%的質(zhì)保金即人民幣(以下幣種均為人民幣)563,198.04元。建峰公司據(jù)此請(qǐng)求依法改判。
　　滬欣公司針對(duì)建峰公司的上訴辯稱，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，涉案精裝修工程確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，故一審判決未支持建峰公司要求支付質(zhì)保金的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。且，建峰公司并未在滬欣公司發(fā)出竣工證書(shū)滿十二個(gè)月后向滬欣公司主張支付50%的質(zhì)保金。
　　滬欣公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判支持其提出的反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：衛(wèi)生間面磚空鼓問(wèn)題不應(yīng)適用質(zhì)量保修期的法律規(guī)定。該質(zhì)量缺陷是由于建峰公司未按照施工規(guī)范進(jìn)行施工所造成的，應(yīng)當(dāng)按照誰(shuí)施工、誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)承擔(dān)的原則處理。衛(wèi)生間面磚空鼓部位雖通過(guò)工程程序性驗(yàn)收，但并不能以此證明施工質(zhì)量客觀、真實(shí)合格。否則，衛(wèi)生間滲漏工程也會(huì)因通過(guò)竣工驗(yàn)收而當(dāng)然合格，但根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，衛(wèi)生間滲漏工程被一審法院認(rèn)定為質(zhì)量不合格，故衛(wèi)生間面磚空鼓的施工質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由建峰公司修復(fù)。滬欣公司已向一審法院提供了《高區(qū)衛(wèi)生間瓷磚空鼓影響統(tǒng)計(jì)表》，充分證明了滬欣公司因維修施工質(zhì)量問(wèn)題所造成的酒店客房營(yíng)運(yùn)損失39,094.50元。建峰公司履行工程質(zhì)量修復(fù)義務(wù)不應(yīng)附加任何前提和限制條件，一審法院以滬欣公司未按鑒定單位意見(jiàn)完成土建與精裝修設(shè)計(jì)為由不支持滬欣公司要求建峰公司對(duì)衛(wèi)生間滲水部位進(jìn)行徹底修復(fù)或鏟除重做的訴請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
　　建峰公司針對(duì)滬欣公司的上訴辯稱，衛(wèi)生間面磚空鼓問(wèn)題并非施工質(zhì)量問(wèn)題，而是使用不當(dāng)造成的。即使法院最終判決建峰公司應(yīng)對(duì)衛(wèi)生間滲漏進(jìn)行修復(fù)，也必須在滬欣公司對(duì)土建修復(fù)進(jìn)行設(shè)計(jì)、完成施工后才能進(jìn)行，故建峰公司現(xiàn)無(wú)法開(kāi)展修復(fù)工作。
　　建峰公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、滬欣公司向建峰公司支付工程款(保證金)1,126,396.09元；2、滬欣公司向建峰公司支付上述工程款(保證金)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2015年12月1日起至判決生效之日止的利息。
　　滬欣公司向一審法院提出反訴，請(qǐng)求判令：1.建峰公司將上海市閘北區(qū)五月花生活廣場(chǎng)項(xiàng)目之T4酒店式公寓高區(qū)10F-17F(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)衛(wèi)生間墻面空鼓部位鏟除至基層墻體表面，重做面磚飾面(修繕?lè)桨冈斠?jiàn)《滬房鑒(001)證字第2015-248號(hào)房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》和《滬房鑒(001)證字第2016-050號(hào)房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》)，否則，建峰公司應(yīng)向滬欣公司賠償將空鼓面磚鏟除至基層墻體表面并重做面磚飾面的費(fèi)用2,633,473.50元；2.建峰公司對(duì)系爭(zhēng)房屋衛(wèi)生間滲水部位進(jìn)行徹底修復(fù)或鏟除重做；3.建峰公司賠償滬欣公司營(yíng)運(yùn)損失39,094.50元；4.建峰公司賠償滬欣公司檢測(cè)費(fèi)用110,000元。一審審理中，滬欣公司將上述第2項(xiàng)反訴請(qǐng)求變更為：判令建峰公司按照《上房院司鑒【2018】建鑒字第1159號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明的修復(fù)方案、修復(fù)范圍、面積及施工標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案房屋進(jìn)行維修。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月27日，滬欣公司作為業(yè)主，建峰公司作為承包單位簽訂《上海市閘北區(qū)五月花生活廣場(chǎng)項(xiàng)目之T4酒店式公寓(高區(qū)10F-17F)室內(nèi)精裝修工程獨(dú)立承包合同》(以下簡(jiǎn)稱“承包合同”)，約定承包單位同意以15,700,000元進(jìn)行整個(gè)工程的深化設(shè)計(jì)、供應(yīng)、安裝、保護(hù)及驗(yàn)收。按本承包合同中所指的承包工程范圍乃按照合同文件規(guī)定構(gòu)成承包工程所需包括所有的材料、構(gòu)配件、配件及缺陷保修期(由業(yè)主發(fā)出實(shí)際竣工證書(shū)的日期起計(jì)算二十四個(gè)月)內(nèi)需要的保修。業(yè)主會(huì)直接向承包單位支付承包金額或其中的部分金額。工程質(zhì)保期為24個(gè)月，承包單位結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金。缺陷保修期結(jié)束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復(fù)證書(shū)后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項(xiàng)。所有付款申請(qǐng)經(jīng)業(yè)主方核實(shí)后發(fā)出付款證書(shū)，由業(yè)主直接支付承包單位。承包合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！秵挝?子單位)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》顯示系爭(zhēng)工程在2012年11月23日開(kāi)工，2013年4月30日竣工，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位驗(yàn)收符合規(guī)范要求。2013年5月2日，監(jiān)理單位出具《竣工工程質(zhì)量評(píng)估報(bào)告》，就飾面磚粘貼質(zhì)量評(píng)估，認(rèn)為飾面磚的品種、規(guī)格、圖案、顏色和性能符合設(shè)計(jì)要求，飾面磚粘貼工程的找平、防水、粘結(jié)和勾縫材料及施工方法符合設(shè)計(jì)要求及現(xiàn)行國(guó)家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。飾面磚粘貼牢固，粘貼后的飾面磚無(wú)空鼓、裂縫。飾面磚接縫平直、光滑、填嵌連續(xù)、密實(shí)；寬度和深度符合設(shè)計(jì)要求，飾面粘貼的允許偏差符合質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范的規(guī)定。2013年12月24日，滬欣公司就涉案工程發(fā)出《工程指令》，內(nèi)容為涉案工程已于2013年12月1日實(shí)際竣工，其保修期將于2015年11月30日終止(法律及合同規(guī)定的結(jié)構(gòu)安全與滲漏保修期等從其規(guī)定)，附件為《實(shí)際竣工證書(shū)》和《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)》?！秾?shí)際竣工證書(shū)》內(nèi)容為：根據(jù)合同條款，本公司茲證明在任何未完成之項(xiàng)目，于保修期內(nèi)的一切質(zhì)量缺陷和其他缺點(diǎn)必須完成修葺和整改的前提下：按合同條件，本公司謹(jǐn)此證明系爭(zhēng)工程于2013年12月1日實(shí)際竣工，其保修期將于2015年11月30日終止；唯保修期內(nèi)之一切質(zhì)量缺陷和其他缺點(diǎn)必須完成修葺和整改并經(jīng)我司、設(shè)計(jì)師和監(jiān)理單位驗(yàn)收合格后方能終止。保修期結(jié)束后，建峰公司曾多次向滬欣公司申請(qǐng)最終工程款1,126,396.09元遭拒，滬欣公司對(duì)未付金額沒(méi)有異議，但是認(rèn)為涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題拒絕付款。
　　一審法院另查明，建峰公司與滬欣公司簽訂承包合同之前，因設(shè)計(jì)要求廚、衛(wèi)、房間地面需略低于客廳地面，建峰公司曾就涉案衛(wèi)生間、廚房間及部分房間地面進(jìn)行了鑿除，滬欣公司與監(jiān)理單位對(duì)工作量進(jìn)行了確認(rèn)。2013年11月15日，寰星酒店管理部、滬欣公司曾與建峰公司對(duì)6套樣板房進(jìn)行過(guò)查看。
　　一審法院再查明，自2015年7月起，滬欣公司發(fā)現(xiàn)建峰公司施工部位出現(xiàn)空鼓、滲水問(wèn)題即通知建峰公司進(jìn)行整改。2016年5月5日，建峰公司向滬欣公司發(fā)出《五月花項(xiàng)目維修期到期通知函》，認(rèn)為保修期內(nèi)的相應(yīng)質(zhì)量缺陷及其他缺點(diǎn)已經(jīng)完成修復(fù)和整改(除長(zhǎng)住客原因無(wú)法修復(fù)整改的)，并且通過(guò)了酒店相關(guān)部門(mén)的檢查，驗(yàn)收合格。寰星酒店管理部及工程部人員在該函上簽字，滬欣公司未加蓋公章。之后，因寰星酒店仍有需修復(fù)項(xiàng)目，通知建峰公司進(jìn)行維修，建峰公司不再進(jìn)行維修。2016年9月，滬欣公司與案外人簽訂《五月花生活廣場(chǎng)寰星酒店工程延長(zhǎng)質(zhì)保維修項(xiàng)目合同》，由案外人對(duì)寰星酒店工程延長(zhǎng)質(zhì)保維修工作，合同期限為2016年7月1日至2018年6月30日。
　　一審法院又查明，滬欣公司曾自行委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站于2015年12月16日對(duì)抽取的寰星酒店919室和1520室衛(wèi)生間墻面磚等進(jìn)行專項(xiàng)檢測(cè)，認(rèn)為墻面普遍空鼓主要系飾面(粘結(jié)層與粉刷層)施工操作不規(guī)范所致等。經(jīng)滬欣公司自行委托，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站于2016年3月17日對(duì)寰星酒店高區(qū)的2009室、2011室、20層走道墻面磚等進(jìn)行專項(xiàng)檢測(cè)，綜合分析認(rèn)為墻面普遍空鼓主要是墻面飾面(粘結(jié)層與粉刷層或粉刷層與墻面界面層)施工不規(guī)范所致等。滬欣公司為此花費(fèi)檢測(cè)費(fèi)110,000元。滬欣公司曾作為原告于2017年1月、2018年3月先后因建設(shè)工程施工合同糾紛兩次起訴浙江舜杰建筑集團(tuán)股份有限公司、建峰公司至一審法院，請(qǐng)求判令：1.浙江舜杰建筑集團(tuán)股份有限公司、建峰公司對(duì)衛(wèi)生間墻面空鼓問(wèn)題進(jìn)行修繕，將面磚鏟除至基層墻體表面，重做面磚飾面(修繕?lè)桨冈斠?jiàn)《滬房鑒(001)證字第2015-248號(hào)房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》和《滬房鑒(001)證字第2016-050號(hào)房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》)，否則，應(yīng)向滬欣公司賠償將空鼓面磚鏟除至基層墻體表面并重做面磚飾面的費(fèi)用2,633,473.50元(暫估)；2.賠償滬欣公司營(yíng)運(yùn)損失39,094.50元；3.賠償滬欣公司檢測(cè)費(fèi)用110,000元。后撤訴。
　　一審審理中，經(jīng)滬欣公司申請(qǐng)，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海房屋設(shè)計(jì)院”)對(duì)涉案工程部分衛(wèi)生間防滲漏工程進(jìn)行鑒定，滬欣公司支付了鑒定費(fèi)285,000元。上海房屋設(shè)計(jì)院于2019年4月23日出具了上房院司鑒[2018]建鑒字第1159號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為：1、五月花生活廣場(chǎng)寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間存在滲漏水及由其引起的相關(guān)損壞；2、五月花生活廣場(chǎng)寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間防滲漏工程存在防水層設(shè)置與設(shè)計(jì)不符、相關(guān)施工材料缺少進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢報(bào)告、部分材料缺少檢驗(yàn)報(bào)告等問(wèn)題；3、高區(qū)衛(wèi)生間滲漏水與防水層設(shè)置、淋浴間或浴缸周邊不密封、地磚空鼓、地漏設(shè)置、下水道管壁破損、衛(wèi)生間地面與相鄰房間地面未設(shè)置有效阻水措施、管線滲漏、屋面滲漏等有關(guān)；4、滲漏水修復(fù)方案、修復(fù)范圍、面積及施工標(biāo)準(zhǔn)詳見(jiàn)本鑒定意見(jiàn)書(shū)第六部分，供法院參考。其中施工標(biāo)準(zhǔn)為：衛(wèi)生間修復(fù)應(yīng)選用土建設(shè)計(jì)及精裝修設(shè)計(jì)中較高要求實(shí)施，并應(yīng)遵守現(xiàn)行規(guī)范。修復(fù)應(yīng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位實(shí)施。修復(fù)方案中載明施工順序?yàn)橄刃迯?fù)滲漏源、再修復(fù)因滲透引起的相關(guān)損壞，本次修復(fù)方案僅涉及建峰公司施工范圍內(nèi)的損壞，實(shí)際修復(fù)時(shí)應(yīng)結(jié)合土建設(shè)計(jì)要求，連同基層處理一起修復(fù)等。
　　建峰公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)沒(méi)有根據(jù)裝修前具體條件和事實(shí)作出結(jié)論，滲水問(wèn)題不是建峰公司造成的。滬欣公司對(duì)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)可。
　　一審法院認(rèn)為，因承包方的原因致使交付的建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包方有權(quán)要求承包方承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。建峰公司認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)指出的防水沒(méi)有按照設(shè)計(jì)做到吊頂、而是做到一米八，但是滬欣公司接受樣板房并沒(méi)有提出異議，是對(duì)防水做到一米八的默認(rèn)；涉案房屋由滬欣公司由酒店式公寓改作公寓式酒店，并進(jìn)行砌墻隔斷，地面高低差不夠，雖然建峰公司進(jìn)行過(guò)鑿除，但是還是沒(méi)有辦法滿足設(shè)計(jì)要求；涉案房屋衛(wèi)生間滲水與滬欣公司將房屋開(kāi)設(shè)寰星酒店，衛(wèi)生間使用過(guò)多及使用不當(dāng)有關(guān)。滬欣公司對(duì)此認(rèn)為，查看樣板房不代表認(rèn)同防水做到一米八，建峰公司還是應(yīng)該按照設(shè)計(jì)做到吊頂；承包合同約定建峰公司接受場(chǎng)地后應(yīng)對(duì)原找平層、抹灰層進(jìn)行適當(dāng)?shù)男扪a(bǔ)處理并達(dá)到精裝修施工要求，故無(wú)法滿足設(shè)計(jì)要求的高低差的責(zé)任不在滬欣公司；滬欣公司因?qū)⑸姘阜课萦米鏖_(kāi)設(shè)酒店，故在設(shè)計(jì)時(shí)防水就要求做到吊頂，建峰公司的抗辯不成立。一審法院認(rèn)為，涉案房屋衛(wèi)生間防滲漏工程經(jīng)鑒定，存在防水層設(shè)置與設(shè)計(jì)不符、相關(guān)施工材料缺少進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢報(bào)告、部分材料缺少檢驗(yàn)報(bào)告等問(wèn)題，且滬欣公司發(fā)現(xiàn)滲水問(wèn)題要求建峰公司進(jìn)行維修時(shí)，并未超過(guò)法定的5年的保修期，因此，建峰公司應(yīng)當(dāng)對(duì)衛(wèi)生間防滲漏工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)保修義務(wù)。
　　鑒于涉案房屋存在質(zhì)量問(wèn)題需要修復(fù)，建峰公司訴請(qǐng)要求滬欣公司支付工程余款條件尚不具備，故法院對(duì)建峰公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒定意見(jiàn)對(duì)施工標(biāo)準(zhǔn)與修復(fù)方案要求，衛(wèi)生間修復(fù)應(yīng)選用土建設(shè)計(jì)及精裝修設(shè)計(jì)中較高要求實(shí)施，并應(yīng)遵守現(xiàn)行規(guī)范，修復(fù)應(yīng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位實(shí)施，本次修復(fù)方案僅涉及建峰公司施工范圍內(nèi)的損壞，實(shí)際修復(fù)時(shí)應(yīng)結(jié)合土建要求，連同基層處理一起修復(fù)。由此，建峰公司履行義務(wù)的前提是滬欣公司完成土建設(shè)計(jì)與精裝修設(shè)計(jì)，現(xiàn)滬欣公司尚未完成，故法院對(duì)滬欣公司的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。滬欣公司應(yīng)在合理期限內(nèi)完成土建設(shè)計(jì)與精裝修設(shè)計(jì)，逾期未完成的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　就滬欣公司要求建峰公司鏟除寰星酒店高區(qū)衛(wèi)生間墻面空鼓部位至基層墻體表面，重做面磚飾面的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為不涉及衛(wèi)生間防滲漏工程的施工范圍已經(jīng)超過(guò)保修期，且施工完畢后，經(jīng)過(guò)了滬欣公司、監(jiān)理單位等驗(yàn)收合格，故對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。滬欣公司訴請(qǐng)要求建峰公司承擔(dān)空鼓面磚的檢測(cè)費(fèi)，法院亦不予支持。滬欣公司訴請(qǐng)要求建峰公司賠償營(yíng)運(yùn)損失，并未提供證據(jù)予以證明，法院對(duì)此不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：一、對(duì)建峰公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持；二、對(duì)滬欣公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，滬欣公司與建峰公司于2012年9月27日簽訂的承包合同第5條“付款”條款第(v)條約定：“工程質(zhì)保期為24個(gè)月，承包單位結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金，業(yè)主發(fā)出竣工證書(shū)滿十二個(gè)月后，業(yè)主向承包單位支付保留金的50%”；第(vi)條約定：“缺陷保修期結(jié)束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復(fù)證書(shū)后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項(xiàng)”。
　　本院再查明，上海房屋設(shè)計(jì)院于2019年4月23日出具的上房院司鑒[2018]建鑒字第1159號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中關(guān)于“裝飾裝修合同、施工調(diào)查”部分記載：“滬欣公司委托建峰公司及上海健爾斯裝飾工程有限公司進(jìn)行高區(qū)室內(nèi)精裝修工程施工，其中衛(wèi)生間墻體拆除、新砌、抹面由上海健爾斯裝飾工程有限公司完成；土建施工的鋼筋混凝土剪力墻、分戶墻的墻體砌筑及抹面層由浙江舜杰建筑集團(tuán)股份有限公司完成。滬欣公司委托建峰公司于2012年8月簽訂的承包合同約定工程承包方式為包工包料，建峰公司為滬欣公司完成裝飾施工中的樓地面工程(含防水等)、墻柱面工程(含防水、墻面粘結(jié)層、面磚)、地漏、淋浴間安裝等。”就“衛(wèi)生間防滲漏工程施工是否存在問(wèn)題分析”記載：“根據(jù)土建竣工圖、精裝修工程竣工驗(yàn)收資料、可抽檢衛(wèi)生間的建筑構(gòu)造做法及相關(guān)方陳述，其衛(wèi)生間防滲漏工程存在未按設(shè)計(jì)及驗(yàn)收規(guī)范要求施工的情況，……。其中的調(diào)查結(jié)果與設(shè)計(jì)、驗(yàn)收規(guī)范要求對(duì)比匯總表的第一項(xiàng)為，未能提供防水材料進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢報(bào)告，與《建筑室內(nèi)防水工程技術(shù)規(guī)程》中“進(jìn)場(chǎng)的防水材料應(yīng)按規(guī)范附錄的規(guī)程見(jiàn)證抽樣檢驗(yàn)，并提出檢驗(yàn)報(bào)告”及《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中“應(yīng)對(duì)材料的主要物理性能指標(biāo)進(jìn)行復(fù)檢”的規(guī)范要求不相符；第四項(xiàng)為，新砌墻體1m下基層未見(jiàn)明顯聚氨酯防水涂料，與土建施工通用圖設(shè)計(jì)總說(shuō)明一第3.7條：“衛(wèi)生間在清理干凈的鋼筋混凝土樓板和四周內(nèi)墻面1米以下的基層上刷聚氨酯防水涂料后再做面層”的規(guī)范要求不相符；第五項(xiàng)為，淋浴區(qū)防水施工高度為1.8m，淋浴區(qū)墻體背面未做防水處理，與裝飾裝修施工設(shè)計(jì)說(shuō)明第4.1.2條關(guān)于“……，淋浴間墻面防水要至吊頂高度。淋浴間墻面區(qū)域劃分薄墻背面也需防水處理”的要求不相符；第六項(xiàng)為，衛(wèi)生間地面與走道地面高低差普遍不足20mm，與裝飾裝修施工通用節(jié)點(diǎn)“衛(wèi)生間與相鄰房間地面高差20mm”及《建筑地面工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》中的“廁浴間、廚房和有排水(或其他液體)要求的建筑地面面層與相連接各類面層的標(biāo)高差應(yīng)符合設(shè)計(jì)要求”的規(guī)范要求不符；第七項(xiàng)為，淋浴間與相鄰臥室地面高低差普遍不足20mm，與裝飾裝修施工通用節(jié)點(diǎn)“衛(wèi)生間與相鄰房間地面高差20mm”的規(guī)范要求不符；第八項(xiàng)為，淋浴間與衛(wèi)生間地面高低差倒置，與施工設(shè)計(jì)說(shuō)明通用節(jié)點(diǎn)“淋浴間擋水條內(nèi)外地面無(wú)高差”的規(guī)范要求不符。
　　二審審理中，建峰公司提供了：1、2019年8月20日的《情況說(shuō)明》，記載，“關(guān)于該裝修工程衛(wèi)生間的防水層高度做到1.8米，本工程是根據(jù)當(dāng)時(shí)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅裝飾裝修工程施工規(guī)范》規(guī)定，浴室墻面的防水層不得低于1.8m的規(guī)定施工的。當(dāng)時(shí)，建峰公司、正方公司和滬欣公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員和監(jiān)理約定按原先6件樣板房衛(wèi)生間的防水按1.8米高做，已實(shí)樣為準(zhǔn)，全面實(shí)施施工?！笔謱?xiě)部分記載，“確認(rèn)以樣板房施工標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)”。落款處簽名為“徐志成”、“陳東興”。建峰公司以此證明衛(wèi)生間的防水層高度做到1.8米是經(jīng)過(guò)滬欣公司確認(rèn)的。2、工程材料報(bào)批表及由北京東方雨虹防水技術(shù)技術(shù)有限公司委托的檢驗(yàn)的檢驗(yàn)報(bào)告，以此證明涉案工程中使用的通用防水灰漿符合要求。
　　滬欣公司對(duì)建峰公司提供的上述證據(jù)1的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱徐志成、陳東興非滬欣公司人員，且該《情況說(shuō)明》是一審判決后出具的，并非施工過(guò)程中形成的，不能作為證明相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。滬欣公司對(duì)建峰公司提供的上述證據(jù)2的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　上海房屋設(shè)計(jì)院的鑒定人員對(duì)建峰公司提供的上述證據(jù)2表示，檢驗(yàn)報(bào)告是通用防水灰漿生產(chǎn)廠家委托做的，并非設(shè)計(jì)、驗(yàn)收規(guī)范要求的進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢報(bào)告。
　　本院認(rèn)為，建峰公司提供的上述證據(jù)均不足以否定司法鑒定單位對(duì)建峰公司未能按設(shè)計(jì)要求對(duì)衛(wèi)生間的防水層高度進(jìn)行施工及未能按設(shè)計(jì)、規(guī)范要求提供防水材料復(fù)檢報(bào)告的認(rèn)定。
　　二審審理中，滬欣公司提供了寰星酒店衛(wèi)生間修復(fù)土建設(shè)計(jì)和精裝修設(shè)計(jì)圖紙(白圖)，以證明滬欣公司已完成衛(wèi)生間修復(fù)工程的土建設(shè)計(jì)與精裝修設(shè)計(jì)，建峰公司履行修復(fù)義務(wù)的前提已經(jīng)具備。
　　建峰公司對(duì)滬欣公司提供的上述圖紙的真實(shí)性不發(fā)表意見(jiàn)，且認(rèn)為僅以此無(wú)法證明精裝修修復(fù)工程已具備施工條件。
　　二審審理中，上海房屋設(shè)計(jì)院的鑒定人員陳述，造成涉案房屋衛(wèi)生間滲漏水原因中的施工問(wèn)題既包括精裝修施工中存在的問(wèn)題，也包括土建施工中存在的問(wèn)題。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的修復(fù)方案為精裝修施工的修復(fù)方案。實(shí)際修復(fù)時(shí)，首先應(yīng)對(duì)土建部分按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行處理修復(fù)。
　　本院認(rèn)為，竣工驗(yàn)收是建設(shè)工程項(xiàng)目竣工后，由發(fā)包人會(huì)同設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位對(duì)項(xiàng)目是否符合設(shè)計(jì)要求和工程質(zhì)進(jìn)行全面檢驗(yàn)后取得竣工驗(yàn)收合格資料和憑證的過(guò)程。涉案房屋精裝修工程已經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，滬欣公司作為發(fā)包人出具了實(shí)際竣工證書(shū)。滬欣公司現(xiàn)以施工質(zhì)量存在面磚空鼓問(wèn)題為由要求建峰公司修復(fù)并賠償損失，但是否存在面磚空鼓問(wèn)題完全可以在驗(yàn)收過(guò)程中通過(guò)簡(jiǎn)單的方式進(jìn)行檢驗(yàn)，并非較難或完全無(wú)法發(fā)現(xiàn)的施工質(zhì)量問(wèn)題，故滬欣公司在工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格多年后再以面磚空鼓為由提出要求重做及賠償損失的訴請(qǐng)，法院難以支持。就涉案房屋衛(wèi)生間防滲漏工程是否存在問(wèn)題，司法鑒定單位出具的鑒定意見(jiàn)，明確分析了造成衛(wèi)生間滲漏水原因及與周邊損壞的關(guān)聯(lián)性，其中淋浴區(qū)防水施工高度為1.8m、淋浴間與衛(wèi)生間地面高低差倒置屬于與施工設(shè)計(jì)說(shuō)明要求不相符合的情況；淋浴區(qū)墻體背面未做防水處理、衛(wèi)生間地面高低差普遍不足20mm、淋浴間與相鄰臥室地面高低差普遍不足20mm屬于與裝飾裝修施工通用節(jié)點(diǎn)要求不相符合的情況；未能提供防水材料進(jìn)場(chǎng)復(fù)檢報(bào)告屬于與驗(yàn)收規(guī)范不相符合的情況，顯然，上述情況均屬于涉案精裝修施工中的質(zhì)量問(wèn)題。雖司法鑒定意見(jiàn)中亦列舉了“新砌墻體1m下基層未見(jiàn)明顯聚氨酯防水涂料，與土建施工設(shè)計(jì)不符合”的情況，但建峰公司不能因此否認(rèn)精裝修施工中存在的質(zhì)量問(wèn)題。鑒于雙方之間的承包合同明確約定“工程質(zhì)保期為24個(gè)月，承包單位結(jié)算總價(jià)的5%作為質(zhì)量保證金，業(yè)主發(fā)出竣工證書(shū)滿十二個(gè)月后，業(yè)主向承包單位支付保留金的50%”；缺陷保修期結(jié)束或業(yè)主發(fā)出缺陷修復(fù)證書(shū)后(取其較遲者)，業(yè)主向承包單位支付剩余的所有款項(xiàng)”。建峰公司在施工質(zhì)量仍存在問(wèn)題的情況下即缺陷尚未修復(fù)的情況下要求滬欣公司支付所有質(zhì)量保證金缺乏合同依據(jù)，但滬欣公司應(yīng)按合同約定在其發(fā)出竣工證書(shū)滿十二個(gè)月后即2014年12月24日向建峰公司支付50%的質(zhì)量保證金即563,198.04元。滬欣公司以建峰公司未曾主張為由對(duì)此進(jìn)行抗辯顯然缺乏事實(shí)及合同依據(jù)。滬欣公司應(yīng)向建峰公司支付工程款563,198.04元，并以563,198.04元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年12月24日至實(shí)際支付之日止的利息。
　　關(guān)于滬欣公司要求建峰公司對(duì)衛(wèi)生間防滲漏工程的施工質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)的訴請(qǐng)，鑒于造成涉案房屋衛(wèi)生間滲漏水的原因亦包括土建施工中的質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)論是按照施工順序還是依據(jù)司法鑒定單位的意見(jiàn)，精裝修部分開(kāi)始修復(fù)施工須以土建部分按設(shè)計(jì)要求進(jìn)行處理修復(fù)為前提條件，而滬欣公司至今仍只能提供相應(yīng)的白圖，滬欣公司何時(shí)能出具可作為施工依據(jù)的藍(lán)圖及何時(shí)完成土建修復(fù)均處于不確定狀態(tài)，有鑒于此，本院目前無(wú)法明確確定建峰公司完成精裝修修復(fù)工程義務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，故對(duì)滬欣公司的該訴訟請(qǐng)求不予支持。滬欣公司可待相關(guān)條件基本具備的情況下再向建峰公司提出相應(yīng)的主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初1184號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　三、上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款563,198.04元，并以563,198.04元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年12月24日至實(shí)際支付之日止的利息；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審本訴案件受理費(fèi)7,979.15元，由建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)3989.58元，上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3989.57元。反訴案件受理費(fèi)15,958.3元，由上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)285,000元，由建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司各半負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)23,937.45元，由建峰建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)7,979.15元，由上海滬欣房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)15,958.3元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　孫幸冬

審判員：王曉梅

書(shū)記員：鄔海蓉