建始巨某礦業(yè)有限公司
張為
張華勇
袁某某
王萍（湖北施南律師事務(wù)所）
張某某

原告建始巨某礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭聯(lián)斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張為（特別授權(quán)），該公司員工。
委托代理人張華勇（特別授權(quán)），該公司員工。
被告袁某某。
委托代理人王萍（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
原告建始巨某礦業(yè)有限公司訴被告袁某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年5月10日作出（2015）鄂建始民初字第00576號(hào)民事判決，建始巨某礦業(yè)有限公司不服，提出上訴。恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判認(rèn)定基本事實(shí)不清、遺漏當(dāng)事人，裁定撤銷(xiāo)（2015）鄂建始民初字第00576號(hào)民事判決，將該案發(fā)回建始縣人民法院重審。重審中，本院依法追加張某某為本案被告，組成由審判員陳行煌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉國(guó)儒、人民陪審員羅來(lái)華參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托代理人張為、張華勇，被告袁某某及其委托代理人王萍到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進(jìn)工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關(guān)系，兩者間的權(quán)利義務(wù)由合同約定。被告張某某對(duì)工程的管理，為其有效完成合同義務(wù)而為之。故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務(wù)的行為，被告張某某實(shí)施該行為沒(méi)有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認(rèn)定其為被告張某某的個(gè)人行為。被告張某某以自然人身份承包巷道掘進(jìn)工程，沒(méi)有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告袁某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是本案爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)。
原告屬領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。這里并沒(méi)有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動(dòng)者間形成勞動(dòng)關(guān)系。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，被告張某某為完成承包合同約定義務(wù)招錄被告袁某某，兩被告均沒(méi)有證據(jù)證明袁某某從事的工作是原告安排，且被告袁某某的報(bào)酬是被告張某某支付，被告張某某向被告袁某某支付的工資的資金來(lái)源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒(méi)有證據(jù)證明被告張某某向被告袁某某支付工資是原告的行為。故被告袁某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。被告袁某某可以依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告袁某某之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
本案受理費(fèi)10.00元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告建始巨某礦業(yè)有限公司以承包合同形式將巷道掘進(jìn)工程發(fā)包給被告張某某，原告與張某某間形成合同關(guān)系，兩者間的權(quán)利義務(wù)由合同約定。被告張某某對(duì)工程的管理，為其有效完成合同義務(wù)而為之。故被告張某某與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。被告張某某承包工程后，招錄人員工作，系其為完成承包合同義務(wù)的行為，被告張某某實(shí)施該行為沒(méi)有證據(jù)證明是受原告建始巨某礦業(yè)有限公司的委托，故本院認(rèn)定其為被告張某某的個(gè)人行為。被告張某某以自然人身份承包巷道掘進(jìn)工程，沒(méi)有證據(jù)證明其具有用工主體資格，其招錄的被告袁某某與發(fā)包方原告建始巨某礦業(yè)有限公司間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是本案爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)。
原告屬領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，具備用工主體資格。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。這里并沒(méi)有明確發(fā)包方與不具備用工主體資格的承包方招錄的勞動(dòng)者間形成勞動(dòng)關(guān)系。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定“用人單位招錄勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，被告張某某為完成承包合同約定義務(wù)招錄被告袁某某，兩被告均沒(méi)有證據(jù)證明袁某某從事的工作是原告安排，且被告袁某某的報(bào)酬是被告張某某支付，被告張某某向被告袁某某支付的工資的資金來(lái)源是被告張某某依據(jù)承包合同取得的工程款，沒(méi)有證據(jù)證明被告張某某向被告袁某某支付工資是原告的行為。故被告袁某某主張其與原告建始巨某礦業(yè)有限公司間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。被告袁某某可以依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告建始巨某礦業(yè)有限公司與被告袁某某之間勞動(dòng)關(guān)系不成立。
本案受理費(fèi)10.00元，由被告袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳行煌
審判員：劉國(guó)儒
審判員：羅來(lái)華

書(shū)記員：李瑩